Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymo sudaryti nuomos sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą atsisakyti atnaujinti su ieškove 2011-06-20 sudarytą Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2341-(2.14.1.17-TR2) (toliau – Nuomos sutartis) dėl 68,61 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpų indeksai: 1-(3-7)), esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), įformintą 2018-04-26 raštu Nr. A51-33922/18(2.14.1.17E-TR2) „Dėl nuomos sutarties atnaujinimo“; įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją vykdyti Nuomos sutarties atnaujinimo procedūrą su ieškove, atnaujinti nuomos sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės administracijai perleisti tretiesiems asmenims Patalpų valdymo ir naudojimo teises (įskaitant uždrausti procedūrų, kurių tikslas sudaryti sąlygas Patalpų valdymo ir naudojimo teisių perleidimui tretiesiems asmenims, vykdymą). Nurodo, kad ieškinio tikslas yra sutartinių nuomos teisinių santykių išsaugojimas sutarties atnaujinimo pagrindu. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų įtvirtina status quo situacija, kuri tokio pobūdžio ginčuose sudaro sąlygas padėtų išvengti neteisėtų pasekmių kilimo ir užtikrintų, kad palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės galėtų įgyvendinti aiškiai išreikštus siekius patalpas perleisti tretiesiems asmenims. Nauji juridiniai faktai komplikuotų sprendimo įvykdymą. Jeigu ginčo laikotarpiu su trečiuoju asmeniu būtų sudaryta nauja nuomos sutartis, atsakovės negalėtų atnaujinti Nuomos sutarties su ieškove iki naujos nuomos sutarties nuginčijimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad ieškovė prašo taikyti itin plačios apimties laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų ribojama atsakovių, kaip turto savininkių, teisė spręsti klausimus, susijusius ne tik su Patalpų nuomos sutarčių sudarymu, vykdymu, bet ir teise naudotis Patalpomis, jas valdyti ir disponuoti. Laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalis nustato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-04-25 sprendimu Nr. 1-920 nustatyta, kad savivaldybės turtas gali būti išnuomojamas tik viešo konkurso būdu. Ieškovė nepasisako dėl valstybinio turto nuomos viešo konkurso tvarka privalomumo ir santykio su ieškovės reiškiamais reikalavimais.

Teismas sprendė, kad ieškovė neįvykdė pareigos tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimus bei pareigos pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Patenkinus ieškinį, atsakovės turėtų pareigą spręsti dėl nuomos sutarties, sudarytos su konkurso laimėtoju, nutraukimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir uždrausti atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai perleisti tretiesiems asmenims 68,61 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpų indeksai: 1-(3-7)), esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo teises (įskaitant uždrausti procedūrų, kurių tikslas sudaryti sąlygas nurodytų patalpų valdymo ir naudojimo teisių perleidimui tretiesiems asmenims, vykdymą).

Ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes bei pateikė šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Nuomos sutarties 17-18 punktuose įtvirtinta ieškovės teisė atnaujinti sutartį. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018-04-26 sprendimu atsisakė atnaujinti Nuomos sutartį, o Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą išnuomoti patalpas viešo konkurso būdu tretiesiems asmenims. Faktinių aplinkybių išdėstymas, jas patvirtinančių įrodymų pateikimas bei aiškiai susijusių reikalavimų suformulavimas rodo, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Ieškinys grindžiamas Nuomos sutarties 17-18 punktais, CK 6.482 straipsnio 1 dalimi, teisėtų lūkesčių apsaugos principu ir kt. Ieškovės argumentų santykis su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-04-25 sprendimu Nr. 1-920 patvirtintais Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešo konkurso ir ne konkurso būdu nuostatais (toliau – Turto nuomos nuostatai) sudaro bylos nagrinėjimo dalyką.

Neteisinga išvada, kad nėra rizikos, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Su Turto nuomos nuostatais patvirtinta pavyzdinė Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio materialiojo turto nuomos sutarties forma, kurioje nurodyta, kad nuomotojas, raštu įspėjęs nuomininką ne vėliau kaip prieš 6 mėnesius, gali vienašališkai, nenurodant priežasties, nutraukti sutartį anksčiau sutartyje numatyto termino. Ieškovei po palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo tektų laukti ne mažiau kaip 6 mėnesius, kol būtų nutraukta nuomos sutartis. Atsakovės pačios nesiims nutraukti naujai sudarytos nuomos sutarties, naujasis nuomininkas bus investavęs į patalpų pritaikymą, ginčys sutarties nutraukimą. Teismas neprivalo turėti įrodymų, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkės, teismui užtenka įsitikinti, kad tokia tikimybė egzistuoja.

Nebuvo vertinamas laikinųjų apsaugos priemonių atitikimas proporcingumo ir interesų pusiausvyros principams. Taikymas akivaizdžiai sukeltų žymiai mažesnes neigiamas pasekmes bei būtų proporcinga ir abiejų šalių interesus geriausiai užtikrinanti priemonė. Atsakovių interesai nebūtų pažeisti, nes ieškovė mokėtų nuomos mokestį.

Atsakovai prašė netenkinti atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Palaikė pirmosios instancijos teismo argumentą, kad ieškovas nepasisakė dėl valstybinio turto nuomos viešo konkurso tvarka privalomumo ir santykio su ieškovo reikalavimais. Ieškovas ignoravo faktą, kad patalpos yra viešoji nuosavybė. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalis nurodo, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Turto nuomos nuostatų 25 punkte nustatyta, kad savivaldybės turtas gali būti išnuomojamas tik viešo konkurso būdu, išskyrus nurodytas išimtis. Viešojo konkurso tikslas yra gauti didžiausią naudą iš sudaromo sandorio, kadangi savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas, kaip viešoji nuosavybė, privalo būti naudojamas siekiant kaip įmanoma efektyviau patenkinti visuomenės interesus.

CK 6.482 straipsnis ir Nuomos sutartis nereiškia, jog nuomininko teisė atnaujinti sutartį gali būti įgyvendinta prieš nuomotojo valią. Galimybė atnaujinti nuomos sutartį nėra prigimtinė nuomininko teisė, todėl savivaldybė neturi absoliučios pareigos tenkinti nuomininko prašymą dėl Nuomos sutarties atnaujinimo, jeigu teisės aktuose numatyta kitokia turto valdymo ir naudojimo tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018-04-25 priėmė sprendimą Nr. 1-1497 Patalpas išnuomoti viešo konkurso būdu. Ieškovo reikalavimas atnaujinti Nuomos sutartį reiškia reikalavimą nevykdyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos valios, nerengti viešo konkurso ir nesiekti efektyviausio viešosios nuosavybės panaudojimo. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-04-25 sprendimas nagrinėjamoje byloje neginčijamas, atsakovės negali nevykdyti šio sprendimo ir teismas neturi pagrindo uždrausti atsakovėms vykdyti teisės aktus. Vilniaus miesto savivaldybei sudarius naujas nuomos sutartis, nėra prielaidų teigti, kad tokia nuomos sutartis negalėtų būti nutraukta teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą.

Ieškovas iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo neturi teisės toliau patalpomis naudotis. Nuomos sutartis galiojo iki 2018-05-31, pasibaigus sutarties terminui ieškovas neturi teisinio pagrindo naudotis patalpomis ir privalo jas atlaisvinti. Todėl patalpos būtų nenaudojamos, savivaldybė negautų nuomos mokesčio, o visuomenė liktų be vaistinės. Valstybės ar savivaldybės turto, kaip viešosios nuosavybės teisės objekto, naudojimas yra viešasis interesas. Laikinoji apsaugos priemonė neproporcinga siekiamam rezultatui, kadangi užkerta kelią viešojo intereso įgyvendinimui. Ieškovas viešame konkurse gali siūlyti didžiausią kainą už nuomojamą turtą bei sąžiningai tęsti nuomos santykius, tačiau akivaizdžiai piktnaudžiauja savo padėtimi. Šiuo metu galiojanti nuomos sutartis nustato daugiau nei 10 kartų mažesnę nuomos kainą (10 Eur per mėn. už 1 kv. m) nei ta, kuri būtų nustatyta patalpas nuomojat viešo konkurso būdu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacinis procesas vyksta dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu perleisti tretiesiems asmenims valdymo ir naudojimo teises Patalpų, kurių nuomos santykių pratęsimo šioje byloje siekia ieškovė, kai išnuomotas turtas priklauso savivaldybės nuosavybei.

Ieškiniu prašoma panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą atsisakyti atnaujinti Nuomos sutartį bei įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją vykdyti Nuomos sutarties atnaujinimo procedūrą su ieškove, atnaujinti nuomos sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės administracijai perleisti tretiesiems asmenims Patalpų valdymo ir naudojimo teises (įskaitant uždrausti procedūrų, kurių tikslas sudaryti sąlygas Patalpų valdymo ir naudojimo teisių perleidimui tretiesiems asmenims, vykdymą).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį pripažino iš pirmo žvilgsnio nepagrįstu. Su tokia išvada nėra pagrindo sutikti. Ieškovas yra nurodęs pakankamas faktines aplinkybes, pateikęs reikiamus įrodymus, suformulavęs teisinį ieškinio pagrindą bei pareiškęs atitinkamus reikalavimus. Ieškinys logiškas, aiškus, pareikštas siekiant apginti pažeistas teises, o ne pasibylinėti. Atskirajame skunde teisingai nurodyta, jog ieškovės argumentai dėl teisės atnaujinti Nuomos sutartį bei Turto nuomos nuostatų taikymo, sprendžiant dėl Nuomos sutarties atnaujinimo, sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Pirminis ieškinio pagrįstumas vertintinas kaip tikimybė, jog byloje yra galimas palankus sprendimas. Šiai tikimybei pagrįsti pakanka, jog pateikiant ieškinį būtų nurodytos tokios ginčo aplinkybės, kurios rodytų ieškovą realiai siekiant teisinių santykių pasikeitimo ir jo teisių apgynimo, nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nurodant aiškias bylos aplinkybes bei jo teisių gynimo būdą. Teismas negali ieškinio priėmimo metu išspręsti bylos iš esmės. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio nepagrįstumo yra nemotyvuota, nepateiktas nė joks argumentas, kuriuo remiantis padaryta išvada. Teismas nurodo, jog ieškovė ieškinyje nepasisako dėl valstybinio turto nuomos viešo konkurso tvarka privalomumo ir santykio su ieškovės reikalavimais, tačiau jokia teisės norma neįpareigoja ieškovo pateikti teismui reiškiamo prašymo vertinimą pagal konkrečius teisės aktus. Civiliniame procese asmuo pateikiamame prašyme turi nurodyti faktinį prašymo pagrindą, o teismo pareiga šį prašymą įvertinti pagal galiojančią teisę.

Antra įrodinėtina aplinkybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pateikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas siekia, jog atsakovės nepasirašytų naujos nuomos sutarties, dėl ko, priėmus palankų teismo sprendimą, jam būtų sunkumų faktiškai įgyti teisę nuomoti naudotis Patalpomis. Nurodo, kad būtų įtvirtina status quo situacija, kuri padėtų išvengti neteisėtų pasekmių kilimo ir užtikrintų, kad palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir su trečiuoju asmeniu sudarius naują nuomos sutartį, atsakovės negalėtų atnaujinti Nuomos sutarties su ieškovu iki naujos nuomos sutarties nuginčijimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismo sprendimo vykdymas nebūtų apsunkintas, nes atsakovės turėtų pareigą spręsti klausimą dėl nuomos sutarties, sudarytos su konkurso laimėtoju, nutraukimo.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės yra priėmusios sprendimus dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu. 2018-04-25 Tarybos sprendimas patvirtina, kad artimiausiu metu ketinama pradėti vykdyti viešą nuomos konkursą dėl Patalpų nuomos teisė suteikimo tretiesiems asmenims. Tai rodo, jog imtasi realių veiksmų sudaryti naują nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu. Situacija, kai Patalpos būtų išnuomotos trečiajam asmeniui sąlygotų apsunkintą teismo sprendimo vykdymą, nes būtų reikalingas laikas nuomos santykių su kitu asmeniu pasibaigimui – naujos nuomos sutarties nutraukimui bei Patalpų perdavimui. Atsirastų ginčų dėl naujos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą tikimybė bei atlyginimo už patalpų pritaikymą naujo nuomininko veiklai tikimybė.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl negalimumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remiasi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalimi. Ši teisės norma nustato, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Įstatymas konkrečių turto nuomos sutarčių sudarymo sąlygų nenustato. Turto nuomos nuostatų 25 punkte nustatyta, kad savivaldybės turtas gali būti išnuomojamas tik viešo konkurso būdu, išskyrus nuostatuose nurodytas išimtis. Turto nuomos nuostatai patvirtinti 2017-04-25, tačiau faktinė situacija dėl Vilniaus miesto savivaldybės ilgalaikio turto nuomos, neleidžia teigti, jog buvo nutrauktos visos be konkurso sudarytos nuomos sutartys dėl ilgalaikio turto nuomos. Nors atsakovas ir teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-1328-854/2018, kurioje sudaryta taikos sutartis dėl nuomos sutarties atnaujinimo, buvo skirtingos aplinkybės, tačiau šių aplinkybių neaiškino, dėl ko atsiranda pagrindas manyti, jog nuomininkams skirtingai taikomos Turto nuomos nuostatų sąlygos.

Visgi, atsižvelgtina į tai, kad prašoma laikinoji apsaugos priemonė negali pasiekti tų rezultatų, kuriuos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodo siekiantis ieškovas. Nuomos sutartis yra pasibaigusi 2018-05-31. 2018 m. gegužės mėn. raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareikalavo, kad ieškovas Patalpas atlaisvintų ir grąžintų 2018 m. birželio 6 d. 11 val. Įspėjo, kad nevykdant įsipareigojimų, kreipsis į teisėsaugą dėl Patalpų atlaisvinimo ir nuostolių atlyginimo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašoma uždrausti išnuomoti patalpas tretiesiems asmenims. Tokia padėtis reiškia ne status quo, o padėtį, kad teisminio nagrinėjimo laikotarpiu Patalpos būtų nenaudojamos, savivaldybė negautų nuomos mokesčio, o visuomenė – paslaugų. Daroma išvada, kad prašoma laikinoji apsaugos priemonė nagrinėjamoje byloje netikslinga. Nėra žinoma ieškovo pozicija dėl išsikėlimo iš patalpų, dėl ko negalima spręsti dėl laikinosios apsaugos priemonės proporcingumo.

Atsakovų argumentai dėl racionalaus savivaldybės nuosavybės naudojimo yra teisingi, tačiau savivaldybės veiksmai rodo, jog siekiama išnuomoti Patalpas, iš kurių nėra išsikėlęs nuomininkas, kas sudarytų sąlygas viešame konkurse gauti mažesnę nuomos kainą, nei būtų nuomojamos neužimtos patalpos. Šio argumento vertinimui, reikalinga atlikti skaičiavimus, ar racionalu nuomoti turtą, dėl kurio perdavimo yra kilęs teisminis ginčas.

Apibendrinant išdėstytus teiginius, sprendžiama, jog šioje byloje nebuvo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės administracijai perleisti tretiesiems asmenims Patalpų valdymo ir naudojimo teises (įskaitant uždrausti procedūrų, kurių tikslas sudaryti sąlygas Patalpų valdymo ir naudojimo teisių perleidimui tretiesiems asmenims, vykdymą). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms bei šalių pozicijoms, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti reiškiamas pakartotinai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu,

nutarė:

UAB „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. palikti nepakeistą.