Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. B. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės atidėjimo laikotarpiu A. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 1) elgesio apribojimas, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2) tęsti mokslą (duomenys neskelbtini).

2. 2020 m. liepos 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus su teikimu, kuriuo siūlė panaikinti nuteistajam A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 2019 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.

3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020 m. liepos 30 d. priėmė nutartį, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmetė.

4. 2020 m. lapkričio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus su teikimu, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 ir 2 dalimis, siūlė panaikinti nuteistajam A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti 2019 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, motyvuojant tuo, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu A. B. 2 kartus nubaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis padarė net 6 įpareigojimų pažeidimus.

5. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020 m. lapkričio 11 d. priėmė nutartį, kuria tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą, panaikino A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Pagal to paties straipsnio 10 punktą probuojamojo resocializacija – tai priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik esant įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus byloje esančius duomenis, nustačius aplinkybes, sudarančias pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad po Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutarties priėmimo, A. B. ir toliau netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė net 6 įpareigojimų pažeidimus - 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo konstatuota, jog šios aplinkybės rodo, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, koreguojant jo elgesį su probacijos priežiūra, nuteistojo tolimesniam elgesiui įtakos neturi, jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad A. B. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Apylinkės teismo vertinimu, probacija šiuo atveju yra neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus. Tolesnis A. B. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas.

10. Iš nuteistojo A. B. asmens bylos matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas į (duomenys neskelbtini) duomenų registrą, o (duomenys neskelbtini) supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti jam paskirtus įpareigojimus ir administracinių nusižengimų darymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurse, (duomenys neskelbtini) specialybės, dalyvauja neformaliojo švietimo veikloje bei mokyklos renginiuose, vyko į prevencinę stovyklą „(duomenys neskelbtini)“, taigi vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą. Tačiau nepaisant šios aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo A. B. elgesys atitinka probacijos tikslus ir sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ne kartą pažeidė jam teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose. Jis 2020 m. balandžio 10 d. apie 23.05 val. policijos sustabdytoje transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo T. V., važiavo kaip keleivis. Dėl šio pažeidimo A. B. buvo skirtas žodinis įspėjimas. Nors iš pradžių A. B. šį pažeidimą neigė, tačiau vėliau pripažino, paaiškino, kad nustatytą įpareigojimą pažeidė, nes neturėjo telefono ir nežinojo kiek valandų. Taip pat A. B. 2020 m. gegužės 27 d. 22.27 val. nebuvo rastas namuose. Į namus, Probacijos tarnybos duomenimis, negrįžo ir 2020 m. gegužės 28 d. Dėl šio pažeidimo padarymo jam buvo skirtas pakartotinis žodinis įspėjimas. A. B. paaiškino, kad buvo išvykęs pas panelę už miesto, o grįžimui atgal nerado transporto priemonės. Namuose nuteistasis nebuvo rastas ir 2020 m. liepos 7 d. 00.04 val. bei 2020 m. liepos 20 d. 00.05 val. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. padarė 2 administracinius nusižengimus, t. y. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. liepos 12 d. 01.24 val. važiavo automobilyje ant galinės sėdynės kaip keleivis ir nebuvo prisisegęs saugos diržo bei pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. lapkričio 2 d. 23 val. prie (duomenys neskelbtini) namo kieme vartojo alkoholį ir garsiai klausėsi muzikos. Pažymėtina, kad abiem šiais padarytais administraciniais nusižengimais A. B. pažeidė jau minėtą, jam teismo skirtą įpareigojimą, būti namuose nuo 22 iki 6 val. Jis duotuose paaiškinimuose dėl 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 12 d. padarytų pažeidimų nurodė, kad buvo su draugais, duodamas paaiškinimus dėl 2020 m. liepos 20 d. pažeidimo teigė, kad buvo pas panelę, prašė jį liepos 20 - 23 d. išleisti, tačiau išleistas nebuvo, o duodamas paaiškinimus dėl 2020 m. lapkričio 2 d. pažeidimo, dar nurodė, kad ir 2020 m. lapkričio 3 d. apie 0.00 val. nebuvo namuose, nes buvo sodyboje ir į namus grįžo tik 2020 m. lapkričio 4 d. apie 5 val. ryto. Be kita ko, A. B. yra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, kas priešingai nei teigia nuteistasis, yra itin svarbi aplinkybė sprendžiant klausimą dėl jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo tolesnio taikymo. Iš to kas išdėstyta matyti, kad nepaisant A. B. 2020 m. liepos 30 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi suteiktos galimybės įrodyti, kad jis iš tiesų yra vertas teismo pasitikėjimo ir pasirengęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, jis nesistengė pasitaisyti ir keisti savo elgesį, nes po 2020m. liepos 14 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pateikimo vėl nebuvo rastas namuose, o po minėtos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarties priėmimo vėl padarė naują administracinį nusižengimą. (duomenys neskelbtini) jam buvo pareikšti įtarimai pagal BK 284 straipsnį, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė A. B. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir pasiųsti jį atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Manyti, kad aptartus probacijos sąlygų pažeidimus A. B. padarė netyčia, nėra priežasčių, nes, kaip matyti iš jo paaiškinimų, jis nenurodė nei vienos svarbios, įtikinamos ir pateisinamos priežasties, kodėl nesilaikė jam nustatytų pareigų. Aukštesnysis teismas atmeta A. B. skundo argumentus, jog jam niekada nebuvo išaiškintos galimos probacijos pažeidimų pasekmės, kad jis dėl savo amžiaus ir išsilavinimo stokos nesuvokė galimų teisinių padarinių dėl probacijos pažeidimų, todėl juos vertina išimtinai kaip paties pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo. Šiuos jo argumentus visiškai paneigia byloje esantys duomenys. Kaip jau minėta, jis prieš pradedant vykdyti probaciją, buvo supažindintas su jos tvarka, sąlygomis ir nevykdymo pasekmėmis, jam buvo įteikta atmintinė „Asmenims, įpareigotiems nustatytu laiku būti namuose“ su visa joje esančia reikalinga informacija (atmintinės gavimą jis patvirtino savo parašu), dėl padarytų pažeidimų jis net 2 kartus buvo įspėtas, 2020 m. gegužės 29 d. elektroniniu laišku pakartotinai buvo informuotas apie turimas pareigas bei už probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymą galinčius kilti padarinius. Šių metų vasarą jau buvo svarstytas klausimas dėl jo pasiuntimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas suteikė jam dar vieną šansą pasitaisyti. Po kiekvieno padaryto pažeidimo A. B. žadėjo taisytis, tinkamai vykdyti įpareigojimus, tačiau taip nesielgė ir nedėjo tam jokių pastangų. Be to, 2020 m. liepos 14 d. duotuose paaiškinimuose jis pats nurodė, kad jam yra išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Taigi, akivaizdu, kad A. B. jam nustatytas probacijos sąlygas ir nevykdymo pasekmes puikiai suprato, tačiau pats sąmoningai ir piktybiškai jų nepaisė.

11. A. B. skunde išdėstytas prisipažinimas dėl jo netinkamo elgesio, pažadas laikytis visų probacijos sąlygų, atsižvelgus į šioje situacijoje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias jo elgesį ir veiksmus, nepateisinus jam teismo parodyto pasitikėjimo, taip pat nėra pakankami išvadai, jog jis laikysis probacijos sąlygų ir šiuo atveju, bausmės tikslai galės būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priešingai nei nurodo nuteistasis, jo padaryti pažeidimai nelaikytini tik formaliais ar nereikšmingais.

12. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas,

nutaria:

Nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.