Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, paskutinius 3 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė,

kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje bei 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. gruodžio 20 d., apie 20.09 val., būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 3 vnt. saldainių dėžučių „Rūta“, kurių 1 vnt. kaina 8,99 Eur, bendros – 26,97 Eur vertės, 16 vnt. saldainių „Lind Excellence kartu.šok 85% kakavos“, kurių 1 vnt. kaina 4,49 Eur, bendros – 71,84 Eur vertės, 12 vnt. saldainių „Pergalė juodasis šokoladas 200 g“, kurių 1 vnt. kaina 4,99 Eur, bendros – 59,88 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 158,69 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Be kita ko, A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2025 m. sausio 12 d., apie 15.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė tamsiai mėlynos spalvos striukę „Vhinner“, 349 Eur vertės, kurią įsidėjęs į atsineštą kuprinę, išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekės kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 349 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be kita ko, A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2025 m. kovo 14 d., apie 20.43 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė bliuzoną „Nike“, 79,99 Eur vertės, kelnes „Nike“, 79,99 Eur vertės ir 2 vnt. striukių „U. A.“, kurių 1 vnt. kaina 65 Eur, bendros – 130 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 289,98 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltę pripažįsta. Pripažįsta, kad atėjo su tikslu pagrobti svetimą turtą ir į kuprinę susidėjo šokoladą, saldainius, kokius ir kiek tiksliai ėmė, neprisimena, galimai ir ėmė tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Vogtas prekes jis suvalgė bei atidavė kitiems asmenims. 2024 m. gruodžio 20 d. jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo vienas. Ėjo turėdamas tikslą vogti, jam labai reikėjo pinigų maistui, sumokėti už kambario nuomą ir narkotines medžiagas. Atėjęs į parduotuvę ėmė brangesnius šokoladus. Prisimena, kad ėmė „Lindt“, „Merci“ ir „Rūta“ šokoladus, tikslių kiekių neprisimena. Visus saldainius susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Visus šiuos saldainius pasiliko sau, kai kurių buvo pasibaigęs galiojimas, todėl juos išmetė. Saldainių niekam nepardavė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 20 d. dirbo grafiku nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Apie 20.00 val. darė pinigų inkasaciją ir maždaug 20.10 val. pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina jai žinomas vagis (duomenų nežino) apie (duomenys neskelbtini) metų, labai (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, įkritusių skuostų. Apsirengęs buvo juoda striuke su gobtuvu, tamsiai pilka kuprine, su pilkos spalvos kepure su snapeliu. Vyras išeidinėjo su sunkia kuprine. Tada ji nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, peržiūrėjusi jas, pamatė, kaip 20.09 val. į parduotuvę atėjo minėtas vyras, kuris užėjo per daržovių skyrių ir nuėjo link šokoladų stelažo. Tuomet paėmė 16 vnt. „Lindt Excellence“ šokoladų, kurių vieneto kaina 4,49 Eur, bendra suma 71,84 Eur, kuriuos įdėjo į tamsiai pilkos spalvos kuprinę. 12 vnt. šokoladų pergalė, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendra suma 59,88 Eur įsidėjo į tamsiai pilkos spalvos kurpinę. Ir 3 vnt. saldainių „Rūta“ dėžučių, kurių 1 vnt. kaina 8,99 Eur, bendra suma – 26,97 Eur, kuriuos įsikišo už striukės priekine dalimi. Tada jis išėjo pro daržovių skyrių iš parduotuvės. Apie 20.25 val. ji pastebėjo, kad tas pats asmuo, kuris prieš tai paėmė prekes, vėl grįžo į parduotuvę. Kad jis jos nepamatytų, ji pasislėpė už lentynos, o pardavėjos paspaudė durų apsaugos mygtuką, kad užsiblokuotų durys. Kai durys buvo užblokuotos, ji nuėjo prie jo ir atsivedė iki apsaugos posto bei paspaudė apsaugos mygtuką, po ko atvažiavo jų apsaugos darbuotojai, kurie buvo su minėtu vyru, kuris buvo įvykdęs vagystę. Tuo metu ji nuėjo sutikrinti pavogtų prekių likučius ir kol tikrino, girdėjo, kaip sulaikytas asmuo nuolat rėkė ant apsaugos darbuotojų, priešinosi ir norėjo pabėgti. Apsaugos darbuotojai vyrą nuvedė nuo posto toliau į sandėlį, o tuo tarpu ji pradėjo rašyti pareiškimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gruodžio 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 20 d., apie 20.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pavogė prekių, kurių vertė 158,69 Eur. Nenustatytas asmuo apie 30-35 metų amžiaus vyras su juodos spalvos kedais baltu padu, mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke su šviesios spalvos kuprine, prekybos salėje pasisavino įvairių šokoladų ir pasišalino iš parduotuvės už juos neatsiskaitęs. Pavogtos prekės: 1. 3 vnt. saldainių dėžučių „Rūta“, 1 vnt. vertė 8,99 Eur, bendros – 26,97 Eur vertės; 2. 16 vnt. „Lindt excellence kartu.šok.85% kakavos“, 1 vnt. vertė 4,49 Eur, bendros – 71,84 Eur vertės; 3. 12 vnt. juodojo šokolado „Pergalė“, 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendros – 59,88 Eur vertės. Bendra neapmokėtų prekių kaina yra 158,69 Eur.

Įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – įvykio vieta, t. y. parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Matomas įėjimas į parduotuvę pro automatines stiklines duris, praėjus pro automatines stiklines duris, yra dar vienos automatinės stiklinės durys. Užėjus pro jas, matoma parduotuvės salė. Kairėje pusėje matomos kasos, tiesiai – reklaminis stendas, truputį dešiniau – daržovių lentynos su prekėmis, toliau už jų yra praėjimas prie kitų skyrių. Paėjus truputį toliau, matoma įvykio vieta, t. y. saldainių skyrius.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Z. 2024 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 20 d. dirbant šaukiniu „V1502“, kartu su vyresniuoju tyrėju K. S., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsauga sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja I. S., kuri nurodė, kad apie 20.00 val. darė pinigų inkasaciją ir maždaug 20.10 val. pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina jai žinomas vagis, kuris nešėsi kuprinę, kuri atrodė sunki. Tada peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad minėtas vyras paėmė prekių ir išėjo nesusimokėjęs, o 20.25 val. tas pats vyras grįžo vėl į parduotuvę, tik jau be prekių ir jį sulaikė. Jiems atvykus buvo atvykę apsaugos darbuotojai, pas kuriuos buvo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. K.. Kadangi prekės į prekybą negrąžintos, padaryta 158,69 Eur turtinė žala.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros 2025 m. sausio 15 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-12-24_13-11-12“, kurio trukmė 03.47 min. Jame užfiksuotas įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vaizdas, matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo apačioje, kairėje pusėje, atvaizduojama vaizdo įrašo data – 2024 m. gruodžio 20 d. ir laikas – 20:09:30. Įraše matoma, kad 20:10:03 laiku, prie įėjimo į parduotuvę ateina asmuo: vyriškos lyties, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvi kepurę su snapeliu, vilki juodos spalvos striukę su juodos spalvos gobtuvu ant galvos, ant pečių nešasi rudos spalvos kuprinę, dėvi tamsiai mėlynos spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus. Asmuo kelia sekundes stovi prie įėjimo į parduotuvę, tuomet iš galinės kelnių kišenės kažką išsitraukia ir įeina į parduotuvę. 20:13:34 laiku, matoma, kad tas pats asmuo išeina iš parduotuvės ir pasuka į kairę, nueina tiesiai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-12-24_13-13-08“, kurio trukmė 02.12 min. Jame užfiksuotas įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vidaus vaizdas, matoma, kad 20:10:13 laiku, į parduotuvę įeina minėtas vyras ir nueina tolyn į parduotuvę. 20:13:26 laiku, matoma, kad tas pats asmuo išeina iš parduotuvės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-12-24_13-15-59“, kurio trukmė 03.26 min. Jame užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ saldainių ir sausainių skyriaus vaizdas, matoma, kad į šį skyrių įeina minėtas vyras ir sustoja prie vienos iš prekių lentynos. Vyras nusiima nuo pečių kuprinę ir ją atsega, iš aukščiausiosios lentynos dešine ranka paima kažkiek vienetų vienodos prekės ir įsideda į kuprinę, ta pačia ranka pasiekia tą pačią prekę ir paima dar kažkiek vienetų, įsideda į kuprinę. Vyras apžiūri kitose lentynose esančias prekes ir paima kažkiek vienetų kitos prekės, išsineša už kameros fiksuojamo vaizdo, tuomet grįžta rankose jau neturėdamas tų prekių. Vyras vėl prieina prie prekių lentynos ir paima 3 vienetus vienodų dėžučių. Kelias sekundes stovi ir kažką daro už kameros fiksuojamo vaizdo ir 20:13:21 laiku, išeina iš šio skyriaus. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-12-24_13-16-17“, kurio trukmė 01.48 min. Jame užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kavos skyriaus vaizdas, matoma, kad 20:12:24 laiku, į šį skyrių įeina anksčiau minėtas vyras, rankose laiko mėlynos spalvos prekes, kuprinę pasidėjęs ant žemės ir pasilenkęs įsideda prekes į kuprinę. Tuomet asmuo užsideda kuprinę ant vieno peties ir išeina iš šio skyriaus. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-12-24_13-17-11“, kurio trukmė 48 sekundės. Jame užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kavos skyriaus vaizdas, matoma, kad 20:12:24 laiku, į šį skyrių įeina anksčiau minėtas vyras, rankose laiko mėlynos spalvos prekes, nueina už lentynos ir vaizdo įraše jo nesimato. Tuomet asmuo išeina iš šio skyriaus, eidamas užsideda kuprinę ant vieno peties.

2025 m. gegužės 27 d. įsipareigojimu kaltinamasis A. K. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 158,69 Eur žalą už pavogtas prekes atlyginti per 6 mėnesius, pervesdamas pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlyginti turtinę žalą įsipareigojo iki 2025 m. lapkričio 27 d.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje yra registruotas, psichiatro įskaitoje neregistruotas. Sutinka duoti parodymus apie įtarime minimą įvykį ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 12 d., apie 14.30 val. bet tiksliai neatsimena, jis su savo drauge A., pavardės jos nežino, buvo netoli (duomenys neskelbtini). Einant jį užkalbino iš matymo jam nepažįstamas, galimai A. vardu vyras, jo draugė jų pokalbio negirdėjo. Jis (vyras) jam pasakė, kad jam reikia striukės ir pasakė, kad už striukę sumokės, jis neįvardijo, kokios būtent jam striukės reikia, jis jam pasakė, kad jį su drauge nuvežtų prie „(duomenys neskelbtini)“, jis juos su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, paleido už namo, esančio kitoje pusėje gatvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, per požeminę aikštelę jis su drauge atėjo į prekybos centrą, užėjo į pirmą pasitaikiusią parduotuvę, pasiėmė iš prekybos salėje esančių įrengtų pakabinamų lentynų dvi striukes ir vieną džemperį. Jis su savo drauge nuėjo į persirengimo kabiną, vieną striukę susikišo į savo kuprinę, draugė tuo metu stovėjo nusisukusi nuo jo ir nematė, kad jis įsikišo vieną striukę į savo kuprinę ir ji apie vagystę nieko nežinojo. Jie išėjo iš matavimosi kabinos, jis dar priėjo prie parduotuvės darbuotojo, kurio tiksliai neprisimena, pasiklausė, ar kažkuriai iš jo paimtų prekių nėra taikoma nuolaida, pasakius, kad be nuolaidos, jis džemperį ir vieną striukę pakabino atgal ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už striukę, kurią įsidėjo į kuprinę. Jis išėjęs iš prekybos centro nuėjo pas tą patį vyrą, kuris jį atvežė, padavė striukę, o jis jam sumokėjo 80 Eur. Jo draugės nebuvo šalia, kai jis perdavė striukę ir gavo pinigus. Jie vėl grįžo į prekybos centrą tiesiog pasivaikščioti ir juos sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Papildomai kaltinamasis parodė, kad 2025 m. sausio 12 d. Jis tą dieną buvo su savo drauge A.. Jie buvo prie (duomenys neskelbtini), kai sutiko iš matymo pažįstamą vyrą. Jis jau yra porą kartų iš jo pirkęs rūbus. Vyras prie jo priėjo ir paprašė striukės, kokios nors geresnės firmos. Jis jam pasakė, kad gal ir pavyks. Paprašė, kad jį pavežtų iki „(duomenys neskelbtini)“. A. šito pokalbio negirdėjo, jis paprašė jos palaukti atokiau. Vyras į „(duomenys neskelbtini)“ jį nuvežė su A.. A. norėjo važiuoti namo, bet jis paprašė važiuoti kartu. Tuo metu pas ją jis nuomojosi kambarį. Taigi nuvykę į „(duomenys neskelbtini)“ jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Į ją užėjo atsitiktinai. A. jis pasakė, kad nori pasimatuoti striukę. Jie pasivaikščiojo po parduotuvę, apžiūrėjo prekes, jis pasiėmė dvi striukes, vieną džemperį ir nuėjo į persirengimo kabiną. A. nuėjo su juo. Jis matavosi rūbus, A. stovėjo nusisukusi. Jis tik paprašydavo atsisukti, kad įvertintų kaip atrodo rūbas. Kol A. nematė, vieną iš striukių jis įsidėjo į savo kuprinę. Pasakė A., kad „einam parūkysim“. Jie išėjo į lauką, perėjo gatvę ir jis pasakė A. palaukti, o pats nuėjo į studentų miestelio pusę. Ten jo laukė vyras, kuris ir prašė striukės. Už striukę jis jam sumokėjo 80 Eur. Visus šiuos pinigus pasiliko sau, A. nedavė. Jie vėl su A. grįžo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir juos iš karto sulaikė apsauginis. Nuvedė iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir iškvietė policiją. Pareigūnai jį apieškojo, bet striukės nerado. A. nesuprato, kodėl yra kaltinama vagyste. Jis labai gailisi dėl šio įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. Z. parodė, kad 2025 m. sausio 12 d. dirbo pamainoje nuo 15.00 val. iki 03.00 val. nakties. Maždaug po 15.00 val. gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo iškvietimą į „(duomenys neskelbtini)“ centre adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė, apsauga sulaikė du asmenis. Jiems atvykus, minėtoje parduotuvėje juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie buvo sulaikę du asmenis, parduotuvės darbuotoja paaiškino, kad po sulaikytų asmenų apsilankymo parduotuvėje, jiems išėjus, pasigedo vienos striukės prekybinėje lentynoje, striukės vertė 349 Eur. Pasigedus striukės, darbuotoja informavo parduotuvės direktorę, kuri atsiuntė darbuotojai vaizdo stebėjimo kamerų įrašą. Jis kartu su darbuotoja peržiūrėjo įrašą, kurį peržiūrėjus, nustatyta, kad apie 15.00 val. į parduotuvę užėjo pora, vyras ir moteris. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vyras buvo užsidėjęs baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, juodos spalvos striukę su gobtuvu ir mėlynos spalvos džinsus, turėjo su savimi juodos spalvos kuprinę, moteris su juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, turėjo mažą moterišką rankinę per petį. Vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes. Išsirinkę iš prekių tris striukes, nuėjo matuotis jas į matavimo kabina. Po maždaug 8-9 minučių, asmenys išėjo iš matavimosi kabinos ir rankose pas vyriškį buvo tik dvi striukės, vyriškis peržiūrint vaizdo medžiagą su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kuri prieš užeinant į matavimosi kabiną vizualiai buvo tuščia, o po išėjimo iš matavimosi kabinos, matėsi, kad kažkas kuprinėje yra sudėta, nes ji buvo smarkiai išsipūtusi, vyriškis, kartu su moterimi išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjus kartu su PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos prekybos centre ir jo teritorijoje, pastebėjo, kaip minėti asmenys į PC „(duomenys neskelbtini)“, apie 15:00 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 15.09 val. iš jos išėjo link išėjimo vedančio į (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) gatve nusileido į požeminę pėsčiųjų perėją. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad sulaikė minėtus asmenis, kai jie vėl grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, juos pastebėjo stebėdami vaizdo kameras ir pristatė į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Nustatė asmenų duomenis, tai buvo A. K. be pastovios gyvenamosios vietos ir A. G.. Asmenys iš pradžių nurodė, kad jokios striukės nevogė, reikalavo įrodymų. Patikrinus asmenis per policijos duomenų bazes, nustatyta, kad abudu asmenys yra ne kartą bausti dėl panašaus pobūdžio veikų. Vėliau, aiškinantis įvykio aplinkybes, pokalbio metu su A. K., pastarasis prisipažino, kad pavogė iš parduotuvės minėtą striukę ir paaiškino, kad striukę kažkur paslėpė, tačiau kur tiksliai nenurodė ir atsisakė atsakinėti į klausimus. Taip pat nurodė, kad vogė vienas, jo draugė nieko nežinojo. Pabendravus su A. G., ji nurodė, kad nieko apie vagystę nežinojo ir nematė, kad jos draugas striukę įsidėjo į kuprinę ir nežino, kur draugas galėjo padėti striukę. Minėtos moters nesulaikė, nes A. K. prisipažino pavogęs prekę, o A. G. nurodė, kad nieko apie įvykdytą vagystę nežinojo, jos apklausti neturėjo galimybės, nes reikėjo pristatyti sulaikytą asmenį į areštinę, taip pat reaguoti į kitus iškvietimus, nustatė jos kontaktinius duomenis“. Buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra kitoje kelio pusėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, kartu su degalinės darbuotoja peržiūrėjus vaizdo kameras, vagystę įvykdžiusio asmens kamerose neužfiksuota. Taip patikrino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių prieigas, galimas paslėpimo vietas, taip pat tikrino šiukšlių konteinerius, krūmus ir smėlio dėžes, bet jokių įtartinų daiktų nepastebėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ drabužių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. sausio 12 d., apie 15.00 val. į parduotuvę užėjo pora, vyras ir moteris. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vyras buvo užsidėjęs baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, juodos spalvos striukę su gobtuvu ir mėlynos spalvos džinsus, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, moteris su juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, turėjo mažą moterišką rankinę per petį. Vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes. Išsirinkę iš prekių tris striukes, nuėjo matuotis jas į matavimo kabinas. Po maždaug 8-9 minučių, asmenys išėjo iš matavimosi kabinos ir rankose pas vyriškį buvo tik dvi striukės. Jas pakabinęs atgal ant prekystalių, priėjo prie jos, prie kasos ir pasiteiravo ar vienai iš striukių yra nuolaida. Ji atsakė, kad striukei nuolaidos nėra ir asmenys iš parduotuvės išėjo. Iš karto po to, prie jos priėjo kolega M. N., kuris jai pasakė, kad vienos iš asmenų matuotos striukės nėra parduotuvėje, todėl suprato, kad anksčiau minėtas vyriškis galėjo striukę pavogti. Iš karto apie tai pranešė parduotuvės savininkei V. M., kuri nurodė kviesti prekybos centro apsaugą. Pranešę apie įvykį prekybos centro apsaugai, pastarieji iškvietė policijos pareigūnus. Tai pat parduotuvės vadovė atsiuntė vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra įrengtos parduotuvėje, vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip minėti asmenys užeina į parduotuvę, kaip nuo prekystalių paima pakabintas tris striukes ir nueina matuotis į matavimo kabiną. Po kurio laiko iš matavimosi kabinos išėjo ir vyriškis rankose turėjo tik dvi striukes. Pažymėjo, kad vyriškis, peržiūrint vaizdo medžiagą, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kuri prieš užeinant į matavimosi kabina vizualiai buvo tuščia, o po išėjimo iš matavimosi kabinos, matėsi, kad kažkas kuprinėje yra sudėta, nes ji buvo smarkiai išsipūtusi. Apsaugos nebuvo uždėtos ant visų striukių, ant megztinio apsauga buvo uždėta. Nebuvo uždėta apsaugos ant visų striukių, todėl, kad neturi pakankamo kiekio apsaugų ir jų neužtenka uždėti ant visų parduotuvėje esančių prekių. Todėl paėmė striukę buvusią be magnetinės apsaugos, o pakabino atgal į vietą striukę, kuri buvo su uždėta apsauga. Po įvykio taip pat nerado ir medinės pakabos ant kurios kabėjo striukė. M. pastebėjus, kad trūksta vienos striukės, apžiūrint parduotuvę, matavimosi kabinoje, rado striukėje buvusių papildomų sagų medžiaginį maišelį. Su vadove ir apsaugos darbuotojais kalbėjo jos kolega M., jis galės papasakoti daugiau. Pavogtos striukės pavadinimas „Vhinner“, jos vertė 349 Eur. Todėl, parduotuvei padaryta 349 Eur turtinė žala. Iškvietus policijos pareigūnus, iki jų atvykimo į parduotuvę, atėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie kartu atsivedė ir anksčiau minėtus asmenys. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė asmenų duomenis. Asmenys ginčijosi, buvo agresyvūs, nurodė, kad jokios striukės nevogė ir reikalavo įrodymų. Policijos pareigūnams buvo pateiktas pareiškimas dėl įvykio ir padarytos turtinės 349 Eur žalos. Striukė į apyvarta negrąžinta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. N. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Apie vagystę į vykusią parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, datos tiksliai neprisimena, bet prisimena, kad tą dieną, tuo metu, jis apie 15.00 val. buvo pietų pertraukoje, pietavo sandėlyje. Po pietų pertraukos įėjęs į salę pajuto keistą kvapą, matė, kad matavimosi kabinoje kažkas yra. Parduotuvės sandėlis yra šalia matavimosi kabinų. Atsimena, kad kolegės klausė dėl kvapo, ji sakė nieko nejaučia, jis toliau dirbo, vaikščiojo salėje. Pastebėjo, kad iš tos pusės, kur kabinos, ateinantį vyrą su moterimi, vėl pajuto nemalonų kvapą, išėjęs vyriškis rankose laikė vieną striukę, džemperio nematė ar jis turėjo rankose, vyriškis pakabino atgal į vietą striukę, po to priėjo prie jo kolegės, teiravosi dėl nuolaidos, kolegė pasakė, kad nuolaida nėra taikoma. Po to jie dar vaikščiojo salėje, apžiūrinėjo prekes netoli prie išėjimo, jis prie jų priėjo su pasiūlymu, jei pirks daugiau prekių, jis gali padaryti nuolaidą, bet jie tik nusijuokė ir išėjo iš parduotuvės, jis matė, kad vyriškio turima kuprinė yra pilna, nes buvo labai išsipūtusi, bet kadangi jis nematė su kokio dydžio kuprine jis įėjo į parduotuvę, neįtarė, kad jis galėjo būti pavogęs kažką iš parduotuvės. Jiems išėjus, jis su kolege ėjo tvarkytis salėje, kabinoje, kurioje buvo vyriškis su moterimi, ant kilimėlio rado sagų maišelį, kuris būna įdėtas striukėje. Radęs sagų maišelį, jis ėjo salėje žiūrėti tos striukės, kuriai priklauso sagų maišelis. Tuo pat metu klausė kolegės, ar kažkas nupirko tą striukę, kolegė pasakė, kad nepirko niekas. Jis patikrino vietą, kur kabėjo striukė, kurios sagų maišelį rado. Ilgą laiką toje pačioje vietoje kabėjo dvi identiškos striukės. Peržiūrėjo dar kartą viską, tačiau nerado pakabos (striukė kabėjo ant medinės pakabos, ant medinės pakabos ties viduriu buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“) ir striukės, taip suprato, kad striukė yra pavogta. Ar striukė buvo su apsauga, nežino, neprisimena, pas juos parduotuvėje ne visos prekės būna su uždėtomis apsaugomis, nes neturi pakankamai apsaugų, kad uždėti ant visų prekių. Pastebėjęs, kad nebėra vienos striukės, kurios vertė virš 300 Eur, tikslios kainos neprisimena, jis paskambino vadybininkei, viską jai papasakojo, o ji jam pasakė, kad ji peržiūrės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nurodė, kad jis kreiptųsi į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro apsaugą. Jis pranešė apsaugai, atėjo apsaugos darbuotojas, vadybininkė tuo metu iškart atsiuntė ekrano nuotraukas iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuoti vyras ir moteris, apsaugos darbuotojai po kurio laiko rado moterį ir vyrą. Neužilgo apsauga juos abu sulaikė ir atvedė į parduotuvę, atsimena, kad jų abiejų striukės buvo šlapios, kai buvo parduotuvėje, kai su jais bendravo, tuo metu jų striukės buvo sausos, galimai jie buvo atėję į prekybos centrą iš lauko, apsaugos darbuotojui atvedus abu asmenis, vyriškio turima kuprinė buvo akivaizdžiai tuščia. Abu buvo agresyvūs, vyras savo agresiją rodė į jo pusę, o moteris buvo liūdna ir pati agresyvesnė vyro atžvilgiu. Jie kalbėjo, kad skuba kažkur, kad jie nežino dėl ko yra sulaikyti, reikalavo įrodymų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems parodė filmuotą medžiagą iš parduotuvės ir jie toliau bendravo su jo kolege.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini). Jo pamaina 2025 m. sausio 12 d. prasidėjo nuo 9.00 val. ryto ir tęsėsi iki 23.00 val. vakaro. Jis darbo metu, apie 15.30 val. iš apsaugos posto gavo nuotraukas asmenų, kurie yra įtariami apvogę parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Budėjimo metu jis pamatė pagal jam atsiųstą nuotrauką asmenis – vyrą ir moterį. Jis juos pamatė netoli išėjimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie jų priėjo, paprašė praeiti su juo, pasakė, kad tai užims nedaug laiko, sakė, kad tai tik formalumas, palydėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, moteris elgėsi ramiai, tik vyriškis aiškino, kad kažkur skuba. Kai nuvedė juos į parduotuvę, darbuotojai patvirtino, kad tai tie patys asmenys, kurie galimai įvykdė vagystę, jis iškvietė policijos pareigūnus ir palaukė, kol jie atvažiuos. Vyriškis su savimi turėjo kuprinę, moters neprisimena, jis jų netikrino, ką jie turi, ar kuprinėje kas nors buvo pasakyti negali. Kol atvyko pareigūnai, vyriškis tik aiškino, kad kažkur skuba, jis paprašė jo dokumento, šis pasakė, kad neturi, o moteris visą laiką elgėsi ramiai, tik sakė, kad neturi laiko. Atvykus policijos pareigūnams, jis abu sulaikytus asmenis paliko jiems ir išėjo toliau dirbti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 12 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), 15.09 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas asmuo nuo prekystalio paėmė striukę „Vhinner“ juodos spalvos, kurios vertė 349 Eur ir nesusimokėjęs už prekę išėjo pro parduotuvės kasas. Parduotuvei padaryta turtinė 349 Eur žala. Prekė negrąžinta į apyvartą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 12 d., apie 15.00 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo pora – vyras ir moteris. Vėliau nustatyta vyro tapatybė – A. K.. Minėti asmenys paėmė iš parduotuvės prekystalių striukė „Vhinner“ tamsiai mėlynos spalvos, beveik juodos spalvos, kurios vertė 349 Eur ir nesusimokėjęs praėjo parduotuvės kasas. Parduotuvei padaryta 349 Eur turtinė žala. Prekės negrąžintos. A. K. su moterimi įėjo į parduotuvę 15.01 val., apžiūrinėjo striukes, paklausė apie nuolaidas. Jis turėjo užsidėjęs ant peties tuščią, subliūškusią striukę. A. K. paėmė matuotis bliuzoną „Sahtu (ksw0) ELYSW00121-KSW0 Deep Forest“ XL dydį ir striukę „Vhinner M‘s Jacket 331187 Dark Navy“ M dydį. Po matavimosi, minėtą bliuzoną grąžino, t. y. pakabino panašiai į tą vietą, kur jis prieš tai kabėjo, o striukę „Vhinner M‘s Jacket 331187 Dark Navy“ M dydį (349 Eur vertės) pasisavino, t. y. 15.10 val. nesusimokėjęs pasišalino iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Stebint vaizdo įrašą, A. K. pasišalinant iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, akivaizdžiai matosi išsipūtusi, pilna kuprinė.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2025 m. sausio 12 d. protokole užfiksuota, kad J. V. savanoriškai pateikė tris nuotraukas iš parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų.

Įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) - 2025 m. sausio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra PC „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte. Prie įėjimo į parduotuvę, viršuje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės patalpos yra saugomos ir stebimos vaizdo kameromis. Užėjus į parduotuvę, parduotuvės patalpose matomos lentynos ir pakabos su sudėtais ir sukabintais įvairiais rūbais. Parduotuvės gale, dešinėje pusėje, matomos rūbų matavimosi kabinos. Parduotuvės dešinėje pusėje matoma įrengta stiklinė aptarnavimo kasa, su kasos aparatu. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad 2025 m. sausio 12 d. dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrule A. Z. apie 15.35 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, prieš 10 minučių vyras pavogė striukę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, 1a aukštas ir pasišalino. Pranešė parduotuvės vadovė, yra vaizdo įrašas. Pati ne vietoje, pardavėja vietoje. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie nurodė, kad asmenys grįžo atgal į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir yra sulaikyti. Atėjus į parduotuvę, parduotuvės darbuotoja J. V. paaiškino, kad sulaikyti asmenys galimai pavogę striukę „Vhinner“ juodos spalvos, kurios vertė 349 Eur. Peržiūrėjus kartu su parduotuvės darbuotoja parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, nustatyta, kad apie 15.00 val. į parduotuvę užėjo pora, vyras ir moteris. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vyras buvo užsidėjęs baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, juodos spalvos striukę su gobtuvu ir mėlynos spalvos džinsus, turėjo su savimi juodos spalvos kuprinę, moteris su juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, turėjo mažą moterišką rankinę per petį. Vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes. Išsirinkę iš prekių tris striukes nuėjo matuotis jas į matavimo kabiną. Po maždaug 8-9 minučių, asmenys išėjo iš matavimosi kabinos ir rankose pas vyriškį buvo tik dvi striukės, peržiūrint vaizdo medžiagą, vyriškis su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kuri prieš užeinant į matavimosi kabiną vizualiai buvo tuščia, o po išėjimo iš matavimosi kabinos, matėsi, kad kažkas kuprinėje yra sudėta, nes ji buvo smarkiai išsipūtusi, vyriškis, kartu su moterimi išėjo iš parduotuvės. Nustatyti asmenų duomenys tai buvo A. K., be pastovios gyvenamosios vietos ir A. G.. Asmenys nurodė, kad jokios striukės nevogė, reikalavo įrodymų. Patikrinus asmenis per policijos duomenų bazes, nustatyta, kad abu asmenys yra ne kartą bausti dėl panašaus pobūdžio veikų. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pokalbio metu su A. K., pastarasis prisipažino, kad pavogė iš parduotuvės minėtą striukę ir ją kažkur paslėpė, tačiau kur tiksliai nenurodė ir atsisakė atsakinėti į klausimus. Peržiūrėjus kartu su PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos prekybos centre ir jo teritorijoje, pastebėta, kaip minėti asmenys PC „(duomenys neskelbtini)“ apie 15.00 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 15.09 val. iš jos išėjo link išėjimo vedančio į (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) gatve nusileido į požeminę pėsčiųjų perėją.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. sausio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – 2025 m. sausio 12 d. parduotuvės kameros vaizdo įrašas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch1_20250112150050_20250112151104“, kurio trukmė 08.18 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti užrašas „Kasa3“, o dešinės pusės viršuje matyti įrašo data – 2025 m. sausio 12 d. laiku nuo 15:00:51. Vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose matyti drabužių: striukių, megztinių bei įvairiausių aksesuarų: gertuvių, kuprinių, pirštinių parduotuvė. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matyti kasos prekystalis ir prie jos sėdinti pardavėja. Taip pat įraše matomi parduotuvėje esantys pirkėjai. Įrašo 15:02:29 laiku, vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose pastebėti vyras ir moteris. Vyras (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais: striukė su gobtuvu, kelnės, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu, ant dešinio peties pasikabinęs tamsios spalvos kuprinę, kuri atrodo tuščia. Moteris žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, surištų į uodegą plaukų, apsirengusi tamsiais rūbais: striuke, megztiniu, kelnėmis, pasikabinusi juodos spalvos rankinę per petį. Moteris kartu su vyru žvalgosi po parduotuvę, žiūrinėja striukes. Įrašo 15:03:47 laiku, vyras iš parduotuvėje esančio striukių stovo, paima nenustatytą skaičių striukių, galimai tris striukes (tikslaus striukių kiekio galimybės nustatyti nėra) ir 15:04:00 laiku, kartu su moterimi nueina link parduotuvės matavimosi kabinų. 15:05:37 laiku, į parduotuvės salę grįžta antras pardavėjas, vaikinas. Įrašo 15:08:56 laiku, pastebėta, kaip vyras su moterimi išeina iš matavimosi kabinos. Pastebėta, kad vyro kuprinė atrodo papilnėjusi. Vyras rankose laiko dvi striukes, su kuriomis prieina prie parduotuvės pardavėjos ir kažko pasiteirauja. Vaizdo įrašo 15:09:29 laiku, vyras grįžta prie to paties stovo, iš kurio paėmė nenustatytą kiekį striukių ir pakabina jas atgal. Tada prieina prie moters, kuri žiūri kitą striukę, pakabintą ant kito stovo ir įrašo 15:09:41 laiku, prie jų abiejų prieina pardavėjas vaikinas, jie tarpusavyje kalbasi. 15:10:08 laiku, pardavėjas vaikinas nueina. Įrašo 15:10:10 laiku, vyras ir moteris pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – 3 vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2025-01-15 15.22.46.600“, kurio trukmė 50.41 min. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos centro koridorių, kuriame yra įrengtos skirtingos parduotuvės ir parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą/išėjimą, kuris yra kairėje pusėje prieš viduryje įrengtą prekybos salą „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2025 m. sausio 12 d., 14:49:57 laiku. 15:02:21 laiku, iš įėjimo/išėjimo nuo (duomenys neskelbtini) g. išeina vyras ir moteris. Abu apsirengę juodais rūbais, vyras užsidėjęs šviesios spalvos kepurę su snapeliu, su tamsios spalvos kuprine. Priėjus „(duomenys neskelbtini)“ salelę, pasuka į kairėje pusėje esančią parduotuvę. 15:02:43 laiku, įeina į parduotuvę. 15:10:23 laiku, vyras ir moteris ir parduotuvės išeina 15:10:33 laiku, pasuka į kairę ir nueina link išėjimo į (duomenys neskelbtini) g. 15:29:15 laiku, apsaugos darbuotojas įeina į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 15:31:13 laiku, iš minėtos parduotuvės išeina apsaugos darbuotojas ir pasuka į kairę pusę. 15:31:14 laiku, pro (duomenys neskelbtini) g. įėjimą, įeina vyras ir moteris, kurie buvo užfiksuoti anksčiau vaizdo įraše, prieina prekybos salelę „(duomenys neskelbtini)“, 15:31:48 laiku, praėję pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Apsaugos darbuotojas vaikšto vaizdo stebėjimo kameros ribose. 15:32:44 laiku, anksčiau užfiksuoti vyras su moterimi praeina pro apsaugą. Asmenims praeinant „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salelę, 15:32:58 laiku, apsaugos darbuotojas pradeda bėgti link vyro su moterimi, kurie eina link (duomenys neskelbtini) g. išėjimo/įėjimo, kuriuos 15:33:08 laiku, sustabdo koridoriuje. 15:33:24 laiku, sulaikęs vyrą ir moterį, nuveda į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir visi užeina už vaizdo kameros filmavimo ribų. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „N22-2025-01-20 09.49.17.486”, kurio trukmė 50.40 min. Jame nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos centro koridorių, kuriame yra įrengti eskalatoriai, šalia jų suoliukai ir sustatytos šiukšlių dėžės. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2025 m. sausio 12 d., 14:50:00 (EET). 15:01:55 laiku, matoma, kad du asmenys, t. y. vyras ir moteris, stovi prie prekybos centro eskalatorių bei stebi ekraną, kuriame rašo autobusų išvykimo laiką. Moteris su tamsiais surištais plaukais, juoda ilga striuke, ant kapišono šonų yra užrašai, užsidėjusi rankinuką per petį, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus su baltu padu. Vyras su juoda trumpa striuke, ant galvos yra kapišonas, iš kapišono matosi šviesios spalvos kepurės snapelis, turi juodą kuprinę, kuri vizualiai atrodo tuščia, jis apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos batus su baltu padu. Pasižiūrėję į ekraną, jie eina toliau į prekybos centro vidų. 15:02:03 laiku, užeina už vaizdo kameros fiksavimo ribų. 15:10:57 laiku, minėti vyras ir moteris grįžta atgal prie eskalatorių, link prekybos centro išėjimo į (duomenys neskelbtini) g. 15:11:13 laiku, išeina iš prekybos centro iš užeina už vaizdo kameros fiksavimo ribų. 15:30:57 laiku, minėtas vyras, kuris ant dešinio peties nešasi kuprinę, su moterimi grįžta į prekybos centrą ir nueina link parduotuvių, gilyn į prekybos centrą. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu “ACC Export-2025-01-15 15.24.41.642”, kurio trukmė 49.54 min. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos centro įėjimo/išėjimo prieigas nuo (duomenys neskelbtini) g., matoma autobusų sustojimo stotelė ir požeminės perėjos įėjimas/išėjimas. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2025 sausio 12 d. 14:49:59 laiku. 15:01:55 laiku, matoma, kaip vyras ir moteris išeina iš požeminės perėjos ir 15:01:49 laiku, abu įeina į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Abu vilkintys juodus rūbus, užsidėję kapišonus. Vyras užsidėjęs šviesios spalvos kepurę su snapeliu, su tamsios spalvos kuprine, kuri vizualiai atrodo tuščia. Moteris su savimi turi rankinę per petį. 15:11:17 laiku, vyras ir moteris išeina iš prekybos centro. Vyro kuprinė vizualiai išsipūtusi. 15:12:47 laiku, abu įeina į požeminę perėją. 15:29:20 laiku, minėti vyras ir moteris išeina iš požeminės perėjos ir praėję autobusų stotelės sustojimą nuo gatvės pusės, 15:30:49 laiku, įeina į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“.

2025 m. gegužės 27 d. įsipareigojimu kaltinamasis A. K. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 349 Eur žalą už pavogtą striukę atlyginti per 6 mėnesius, pervesdamas pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlyginti turtinę žalą įsipareigojo iki 2025 m. lapkričio 27 d.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, į psichiatro įskaitą neįrašytas. Turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pastoviai vartoja narkotines medžiagas. Yra daug kartų teistas už vagystes bei šiuo metu taip pat vyksta tyrimas kitoje byloje dėl jo įvykdytų vagysčių. 2025 m. kovo 14 d., apie 20.20 val. jis atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ turėdamas tikslą ką nors pavogti iš bet kurios parduotuvės, nes neturėjo pinigų nusipirkti maisto. Užėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, jis tiesiog ėjo per jį, praeidamas pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nutarė į ją užeiti ir iš jos ką nors pavogti. Užėjęs į parduotuvę, jis iš karto nuėjo į vyriškų drabužių skyrių. Nuo stovų pasiėmė „Nike“ ženklo vyrišką bliuzoną, „Nike“ ženklo vyriškas kelnes bei dvejas kažkokias striukes ir su šiomis prekėmis nuėjo į matavimosi kabiną. Matavimosi kabinoje jis nuėmė nuo pakabų atsineštas prekes, prie drabužių pritvirtintus apsauginius plastikinius daviklius apsuko su savimi juodoje kuprinėje atsinešta aliuminio folija, tuomet „Nike“ kelnes, „Nike“ bliuzoną ir abejas kažkokias striukes sukišo į atsineštą juodos spalvos kuprinę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, po ko užsidėjęs kuprinę ant pečių išėjo iš matavimosi kabinos. Išėjęs iš matavimosi kabinos prie kasų sumokėti už prekes jis nėjo, iš karto pro apsauginius vartus išėjo iš parduotuvės ir greitu tempu išskubėjo link išėjimo iš prekybos centro ‚(duomenys neskelbtini)“. Prie išėjimo, kuris yra netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jį ketinantį išeiti iš minėto prekybos centro, sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad jam atiduoda kuprinę, o pats eina toliau. Tuomet apsaugos darbuotojas paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius. Po to, atvykę policijos pareigūnai jo kuprinėje surado „Nike“ kelnes bei bliuzoną ir dvi kažkokias striukes, kurias jis bandė pavogti bei jį pristatė į areštinę. Savo kaltę pripažįsta pilnai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbo pamainą 2025 m. kovo 14 d. pradėjo 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“. Minėtą dieną, apie 20.20 val., rūkydamas lauke, pastebėjo iš veido jam pažįstamą asmenį, kuris dažnai vagia minėtame prekybos centre. Pranešė radijo ryšiu, kad kolegos jį žiūrėtų per vaizdo stebėjimo kameras. Per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kaip asmuo užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jis turėjęs įtarimų, kad šis gali kažką pavogti, išėjo į lauką prie 6 prekybos centro išėjimo. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip asmuo išeina pro „(duomenys neskelbtini)“ vartelius ir iš karto pabėga į lauką. Tuo metu, jis būdamas lauke jį sustabdė. Asmens krepšyje akivaizdžiai matėsi įgrūstos prekės. Pareikalavus asmens pasitikrinti, šis kategoriškai atsisakė tikrintis. Jis ėmė jį sulaikinėti, tačiau šis priešinosi. Buvo panaudota fizinė prievarta bei panaudota spec. priemonė – antrankiai. Prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Po sulaikymo asmuo buvo atvestas į apsaugos postą. Į apsaugos postą buvo iškviesti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kad šie atpažintų savo prekes, kadangi asmuo buvo be pirkimo čekių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 14 d. pranešime užfiksuota, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 20.43 val. PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pagal „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos pareiškimą, buvo sulaikytas vyras, kuris praėjo pro apsaugos vartelius ir išėjo iš parduotuvės patalpų, pavogęs prekių už 290 Eur. Vyras buvo sulaikytas, atvestas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams. Sulaikomas vyras aktyviais veiksmais priešinosi, todėl prie jį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 28 d. pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. kovo 14 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas vyras pasisavino (išėjo pro kasas nesusimokėjęs) 4 prekes, kurių bendra vertė 289,98 Eur. Vyras atėjo į parduotuvę kovo 14 d., apie 20.20 val. Parduotuvėje išsirinko keturias prekes ir nešinas jas išėjo iš parduotuvės – 1) „Nike“ bliuzoną (HJ3136-010) 79,99 Eur vertės; 2) „Nike“ kelnes (HJ3145-010) 79,99 Eur vertės; 3) „Under Armour“ striukę 65 Eur vertės; 4) „Under Armour“ striukę 65 Eur vertės.

Įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) - 2025 m. kovo 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – sporto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vyrų skyrius, esantis prekybos centre „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, po kaire puse matomas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Pro 6 „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, patenkama į prekybos centro vidų, matomos iškabintos įvairios prekės. Paėjus tiesiai, pasukus į dešinę pusę, paėjus tiesiai, už kasos, po kaire puse, matoma iškaba „VYRAI“, kur yra vyriškų sportinių drabužių skyrius. Apžiūrint vyrams skirtą skyrių, tiesiai prie sienos matomi iškabinti sportiniai „UNDER ARMOUR“ gamintojo drabužiai. Apačioje matomos kabančios juodos spalvos striukės su gaubtu. Ant striukės etiketės matomi užrašai: kodas – 1390149-001, barkodas: (duomenys neskelbtini), nurodytas dydis, šalia, ant kitos etiketės, matomas žalios spalvos lipdukas su 65 Eur kaina. Einant nuo kasų, tiesiai po kaire puse, matomas „Nike“ vyriškų drabužių skyrius, kur po kaire puse kaba pilkos spalvos „Nike“ gamintojo kelnės. Ant kelnių etiketės matomi užrašai – kodas: HJ3145-010, barkodas: (duomenys neskelbtini), šalia, ant kitos etiketė matomas žalios spalvos lipdukas su 79,99 Eur kaina. Toliau matomas kabantis pilkos spalvos „Nike“ bliuzonas. Ant bliuzono etiketės – kodas: HJ3136-010, barkodas: (duomenys neskelbtini), šalia, ant kitos etiketės – žalios spalvos lipdukas su 79,99 Eur kaina.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2025 m. kovo 26 d. protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas D. K. pateikė 2 vnt. vaizdo įrašų.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. kovo 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2025-03-26 09.17.22.055.ave“, jame fiksuojamas įėjimo į prekybos centrą vaizdas iš prekybos centro vidaus, matomos automatinės durys. Matoma, kad 20:34:30 laiku, iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės išeina vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsios spalvos drabužius, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę. Asmuo, išėjęs iš parduotuvės, pasuka į dešinę ir pro automatins duris išeina iš prekybos centro į lauką. Toliau matoma, kad dvi apsaugos darbuotojos bėga link to pačio išėjimo ir išbėga į lauką. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „49 [IP] V. V. Parkingas nauja-2025-03-17 09.19.11.887.ave“, jame fiksuojamas įėjimo į prekybos centrą vaizdas iš lauko, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, automatinės durys. 20:34:30 laiku, iš prekybos centro, pro automatines duris išeina vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos viršutinius drabužius, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę. Iš lauko pusės, prie automatinių durų, minėtą asmenį sulaiko apsaugos darbuotojas, jis laiko asmenį už rankos. Matoma, kad apsaugos darbuotojas parverčia asmenį ant žemės, šalia jo nukrenta asmens kuprinė, iš prekybos centro atbėga dar dvi apsaugos darbuotojos, padeda sulaikyti asmenį. Po kurio laiko ateina dar vienas apsaugos darbuotojas, asmuo sulaikomas, pakeliamas nuo žemės ir vedamas į priešingą pusę nei prekybos centras. Apsaugos darbuotoja paima asmens kuprinę ir laiko ją rankose.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. kovo 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_3335“, kurio trukmė 14 s. Įraše fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių salės vaizdas. Matoma, kad 21:35:06 laiku, iš parduotuvės išeina vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kepurę, ant peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Asmuo išeina iš parduotuvės ir pasuka į dešinę pusę. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_3337“, kurio trukmė 01.40 min. Įraše fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių salės vaizdas. Matoma, kad 21:24:35 laiku, anksčiau minėtas asmuo vaikšto tarp prekių. Asmuo sustoja prie vieno iš prekių stelažo, ten apžiūri prekes, prekių etiketes. Tuomet asmuo paima vieną drabužį su pakaba, prideda prie savęs, pakabina atgal, nueina prie kito stelažo. Ten asmuo paima mažiausiai dvi prekes ir su prekėmis rankose nueina už kameros fiksuojamų ribų. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_3339“, kurio trukmė 3 s. Įraše fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių salės vaizdas. Matoma, kad 21:26:50 laiku, anksčiau minėtas asmuo, rankose laikydamas prekes, įeina į matavimosi kabiną. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_3340“, kurio trukmė 12 s. Įraše fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių salės vaizdas. Matoma, kad 21:34:13 laiku, minėtas asmuo išeina iš matavimosi kabinos, ant laukimo zonos krėslų padeda dvi prekes ir nueina atgal į parduotuvę. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_3341“, kurio trukmė 14 d. Matoma, kad 21:26:13 laiku, minėtas asmuo vaikšto tarp prekių, rankose laiko prekes. Prieina prie prekių stelažo, paima vieną juodos spalvos drabužį ir nueina tolyn.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas arba baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tik tokiais atvejais, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje turto pagrobimas yra suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius dvi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 5 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 20 d. lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur pavogė visas jam įtarime nurodytas prekes – įvairių rūšių saldainius, kadangi jam labai reikėjo pinigų maistui, susimokėti už kambario nuomą bei narkotines medžiagas. Jis viskas prekes susidėjo su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi jie atitinka ir kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja I. S. parodė, jog 2024 m. gruodžio 20 d., apie 20.00 val. darė pinigų inkasaciją ir maždaug 20.10 val. pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina jai žinomas vagis, dėl to ji nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kaip 20.09 val. į parduotuvę atėjo minėtas vagis, kuris užėjo į daržovių skyrių ir nuėjo link šokoladų stelažo, kur paėmė pranešime apie įtarimą (kaltinime) nurodytas prekes, kurias įsikišo už dėvimos striukės priekinės dalies. Jis su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tačiau neilgai trukus, apie 20.25 val. minėtas asmuo vėl sugrįžo į parduotuvę. Todėl ji užblokavo parduotuvės duris ir atsivedė asmenį į apsaugos postą, tačiau pas pastarąjį iš parduotuvės išimtos prekės jau nebuvo surastos. Be kita ko, pirmiau aptartus proceso dalyvių parodymus, sutampančius esminėse aplinkybėse, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame ne tik detalizuoti kaltinamojo bylai aktualiu laiku atlikti veiksmai, bet ir išvardintos pastarojo pagrobtos prekės, nurodant jų kiekį, kainas ir specifikaciją. Galiausiai, aptariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 158,69 Eur vertės turto pagrobimo faktą taip pat įrodo ir parduotuvės ikiteisminio tyrimo metu pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti konkretūs ir jokių abejonių nekeliantys kaltinamojo A. K. aktyvūs veiksmai, nukreipti į svetimo turto pagrobimą, detaliai aprašyti kitų objektų 2025 m. sausio 15 d. apžiūros protokole.

Taigi, šioje baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. savo aktyviais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš prekybos salės paėmė kaltinime detalizuotas prekes, kurių bendra vertė 158,69 Eur, šias prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę ir nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nedidelės vertės svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 12 d. jis sutiko iš matymo pažįstamą vyrą ir šis jo paprašė gauti geresnės firmos striukes, todėl tas vyras jį nuvežė į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur jis (A. K.) nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Parduotuvėje jis į matavimosi kabiną pasiėmė dvi striukes ir vieną džemperį - vieną iš striukių jis įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už striukę nesumokėjęs. Vėliau šią striukę už 80 Eur pardavė asmeniui, apie kurį minėjo. Vėliau jis (A. K.) grįžo į prekybos centrą, tačiau jau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šioje baudžiamojoje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir teismo laikytini įrodymais, vienas kitą papildantys bei detalizuojantys, be jokių abejonių patvirtina kaltinamajam A. K. inkriminuotų veiksmų atlikimą ir įrodo asmens kaltę dėl svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. V. parodė, kad 2025 m. sausio 12 d., apie 15.00 val. į parduotuvę užėjo vyras ir moteris, kurie vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes. Vyras su trimis prekėmis užėjo į matavimosi kabinas, tačiau jam vėliau išėjus iš kabinos, jis išsinešė tik dvi prekes, o jo kuprinė buvo labai išsiputusi. Prie jos iš karto priėjo kolega, kuris nurodė, kad vienos iš striukių, kurias matavosi minėtas vyras, nėra parduotuvėje, todėl ji suprato, kad striukė galėjo būti pavogta. Apie įvykį buvo pranešta apsaugos darbuotojams, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu pateikė ir kitas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojas M. N.. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas kaltinamąjį sulaikęs apsaugos darbuotojas R. Ž. parodė, kad 2025 m. sausio 12 d., apie 15.30 val. iš apsaugos posto gavo nuotraukas asmenų, kurie įtariami įvykdę vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Šiuos asmenis jis sulaikė netoli išėjimo iš prekybos centro, (duomenys neskelbtini) g. kryptimi. Jis prie jų priėjęs, paprašė eiti su juo ir palydėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurioje dirbę darbuotojai patvirtino, kad tai būtent tie asmenys, kurie įvykdė vagystę, tačiau pas juos jokių pagrobtų prekių nebuvo surasta, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Be visų pirmiau aptartų ir esminėse aplinkybėse sutampančių proceso dalyvių parodymų, kaltinamojo A. K. bylai aktualiu laiku atliktus nusikalstamus veiksmus taip pat įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 13 d. pareiškimas, kuriame ne tik aptarti paties kaltinamojo atlikti veiksmai, bet ir pastarojo pagrobtos prekės pobūdis bei vertė (349 Eur). Galiausiai, minėto nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo faktas užfiksuotas ir vaizdo įrašuose, detaliai aprašytuose kitų objektų 2025 m. sausio 13 d. bei 2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokoluose.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. savo aktyviais veiksmais pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš prekybos salės paėmė kaltinime detalizuotą prekę (striukę), kurios vertė 349 Eur, šią prekę susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę bei už prekę nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nedidelės vertės svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 20.20 val. jis atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ jau turėdamas tikslą ką nors pavogti iš bet kurios parduotuvės, nes neturėjo pinigų įsigyti maisto prekių. Eidamas prekybos centru, pamatė parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nutarė į ja užeiti ir iš jos ką nors pavogti. Nuėjęs į ją, iš karto nuėjo į vyrų skyrių ir nuo prekių stovų pasiėmė „Nike“ prekinio ženklo bliuzoną bei kelnes bei dvejas striukes ir su šiomis prekėmis nuėjo į matavimosi kabiną. Matavimosi kabinoje jis nuėmė nuo pakabų paimtas prekes, prie drabužių pritvirtintus apsauginius magnetus apsuko su atsinešta aliuminio folija, prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po ko, užsidėjęs kuprinę ant pečių, išėjo iš matavimosi kabinos ir išėjo pro parduotuvės apsauginius vartus nesusimokėjęs už prekes, tačiau prie išėjimo jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Šioje baudžiamojoje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir teismo laikytini įrodymais, vienas kitą papildantys bei detalizuojantys, be jokių abejonių patvirtina kaltinamajam A. K. inkriminuotų veiksmų atlikimą ir įrodo asmens kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas L. V. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 20.20 val. rūkydamas lauke, pastebėjo iš veido jam pažįstamą asmenį, kuris dažnai vagia prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Kolegoms radijo ryšiu pranešė, kad šie stebėtų minėtą asmenį per vaizdo stebėjimo kameras. Per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kaip asmuo užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir po to išeina pro vartelius ir iš karto pabėga į lauką. Tuo metu, jis turėjęs įtarimą, kad šis asmuo gali vogti, jau laukė prie išėjimo iš prekybos centro, po ko, jis jį ir sustabdė. Pareikalavus patikrinti asmenį, šis kategoriškai atsisakė. Jis ėmė jį sulaikinėti, tačiau šis priešinosi, todėl buvo panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonė – antrankiai. Po sulaikymo, asmuo buvo atvestas į apsaugos postą, taip pat buvo iškviesti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kad atpažintų parduotuvės prekes. Be pirmiau esminėse aplinkybėse sutampančių proceso dalyvių parodymų kaltinamojo A. K. bylai aktualiu laiku atliktus nusikalstamus veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat įrodo UUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 28 d. pareiškimas, kuriame be kita ko ne tik aptarti kaltinamojo veiksmai, bet ir pastarojo bandytų pagrobti prekių kiekis, pobūdis bei vertė. Galiausiai, minėto pasikėsinto pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą faktas yra užfiksuotas ir vaizdo įrašuose, kuriuose matyti konkretūs ir jokių abejonių nekeliantys kaltinamojo A. K. aktyvūs veiksmai, nukreipti į bandymą pagrobti svetimą turtą, detaliai aprašyti kitų objektų 2025 m. kovo 27 d. apžiūros protokoluose.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. savo aktyviais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš prekybos salės paėmė kaltinime detalizuotas prekes, kurių bendra vertė 289,98 Eur, šias prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę bei už prekes nesusimokėjęs, išėjęs iš minėtos parduotuvės, bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis A. K. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais, galutine subendrinta bausme, taip pat ir kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais. Dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo įsakymo tvarka neprieštaravo ir civiliniai ieškovai.

Dėl skirtinų bausmių

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmes A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai baudžiamajai bylai aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė tris tyčinius baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teistas 18 kartų, taip pat teistas ir užsienyje. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis daug kartų trauktas ir administracinėn atsakomybėn, taip pat iš esmės už analogiško pobūdžio smulkių vagysčių padarymą, paskirtų baudų nemoka. Byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jokio oficialaus pajamų šaltinio neturintis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias bei kitas svarbias aplinkybes – teistas (taip pat ir užsienyje), daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomas arešto bausmes, už kiekvieną iš įvykdytų vagystės baudžiamųjų nusižengimų paskiriant po 15 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, A. K. skirtinos arešto bausmės yra teisingos ir proporcingos, jos darys teigiamą įtaką pastarojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 3 dalimis, taip pat atsižvelgiant į pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę A. K. sumažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į A. K. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 12 d., 17.30 val. iki 2025 m. sausio 13 d., 13.38 val. (viena diena) ir nuo 2025 m. kovo 14 d., 21.30 val. iki 2025 m. kovo 15 d., 10.22 val. (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilygintina vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad galutinė kaltinamajam skirtina bausmė yra 28 paros arešto.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam kartu su bausme paskirti ir BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. K. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius, t. y. iki 2025 m. lapkričio 27 d.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pats sutiko per 6 mėnesius atlyginti civilinių ieškovų patirtą turtinę žalą, bei siekiant užtikrinti kaltinamajam skirtinos bausmės efektyvumą, pastarajam kartu su bausme skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius, t. y. iki 2025 m. lapkričio 27 d. civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti patirtą turtinę žalą, atitinkamai – 158,69 Eur ir 349 Eur.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 158,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - civilinį ieškinį dėl 349,00 Eur turtinė žalos atlyginimo.

Kaltinamasis A. K. 2025 m. gegužės 27 d. pateikė įsipareigojimą per šešis mėnesius iki 2025 m. lapkričio 27 d. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 158,69 Eur turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti padarytą 349,00 Eur turtinę žalą iki 2025 m. lapkričio 27 d. Ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamojo įsipareigojimas buvo pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės E. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės V. M. dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 113 straipsnio 1 dalį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Antrojoje BPK 113 straipsnio dalyje yra nurodyta, jog kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereguliuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos (civilinio proceso normos) neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi BPK nereguliuoja civilinių susitarimų tvirtinimo, tai kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimui atlyginti žalą taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 – 6.986 straipsniai). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Teismo įsitikinimu, tarp civilinio ieškovo ir kaltinamojo sudarytas susitarimas iš esmės atitinka civiline tvarka sudarytą taikos sutartį.

Teismas, spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimą, privalo patikrinti, ar taikos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajam interesu, o nustatęs tokius prieštaravimus, šalių sudarytos taikos sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nesant prieštaravimų įstatymui, teismas taikos sutartį patvirtina. Iš pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, jog išreikšta kaltinamojo ir nukentėjusiojo valia taikiai baigti kilusį civilinį ginčą dėl turtinės žalos. Teismas sprendžia, kad pateiktas tvirtinti susitarimas dėl žalos atlyginimo išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį turtinį ginčą, susitarimas (taikos sutartis) neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintinas susitarime nurodytomis sąlygomis, o procesas dėl civilinio ieškinio yra nutrauktinas.

Teismas papildomai pažymi, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad kuriai nors iš taikos sutarties šalių nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, kita sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į teismą su rašytiniu pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo, o teismui išdavus vykdomąjį raštą, pateikti išduotą vykdomąjį dokumentą antstoliui, kad pastarasis pradėtų priverstinį taikos sutarties vykdymą (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1, 3 dalys, 650 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui per atitinkamą terminą nevykdymas gali užtraukti neigiamas baudžiamojo pobūdžio teisines pasekmes pagal atitinkamas BK, Probacijos įstatymo, taip pat Bausmių vykdymo kodekse bei kituose bausmių vykdymo įstatymuose numatytas nuostatas, o patvirtinto civilinio susitarimo nevykdymo civiliniai teisiniai padariniai numatyti CPK (pvz., sutartos pinigų sumos priverstinis išieškojimas per antstolį).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

A. K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

A. K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą), ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į A. K. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 12 d., 17.30 val. iki 2025 m. sausio 13 d., 13.38 val. (vieną dieną) ir nuo 2025 m. kovo 14 d., 21.30 val. iki 2025 m. kovo 15 d., 10.22 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, viena laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 158,69 Eur turtinę žalą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349 Eur turtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, terminą nustatant iki 2025 m. lapkričio 27 d.

Patvirtinti tarp A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą susitarimą, kuriuo A. K. įsipareigojo atlyginti atitinkamai 158,69 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 349,00 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 6 (šešis) mėnesius – iki 2025 m. lapkričio 27 d.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 158,69 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 349 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. vaizdo įrašus, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą –Pravienšikių kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių raj.) atlikti arešto bausmės;

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.