- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- A-126-556/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00343-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- L. S.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas L. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 7–9), kurį patikslino (b. l. 17–19), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2014 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 20-11-IL-00726-e „Dėl atsisakymo išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus“ ir įpareigoti Kauno AVPK išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti (nešiotis) ginklą.
Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas Kauno AVPK ginčijamu 2014 m. sausio 31 d. sprendimu nepagrįstai atsisakė išduoti jam neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus. Nurodė, jog pripažįsta faktą, kad 1972 m. rugsėjo 14 d. Tauragės rajono teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 111 straipsnio 1 dalį trijų metų laisvės atėmimo bausme už tyčinį sunkų kūno sužalojimą, tačiau jo teistumas seniai išnykęs. Pareiškėjo nuomone, jis yra teigiamai charakterizuojamas, atsakovas jo atžvilgiu neteisėtai taikė ne anksčiau galiojusio įstatymo nuostatas, numačiusias švelnesnę atsakomybę, bet naujos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) redakcijos 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, numatančias griežtesnę atsakomybę, tokiu būdu nepagrįstai pripažindamas jį nesant nepriekaištingos reputacijos bei atsisakydamas išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklą – dujinį (garsinį) revolverį „Umarex“. Taikydamas naujos redakcijos Įstatymo nuostatas dar iki jų įsigaliojimo atsiradusioms aplinkybėms, atsakovas pažeidė tiek lex retro non agit, tiek ir proporcingumo principus. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-1233/2012.