Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Sidonai Bukotienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Bagdonui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-10-27 apie 14.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilės girtumas), būdamas viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Aibė“, R. Juknevičiaus g. 26, Marijampolėje, įžeidžiamai kibo prie parduotuvės apsaugos darbuotojo, vadino jį įžeidžiančiais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 str.

Be to, V. S. 2016-10-27 d. apie 14.52 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), Marijampolės mieste, Kauno gatvėje, vežamas policijos tarnybiniame automobilyje įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų P. Ž. ir Edgaro Valukonio garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio, atsisakė eiti su policijos pareigūnais, pristatytas į Marijampolės AVPK Prevencijos poskyrį vedamas laiptais elgėsi agresyviai, keikė policijos pareigūnus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltę dėl policijos pareigūnų įžeidimo pripažino, nepripažino, kad įžeidė apsaugos darbuotoją ir paaiškino, kad su draugu nuėjo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti alkoholio. Apsaugos darbuotojas prisikabino prie draugo, šis jam kažką atsakė ir apsaugos darbuotojas draugą nusivedė į apsaugos būdelę. Po kiek laiko iš apsaugos būdelės išėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė pardavėjai, kad jam neparduotų alkoholio. Kai alkoholio jam nepardavė, jis nuėjo. Draugo vardas Ignas, pavardės nežino. Abu buvo neblaivūs. Policijos pareigūnams perdavė jį. Apsaugos darbuotojas po to jam sakė, kad jam pretenzijų neturi. Važiuojant į komisariatą, policijos pareigūnus įžeidinėjo. Reikalavimus išlipti iš automobilio vykdė. Pareigūnai jį sumušė ant laiptų Kauno gatvėje, tada juos keikė. Jį nuvežė į policiją Kauno gatvėje, jis kalbėjome su pareigūnais ant laiptų. Jį policijos pareigūnai surakino, trenkė į krūtinę. Kai jam liepė lipti iš automobilio, jis paklausė pareigūnų, kas bus, jei nelips, gal todėl kad buvo išgėręs. Jis prokuratūroje 28 d., tai yra sekančią dieną parašė skundą dėl tų dviejų pareigūnų. Jį praeitą savaitę išsikvietė tyrėja ir apklausė. Mano, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kur gyvena draugas Ignas nežino. Tą dieną kartu šventė kito draugo gimtadienį, su kuriuo tą dieną susipažino. Pripažino, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, apsaugos darbuotoją taip pat įžeidė. Keiksmažodžių apsaugos darbuotojo atžvilgiu nevartojo, tik gaidžiu pavadino. Kaltę dėl abiejų pažeidimų pripažįsta. Apsaugos darbuotoją įžeidė, nes jis liepė pardavėjai neparduoti jam alkoholio ir neišleido jo iš kabineto, kai pasikvietė kitą apsaugos darbuotoją. Kaltę pripažįsta, kad įžeidė ir policijos pareigūnus, ir apsaugos darbuotoją. Policijos pareigūnų reikalavimus vykdė. Įžeidinėti pareigūnus pradėjo, kai jie jam užlaužė rankas, sudavė į krūtinę. Turi nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Deividas Bagdonas paaiškino, kad V. S. buvo surašytas protokolas už nedidelį chuliganizmą ir dėl tą pačią dieną vykusių pareigūnų reikalavimų nevykdymų, jų iškeikimo necenzūriniais žodžiais. Dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo V. S. kaltė įrodyta. Abiejų pareigūnų parodymai nuoseklūs, vienas kitą papildo, jais abejoti nėra pagrindo. Dėl necenzūrinių žodžių vartojimo parduotuvėje „Aibė“, gal reikalinga išsiimti vaizdo įrašą ir surasti antrą asmenį buvusį kartu su V. S., kuris padėtų detaliau išsiaiškinti tą pažeidimą. Spalio 27 d. dalį to įvykio girdėjo. Kai pareigūnai V. S. atvedė į prevencijos poskyrį, buvo netoli. Tą pačią dieną buvo Juknevičiaus gatvės bendrabutyje darbo reikalais, ten matė, kad V. S. neblaivus miegojo , aplink buvo daug alkoholio butelių. Prevencijos poskyryje matė, kaip V. S. buvo labiau tempiamas, nes pats nėjo, apsaugos priemonės dar nebuvo panaudotos, kai muistėsi jam buvo uždėti antrankiai, o kai ir tada nenurimo, pareigūnai priėmė sprendimą jį nuvežti į komisariatą. Tuo metu V. S. lyg kažkam skambino. Abejoti apsaugos darbuotojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, papildo vieni kitus.Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad buvo sulaikytas L. D., tada atėjo V. S.. Abu darbuotojai nurodė, kad jų atžvilgiu buvo naudoti necenzūriniai žodžiai, kambariuko durys buvo atviros aplink vaikščiojo žmonės. Vien necenzūrinių žodžių vartojimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad V. S. asmeniškai nepažįsta. Dirbo tą dieną, datos tiksliai nepramena, su kolega Edgaru Valukoniu ir iš budėtojo gavo iškvietimą į Juknevičiaus g. Nr. 26 esančią parduotuvę, kad yra sulaikytas asmuo, kuris neblaivus ir nusiteikęs agresyviai, jo atžvilgiu surašytas pareiškimas. Atvyko su kolega ir apsaugos darbuotojai jiems pristatė V. S. su pareiškimu, V. S. vežė į prevencijos poskyrį. Atvažiavo ir paprašė V. S. išlipti, jis atsisakė tai daryti, todėl buvo panaudota fizinė jėga. Kai vedė pas tyrėją, jis juos iškeikė necenzūriniais žodžiai ir atsisakė eiti pas tyrėją, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir jam uždėti antrankiai. Jis vis siūlė eiti pasiboksuoti, tai buvo papildoma priežastis uždėti antrankius. Tada jį pristatė į Marijampolės vyriausiąjį policijos komisariatą ir jis buvo perduotas budėtojų žiniai. Pradžioje vežė į Kauno gatvę, į prevencijos poskyrį, bet kadangi V. S. buvo stipriai neblaivus ir dėl jo veiksmų, jei jis priešintųsi, vežė jį į Marijampolės vyriausią policijos komisariatą, kad būtų galima jį patalpinti į laikino sulaikymo kamerą. Kai atvažiavo, parduotuvėje buvo du apsaugos darbuotojai. Pareiškimas buvo dėl to, kad asmuo iškeikė ir grasino sumušti apsaugos darbuotoją, iškeikė ir pardavėją. Pareiškimą buvo surašęs vienas apsaugos darbuotojas, ar kitas girdėjo, keikiant nežino. Kai V. S. atsisakė išlipti iš automobilio, jį paėmė už rankos ir ištraukė iš automobilio. Kai vedė, jis muistėsi ir klausinėjo, kur jį veda, jie liepė V. S. nutraukti veiksmus. Belipant į antrą aukštą, jis vėl pradėjo muistytis ir siūlė eiti pasiboksuoti, jie savo ir jo apsaugai uždėjo antrankius. Pareigūno atžvilgiu buvo nukreipti necenzūriniai žodžiai, jie įžeidė jo garbė ir orumą. Naudojo tiek jėgos, kiek reikėjo uždėti antrankius, neperžengiant ribų.

Liudytojas Edgaras Valukonis paaiškino, ka V. S. žino iš matymo. Gavo iškvietimą, kad parduotuvėje „Aibė“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį. Atvyko į minėtą parduotuvę ir apsaugos darbuotojas padavė pareiškimą, jį paėmė, asmenį sulaikė, vežė į prevencijos poskyrį, kai atvežė, vyriškis atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio. Jis buvo įspėtas, kad bus panaudota jėga, tačiau jis nevykdė reikalavimų, tada panaudojo jėgą. Bevedant pilietį, jis atsisakė eiti, įspėjo, tačiau jis vis tiek atsisakė, tada nuvedė jėga. V. S. juos keikė, tyrėjus keikė taip pat. Kai tyrėjai atsisakė jį apklausinėti, nusprendė jį pristatyti į laikino sulaikymo kamerą.V. S. nenurodė motyvų, tik šaukė, keikė juos necenzūriniais žodžiais, jis atsisakė išlipti iš automobilio. Keiksmai buvo mano atžvilgiu, įžeidė mano garbę ir orumą

Liudytojas R. M. paaiškino, kad V. S. nepažįsta. Dirba parduotuvėje „Aibė“ pardavėja. Spalio 27 dieną dirbo, o apsaugos darbuotojas P. P. buvo šalia. Į parduotuvę užėjo du asmenys, į apsauginį vienas jų kreipėsi keiksmažodžiais. Jie susiginčijo ir apsaugos darbuotojas vieną tų asmenų nuvedė į kabinetą. Kitas norėjo pirkti alaus, bet nepardavė. Tada jis nuėjo į kabinetą pas apsaugos darbuotoją ir ten ginčijosi. Po kiek laiko atvažiavo policija. P. P. pas save į kabinetą nusivedė tą, kuris daugiau įžeidinėjo, o kai antram asmeniui nepardavė alaus, jis pats nuėjo pas apsauginį. Vėliau atvyko policija, nesigilino, kas vyko toliau, tiesiog dirbo savo darbą. V. S. yra tas asmuo, kuriam nepardavė alaus ir kuris pats nuėjo pas apsaugos darbuotoją. Kad apsaugos darbuotojas buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais girdėjo pirkėjai, ji ir P. P., kitos pardavėjos buvo toliau. Buvo iškviestas reagavimo darbuotojas, visada jei būna konfliktas kviečia reagavimo darbuotoją. Girdėjosi, kad apsaugos darbuotojo kabinete šūkaliojo.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad V. S. nepažįsta, bet jis užeidavo į parduotuvę Aibė. V. S. su draugu užėjo į parduotuvę, aiškiai matėsi, kad jie neblaivūs. Pradėjo keiktis, vieną jų nusivedė į savo patalpas ir priėjo V. S., bandė aiškintis. Jo draugas pabėgo, o V. S. nusivedžiau į kambariuką. Jis ėmė keiktis, triukšmauti. Tada iškvietė reagavimo būrį. V. S. jam grasino. V. S. buvo prie kambariuko. Pačiame kambariukyje jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Kai durys buvo atidarytos, galėjo girdėti kiti žmonės, nes pirkėjai praeina pro to kambariuko šoną. Nežino, kodėl jis keikė. Gal dėl to, kad sulaikė. Jo atžvilgiu išsakytus žodžius girdėjo pirkėjai. Girdėjo A. G., nes tuo metu dirbo, iškeikė ir A. G.. Gal dėl sulaikymo iškeikė. Tie žodžiai buvo skirti būtent jam. Vadino gaidžiu ir pan. Toks V. S. elgesys truko apie 10 minučių, kol atvyko kolega, dar 10 min., kol atvyko policija. Jis buvo neblaivus. V. S. įžeidė jį, kaip žmogų. Buvbo ne tik keiksmai, bet ir grasinimai. V. S. atėjo, atsidarė duris, pradėjo rėkti, kodėl jo draugą sulaikė. Tada jis atsistojo, pasakė, kad eitų iš parduotuvės ir tuo metu pabėgo jo draugas. O V. S. nebėgo, stovėjo, aiškinosi, kodėl neparduoda alkoholio. Pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Buvo parduotuvėje žmonių, girdėjo.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad V. S. nepažįsta. Gavo iškvietimą atvykti į Aibės parduotuvę, kad reikalinga pagalba apsaugos darbuotojui. Atėjus į apsaugos kabinetą, rado P. P. ir V. S.. Aiškiai matėsi, kad V. S. neblaivus. Jis keikėsi, grasino atleisti iš darbo ir t.t. uvo iškviesta policija ir jis perduotas pareigūnams. P. P. sakė, kad atėjo dviese ir ėmė triukšmauti. Vienas pabėgo, o sulaikė V. S.. Buvo įžeidžiančių žodžių jo ir P. P. atžvilgiu, nes kalbėjo daugiskaita. Kabineto durys buvo praviros. Negaliu pasakyti, ar pirkėjai galėjo girdėti triukšmą. Pirkėjams reikia praeiti pro tą kabinetą.

Liudytojas L. D. paaiškino, kad V. S. mato antrą kartą. Pirmą kartą matė prieš tris mėnesius, su juo buvau parduotuvėje „Aibė“. Tik įėjus į parduotuvę, apsaugos darbuotojas jam liepė pas jį ateiti, paklausė, ar jie čia „šustrekai“. Jis pasakiau apsaugos darbuotojui, kad nieko nedaro ir iš parduotuvės išėjo po 1 min. Kada tai buvo, nepamena. Buvo tada išgėręs. Apsaugos darbuotojo neįžeidinėjo. Apsaugos darbuotojas liepė ateiti pas jį į kabinetą. Jis atėjo, paklausė, ko jis nori ir išėjo iš parduotuvės. Nežino, kodėl V. S. buvo surašytas protokolas, nes parduotuvėje nebuvo. Parduotuvėje elgėsi tinkamai. Girtas labai tą dieną nebuvo. Kai buvo apsaugos darbuotojo kabinete, V. S. nebuvo užėjęs. Iš parduotuvės išėjau, nes buvo nepatenkintas, kad jį iš karto puola apsauginis. Išėjau namo, V. S. grįžo po kelių valandų, skundėsi kad skauda ranką.

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d., 174 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062827304 ir ROIK16062828153, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai, V. S. paišinimai, kad prisipažįsta ir galisi dėl padarytų pažeidimų, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurudoma, kad V. S. 2016-10-27 10.15 val. nustatyta 1,93 promilių girtumo laipsnis, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir kita bylos medžiaga.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK V. S. veiksmus kvalifikuojantys 506 str. 4 d. (statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas), 508 str.( statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), 481 str. (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) nenumato švelnesnės atsakomybės nei ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., V. S. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 174 str., 187 str. 2 d. atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 174 str., požymius.

Išklausius liudytojų bei ištyrus rašytinę medžiagą, darytina išvada, jog V. S. padarė nedidelį chuliganizmą, pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., jo veiksmai viešoje vietoje-kibimas prie apsaugos darbuotojo P. P., įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių išsakymas jo atžvilgiu parduotuvėje, kur buvo pirkėjų, pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė rimtį. Tai įrodyta P. P., A. G., R. M. paaiškinimais.

Taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų P. Ž., E.Valukonio paaiškinimais nustatyta, kad V. S. įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų P. Ž. ir Edgaro Valukonio garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio, atsisakė eiti su policijos pareigūnais, pristatytas į Marijampolės AVPK Prevencijos poskyrį vedamas laiptais elgėsi agresyviai, keikė policijos pareigūnus. Pats V. S. nurodė, kad išvadino policijos pareigūnus įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, kai policijos pareigūnai jo atžvilgiu panaudojo fizinę jėgą. Kada policijos pareigūnas jam liepė išlipti iš automobilio, o į tai V. S. paklausė, kas bus, jei nelips. Vadinasi, V. S. nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš automobilio, o leidosi į diskusijas. Pareigūnai veikė savo kompetencijos ribose, įgyvendindami policijos uždavinius, pareigūnai turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pareigūnams numatyta teisė įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 187 str.2d. teisingai.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimus padarė, būdamas neblaivus.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. S. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos ATPK 187 str. 2 d., 174 str., sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos, kurios ATPK 33 str.2d. subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti už tai 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti už tai 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra -16062827304 ir 16062828153. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.