Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-850-766/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-21
Bylos Nr.: 1-850-766/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Šabanskienė
Kaltinamasis: S. K., M. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-850-766/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09428-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2022 m. gruodžio 21 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant S. U.,dalyvaujant prokurorui A. D.,kaltinamiesiems S. K., M. V.,

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis ((duomenys neskelbtini)), gyv. gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. birželio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 7 mėnesiams;

2) 2012 m. liepos 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.;

3) 2012 m. rugsėjo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.; pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2012-06-08 ir 2012-07-09 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – viešieji darbai 12 mėn.; 2013-01-22 nutartimi 2012 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę, 2013-03-22 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 284 straipsnio 1 dalį ; laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per 4 mėn. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2015-07-01 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

5) 2015 m. rugsėjo 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė subendrinta su 2014-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

6) 2017 m. sausio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 parų areštu;

7) 2020 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

8) 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė areštas 40 (keturiasdešimt) parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 20185 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 212 straipsnio 2 punktu;

2) 2022 m. liepos 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė bausmė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t.y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bendrininkų grupėje su M. V., 2022 m. kovo mėn. 19 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės priežasties, nusikalstamos veikos bendrininkas M. V. sudavė nukentėjusiajam E. T. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir vieną smūgį koja jam į koją, dėl ko nukentėjusysis E. T. nugriuvo ant grindinio, po gulinčiam ant grindinio nukentėjusiajam E. T. jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku M. V. sudavė kojomis ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, ir tokiais bendrais su M. V. veiksmais nukentėjusiajam E. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas nosies – abiejų akių vokų – abiejų skruostų srityje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo kairėje, nugaroje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą su aplinkiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, nosikaulio lūžį t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.?

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką: t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje su M. V., 2022 m. kovo mėn. 19 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės priežasties, nusikalstamos veikos bendrininkas M. V. sudavė nukentėjusiajam E. T. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir vieną smūgį koja jam į koją, dėl ko nukentėjusysis E. T. nugriuvo ant grindinio, po to gulinčiam ant grindinio nukentėjusiajam E. T. jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku M. V. sudavė kojomis ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, ir tokiais bendrais su M. V. veiksmais nukentėjusiajam E. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas nosies – abiejų akių vokų – abiejų skruostų srityje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo kairėje, nugaroje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą su aplinkiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, nosikaulio lūžį t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

M. V. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t.y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje su S. K., 2022 m. kovo mėn. 19 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės priežasties, jis sudavė nukentėjusiajam E. T. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir vieną smūgį koja jam į koją, dėl ko nukentėjusysis E. T. nugriuvo ant grindinio, po to gulinčiam ant grindinio nukentėjusiajam E. T. nusikalstamos veikos bendrininkas S. K. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam E. T., po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku S. K. sudavė kojomis ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, ir tokiais bendrais su S. K. veiksmais nukentėjusiajam E. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas nosies – abiejų akių vokų – abiejų skruostų srityje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo kairėje, nugaroje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą su aplinkiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, nosikaulio lūžį t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką: t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje su S. K., 2022 m. kovo mėn. 19 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės priežasties, jis sudavė nukentėjusiajam E. T. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir vieną smūgį koja jam į koją, dėl ko nukentėjusysis E. T. nugriuvo ant grindinio, po to gulinčiam ant grindinio nukentėjusiajam E. T. nusikalstamos veikos bendrininkas S. K. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam E. T., po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku S. K. sudavė kojomis ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, ir tokiais bendrais su S. K. veiksmais nukentėjusiajam E. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas nosies – abiejų akių vokų – abiejų skruostų srityje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo kairėje, nugaroje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą su aplinkiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, nosikaulio lūžį t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 19 d., po 20 val., su S. K. buvo (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Pro šalį ėjo T., susikeikė, jo atžvilgiu pasakydamas keiksmažodį jį įžeidė. Nubėgo iki jo į aikštelę ir primušė. Pradėjo mušti pirmas, po to prisijungė ir S. K.. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus smūgius. Kumščiu trenkė į veido sritį, paskui spyrė į koją. E. T. nuo smūgio nugriuvo. Gulinčiam spyrė maždaug 5 smūgius į įvairias kūno vietas. S. K. prisijungė kai T. nugriuvo, spardė abu. Kai atėjo du kaimynai, tada pabėgo. Taip pasielgė, nes buvo girtas, blaivus nebūtų lindęs. Nukentėjusįjį pažinojo, atsiprašė jo.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 19 d. su M. V. gėrė (duomenys neskelbtini). Pro šalį ėjo E. T.. Jis kažką pasakė M. M. V. nubėgo pas E. T. muštis. Manė, kad E. T. muša M. V., tai padėjo mušti T. E. T. gulėjo ant žemės, jam spyrė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti ir kumščiais, kiek smūgių – nepamena. Kojomis galėjo spirti iki 10 smūgių. Paskui atbėgo kaimynai ir jis su M. V. pabėgo. E. T. pažinojo, piktuoju nebuvo. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo, jis atleido. Blogai vertina savo elgesį, gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. T. paaiškino, kad 2022 m. kovo mėn. 19 d., jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų, kurio pats išgėrė 4 litrus. Apie 20:00 val. jam būnant namuose, paskambino jo sūnėnas A. T., kuris pasakė, kad nori su juo susitikti ir jis sutiko. A. T. turėjo atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), jį turėjo atvežti draugas. Su sūnėnu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Todėl jis apie 20:20 val. išėjo iš savo namų ir ėjo į sutartą susitikimo vietą. Jautėsi gerai, jautėsi tik truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Į susitikimo vietą ėjo per (duomenys neskelbtini), kuris yra neapšviestas ir išėjęs iš (duomenys neskelbtini) jau buvo sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ta vieta taip pat neapšviesta, gatvės apšvietimas neveikia, tik toliau nuo parduotuvės įėjimo durų sklido silpna lemputės šviesa. Tuo metu jau buvo sutemę. Jam einant per (duomenys neskelbtini) teritoriją, kitoje gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) stovėjo iš matymo pažįstami vaikinai, kurių vardų, pavardžių jis nežino, pažįsta juos tik iš matymo. Todėl jam einant per (duomenys neskelbtini) teritoriją minėti vaikinai jam sušuko "ateik čia", bet jis nekreipė dėmesio ir ėjo toliau į sutartą susitikimo su sūnėnu vietą. Jam atėjus į sutartą vietą iš kitos gatvės pusės į minėtą vietą atbėgo, kaip dabar galvoja, du vaikinai. Vienas pribėgęs vaikinas, galėjo būti virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apie (duomenys neskelbtini) m. ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), kuo buvo apsirengęs neprisimena. Minėtas vaikinas pribėgęs prie jo sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, į nosies sritį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant grindinio ir su rankomis užsidengė galvą. Tada tas pats vaikinas ir kitas kartu buvęs vaikinas sudavė kojomis jam ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, t.y. į šonus, į nugarą. Suprato, kad spardo du vaikinai, nes smūgiai kojomis buvo iš abiejų kūno pusių. Kai jį spardė minėti vaikinai, jis nieko nesakė, tiesiog dengėsi galvą ir tylėjo. Vaikinai, kurie jį spardė tarpusavyje šukavo, ką šukavo pasakyti negalėjo. Kito vaikino jis neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Bet jis gulėdamas ant grindinio išgirdo merginos balsą, kaip suprato, ji buvo kartu su tais vaikinais, kad jie baigtų jį mušti, nes galėjo užmušti. Tuo metu kai jį spardė abu vaikinai kojomis, per langą pamatė kaimynas M. D., kuris kaip vėliau suprato, išgirdo triukšmą gatvėje ir iš savo namo atėjo į įvykio vietą. Tada minėti vaikinai atsitraukė nuo jo į šoną, maždaug 4 m. atstumu. Tada atsistojo nuo grindinio ir matė, kad kartu su vaikinais yra ir mergina. Kaimynas M. D. pasakė, kad jis kviečia policijos pareigūnus ir Greitąja medicinos pagalbą. Tai išgirdę du vaikinai ir mergina apsisuko ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Į įvykio vietoje atvyko Greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Atvykę Greitosios medicinos pagalbos medikai jį vietoje apžiūrėjo ir paliko gydytis ambulatoriškai. Atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje aiškinosi įvykio aplinkybes ir pamatę, kad jo nosis yra kreiva pasiūlė išsikviesti dar kartą Greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie atvykę jį išvežė apžiūrai į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur jam padarė nosies nuotrauką ir pasakė, kad nosis nėra lūžusi, viskas gerai, yra tik sumušimas. Pas teismo medicinos ekspertus vyks apžiūrai. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia. Jo sveikata drausta. Kodėl minėti vaikinai jį užpuolė ir sumušė jis nežino, su jais anksčiau jokių konfliktų nėra buvę, jis jiems nieko nesakė, joks žodinis konfliktas nevyko. Jokių kitų pašalinių asmenų jo sumušimo metu gatvėje nebuvo. (t. 1, b. l. 34-37)

Liudytojas M. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šių metų kovo mėnesio 19 dieną, jam būnant namuose bei žiūrint televizijos laidą "Muzikinė kaukė", išgirdo lauke, nuo gatvės pusės, sklindančius šūksnius. Kiek pamena, tai galėjo būti apie 20:30 val. Pažvelgus pro kambario, vedančio į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvės susikirtimą ((duomenys neskelbtini)), pamatė kaip trys asmenys, t.y. viena mergina bei du vaikinai muša ant gatvės grindinio parkritusį žmogų. Šio žmogaus jis tą kartą neatpažino, tačiau kiek matė, kad tie du vaikinai parkritusį ant gatvės grindinio žmogų spardė kojomis, o su jais karu buvusi mergina, kuri vilkėjo (duomenys neskelbtini) striukę, tuos vaikinus nuo to ant gatvės grindinio gulinčio žmogaus stūmė tolyn. Tuomet jis nusprendė nueiti iki įvykio vietos bei pažiūrėti kas ten vyksta. Išėjus į lauką bei nuėjus iki gulinčio ant gatvės grindinio žmogaus, pastarasis, jį pamatęs pradėjo keltis nuo gatvės grindinio. Žmogų tą kartą mušę du vaikinai, bei nuo jų smūgių gynusi mergina, jam atėjus, nuo įvykio vietos ėjo gilyn link (duomenys neskelbtini). Sumuštam žmogui atsikėlus nuo gatvės grindinio, jis jį atpažino kaip kaimyną E. T., kurio veidas buvo sumuštas, kruvinas. Pamatę, jog jų sumuštas žmogus yra atsikėlęs bei atsistojęs nuo gatvės grindinio, o prie jo yra priėjęs jis, tie E. T. mušę vaikinai, bei jį nuo pastarųjų gynusi mergina sugrįžo atgal į įvykio vietą, prie mūsų. Jiems sugrįžus, jis tuos du vaikinus atpažino kaip to paties (duomenys neskelbtini) gyventojus, kurių vardų bei pavardžių, o taip pat ir šių asmenų gyvenamųjų vietų, nežino. Visi minėti asmenys iš pažiūros buvo neblaivūs. Pastarieji dar bandė konfliktuoti su kaimynu E. T., tačiau jis tuos asmenis nuramino, į jų konfliktą nesivėlė, todėl šie visi trys vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini). Jiems nuėjus, jis iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policijos pareigūnus. Pirmieji į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, o vėliau ir policijos pareigūnai. Įvykio vietoje, kur buvo mušamas kaimynas E. T., jokių apšvietimo stulpų nėra. Į minėtą nedidelę automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje buvo sužalotas E. T. sklido tik (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo stulpų šviesos spinduliai. Identifikuoti asmenis pagal jų apsirengimą, t.y. koks iš tų dviejų asmenų kokius konkrečiai veiksmus atliko nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu, jis negalėjo, kadangi tą syk, žiūrėdamas pro savo kambario langą bei matydamas minėtas muštynes, šių dviejų vyriškių rūbų neįžiūrėjo. (t. 1, b. l. 90-92)

Liudytoja D. J. parodė, kad 2022 m. kovo mėn. 19 d., ji buvo kartu su broliu S. K. ir pažįstamu M. V. (duomenys neskelbtini), gali būti (duomenys neskelbtini) gatvė. Ji, jos brolis S. K. ir M. V. buvo pavartoję alkoholio, t.y. šampano, o (duomenys neskelbtini) brolis S. K. ir M. V. gėrė alų, o ji šampaną. Tuo metu jos brolis S. K. ir M. V. buvo paėję šiek tiek tolėliau nuo jos. (duomenys neskelbtini) teritorijoje gatvės apšvietimo nebuvo. Tuo metu galėjo būti po 20:00 val. vakaro, nes jau buvo tamsu. Staiga ji išgirdo, kad kažkoks vyriškas balsas kažką pasakė jos broliui S. K. ir M. V., jie kažką jam atsakė ir M. V. bei S. K. pradėjo bėgti link minėto vyriškio, kaip dabar jau žino E. T.. Ji išgirdusi triukšmą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje nubėgo pasižiūrėti kas ten atsitiko. Kai atbėgo pamatė, kad jos brolis S. K. sudavė vieną smūgį koja gulinčiam ant grindinio E. T. į nugaros sritį, o tuo metu M. V. sudavė gulinčiam ant grindinio E. T. ne mažiau dvejų smūgių koja į įvairiais kūno vietas, t.y. ir į nugarą, ir į šonus. Ji tuo metu pripuolė prie savo brolio S. K. ir jį atitraukė nuo E. T. ir laikė, kad daugiau nebūtų mušamas E. T.. Kai ji atbėgo, tai muštynes ir nutraukė. Matė, kad E. T. kai buvo mušamas, buvo užsidengęs rankomis galvą, ir matė, kad E. T. nuo kaktos buvo nubėgęs kraujas. Tuo metu iš kažkur atbėgo vyriškis, ji jo nepažino, bet vyriškis pasakė, kad kvies policiją ir ji su broliu S. K. ir M. V. dar kiek palaukė, o po to išėjo į namus. (t. 1, b. l. 97-101)

Liudytojas M. A. parodė, kad 2022-03-19 kartu su (duomenys neskelbtini) E. K. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką (duomenys neskelbtini). 2022-03-19, apie 20:40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjo pažįstamas vyriškis buvo sumuštas, kraujuoja iš veido srities, galimai prakirsta kakta. Tada tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20:55 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančią stovėjimo aikštelę, kur juos pasitiko M. D.. M. D. nurodė, kad jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. S. išgirdo pagalbos šauksmą, rėkavimus. Tada priėjo prie lango ir pamatė gatvėje ant asfalto gulintį pažįstamą vyrą, t.y. E. T., kurį spardė du iš matymo pažįstami vaikinai. Kartu su vaikinais buvo ir mergina. Tada jis išbėgo į gatvę ir pribėgo prie E. T.. Jį mušę vaikinai ir mergina iš įvykio vietos pasišalino. Kadangi įvykio vietoje jau buvo atvykę Greitosios medicinos pagalbos medikai tai priėjo prie automobilyje esančio E. T., kurio paklausė kas atsitiko. E. T. paaiškino, kad jį gatvėje sumušė du vaikinai, su kuriais buvusi mergina juos bandė išskirti. E. T. nurodė, kad jis patyrė veido srities sužalojimus. Jis matė, kad E. T. buvo ištinusi nosis, kairės pusės antakis, prakirsta kakta, kuri buvo kruvina. Atvykę Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį E. T. ir po apžiūros į gydymo įstaigą nevežė, paliko gydytis ambulatoriškai. E. T. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti operatyvinės grupės darbuotojai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ieškant nusikalstamą veiką padariusių asmenų (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas S. K., kuriam buvo patinę rankų krumpliai. S. K. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Taip pat buvo nustatytas ir kitas įtariamasis, t. y. M. V., kurio rasti nepavyko. (t. 1, b. l. 104-107)

Iš 2022-03-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro ( t. 1, b. l. 15-17).

Iš 2022-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių susikirtimas, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-20)

Iš 2022-05-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODY kamerų įrašai (t. 1, b. l. 27-31).

Iš 2022-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš E. T. nuotraukose pateiktų asmenų grupės jis atpažįsta nuotraukų eilėje pažymėtą asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), S. K., kuris 2022-03-19, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jį sumušė suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į veidą, o jam nugriuvus ant grindinio sudavė smūgius kojomis į vairais kūno vietas. Minėtą asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, ir iš (duomenys neskelbtini). Kuo jis buvo apsirengęs neprisimena. (t. 1, b. l. 40-44)

Iš 2022-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš E. T. pateiktų nuotraukose asmenų grupės jis atpažįsta nuotraukų eilėje pažymėtą asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), M. V., kuris 2022-03-19, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jam nugriuvus ant grindinio sudavė smūgius kojomis į vairias kūno vietas. Minėtą asmenį atpažįsta bendrų veido bruožų. Kuo jis buvo apsirengęs neprisimena. (t. 1, b. l. 49-53)

Iš 2022-03-19 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant E. T. veide yra patinusi nosies pertvara, kuri nežymiai pakrypusi į dešinę pusę, kairės pusės antakis patinęs, prakirsta kakta (t. 1, b. l. 61-62).

Iš specialisto išvados Nr(duomenys neskelbtini) matyti, kad E. T. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies - abiejų akių vokų - abiejų skruostų srityje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo kairėje, nugaroje, juosmens kairėje; odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje; muštinė žaizda su aplinkiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje; nosikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. E. T. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) GMP medikus ir (duomenys neskelbtini) ligoninę 2022-03-19. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Poodinės kraujosruvos nosies - abiejų akių vokų - abiejų skruostų srityje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo kairėje, nugaroje, juosmens kairėje; odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje; nosikaulio lūžis galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Muštinė žaizda su aplinkiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. Tiksliau pasisakyti dėl sužalojimų padarymo griuviminės traumos metu galima pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes. E. T. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveiktos sutrikdymu, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. ( b. l. 70-71, I t.)

2022-04-07 buvo apklausti į akistatą suvesti įtariamasis M. V. ir įtariamasis S. K.. Įtariamasis M. V. parodė, kad 2022 m. kovo mėn. 19 d., apie 20:30 val. buvo (duomenys neskelbtini). E. T. eidamas per (duomenys neskelbtini), pasakė kaip suprato jų atžvilgiu "piderestai", ar kažką panašaus. Kadangi buvo neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio dėl pasakytų žodžių labai supyko. Daugiau pašalinių asmenų (duomenys neskelbtini) nebuvo, todėl suprato, kad tie žodžiai skirti jiems. E. T. jau buvo prie išėjimo iš (duomenys neskelbtini), kai jis vienas iš pradžių pradėjo jį vytis bėgdamas link E. T.. E. T. pasivijo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ta vieta yra neapšviesta, gatvės apšvietimas neveikė, tik toliau nuo parduotuvės įėjimo durų sklido silpna lemputės šviesa. Tuo metu jau buvo sutemę. Jis pribėgo prie E. T. ir nieko jam nesakęs sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, bet kur tiksliai pataikė negalėjo pasakyti, neatsimena. Po to jis dar kartą sudavė vieną smūgį iš kojos E. T. per koją ir po jo smūgio jis nugriuvo ant grindinio. Tuo metu pribėgo S. K., kuris pasilenkė ir sudavė vieną smūgį kumščiu E. T. į veido sritį, bet kur tiksliai pataikė pasakyti negalėjo, nes buvo tamsu gerai nematė. Tada jis kartu su S. K. sudavė kojomis ne mažiau dešimt smūgių E. T. į įvairias kūno vietas, t.y. į šonus, į galvos sritį ir į pilvo sritį. Jis pats įspyrė ne mažiau penkis smūgius kojomis E. T., o S. K. įspyrė taip pat ne mažiau penkis smūgius kojomis E. T.. Nuo smūgio E. T. su rankomis dengėsi galvą. Įtariamasis S. K. parodė, kad 2022 m. kovo mėn. 19 d., apie 20:30 val., jis buvo kartu su M. (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tuo metu per (duomenys neskelbtini) teritoriją ėjo E. T., kuris kažką pasakė jų atžvilgiu. M. V. dėl to supyko ir pradėjo bėgti iš paskos E. T. per (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jis taip pat pradėjo eiti link E. T.. Nors buvo tamsu, jis matė, kad M. V. pribėgęs prie E. T. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį bei vieną smūgį koja per E. T. koją ir jis dėl to nukrito ant grindinio. Tada jis jau buvo atėjęs prie gulinčio ant grindinio E. T. ir pasilenkęs sudavė jam rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, kur pataikė tiksliai neprisimena, bet galėjo pataikyti ir į nosį. E. T. gulėdamas ant grindinio dengėsi veidą rankomis. Tada jis įspyrė kojomis ne mažiau penkių smūgių E. T. į įvairias kūno vietas, t. y. į šonus, į galvos sritį ir į pilvo sritį. Pirminės apklausos metu jis davė kitus parodymus, nes bijojo gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Tačiau šiandien duoda teisingus parodymus ir prašo jais remtis teisme. (t.2, b. l. 67-71)

2022-04-07 įtariamajam M. V. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu jis parodė vietą, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur jis stovėjo kartu su įtariamuoju S. K. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po to įtariamasis M. V. sutiko ir parodė vietą, kryptį (duomenys neskelbtini) teritorijoje, iš kur atėjo nukentėjusysis E. T.. Po to įtariamasis M. V. sutiko ir parodė vietą, (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis pasivijęs sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam E. T.. Po to įtariamasis M. V. sutiko ir parodė vietą, (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis sudavė vieną smūgį koja nukentėjusiajam E. T. į koja ir nukentėjusysis E. T. nugriuvo ant grindinio. Po to įtariamasis M. V. sutiko ir parodė vietą, (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis sudavė gulinčiam ant grindinio nukentėjusiajam E. T. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas.(t. 2, b. l. 75-79)

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą, sukėlusį padarinius, atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010). Pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį, kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Tokiais atvejais nukentėjusiajam patyrus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltininko veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir atitinkamo sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-408/2013, 2K-7-62-489/2015).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų, t. y. dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Iš aukščiau aptartų pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, nukentėjusiosiojo E. T. ir liudytojų M. D., D. J., M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jie yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės sutampa, netikėti jais teismas neturi pagrindo. Aukščiau išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji M. V. ir S. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veiką, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, t. y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai buvo apimti bendra tyčia, todėl jų atsakomybę sunkinančia pripažintina aplinkybė, kad veiką M. V. ir S. K. padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat yra ta, kad jie nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jų veiksmų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Patys kaltinamieji pripažino, jog alkoholis turėjo įtakos jų veiksmams, teigė, jog būdami blaivūs, nusikalstamos veikos nebūtų padarę.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji kaltę pripažino, parodymus davė, nurodė, jog gailisi padarę nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl teismas tai pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus. Teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 13-24). Dirbantis pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis M. V. padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus. Teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 108-115). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 19 d., 22.06 val., iki 2022 m. kovo 21 d., 14.00 val., t. y. dvi paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. K. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

M. V. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Daiva Šabanskienė