Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-784-582/2012

Teisėjas: Raimundas Krušinys Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01386-2011-4

2012 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam R. S., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Nustatyta, jog 2011 spalio 24 d. apie 19 val. 25 min. R. S., būdamas viešoje vietoje, t.y., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. 21, pirmojo aukšto laiptinėje, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, t.y., dėl to, kad A. P. nedavė cigaretės, įžūliu elgesiu, t.y., tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius A. P. į galvos sritį bei nemažiau kaip tris kartus šuns pavadėliu į galvos sritį ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. S. ir A. P., veikdami bendrai, 2011 m. spalio 24 d. apie 19 val. 30 min., būdami viešoje vietoje, t.y., (duomenys neskelbtini) mieste, apie 20 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos, pasivijo iš (duomenys neskelbtini)gatvės 21-ojo namo laiptinės išbėgusį A. P. ir elgdamiesi įžūliai, t.y., R. S. ne mažiau kaip keturis kartus įspyrus A. P. į nugaros sritį bei sudavus šuns pavadėliu ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos ir nugaros sritį, o A. P. tuo pat metu įspyrus ne mažiau kaip keturis kartus į nugaros sritį bei ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė muštines žaizdas ir kraujosruvas kairio antakio ir apatinės lūpos srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose ir dešiniame skruoste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. S., tęsdamas nuskalstamą veiką, tuoj po pavartoto smurto prieš A. P., 2011 m. spalio 24 d. apie 19 val. 35 min., būdamas viešoje vietoje, t.y., (duomenys neskelbtini) mieste, apie 20 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, atbėgus nukentėjusiojo A. P. tėvams V. P. ir A. P., kurie mėgino jį bei A. P. sudrausminti, vartodamas necenzūrinius žodžius bei grasinimus, t.y. - grasindamas padegti V. P. bei A. P. automobilius, butą bei kartu su neįvardintais asmenimis sutrikdyti V. P. bei kitų šeimos narių sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino R. S. kaltu dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo.

Nors nuteistasis ir neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byloje ištirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo R. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtina išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiųjų A. P., V. P., liudytojų A. D., A. P., D. V. parodymai.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad R. S. supyko, pradėjo jį stumdyti, porą kartų trenkė kumščiu į galvą bei krūtinę. Po to R. S. užsiundė ant jo šunį, dėl ko jis išbėgo į lauką. Bėgdamas parkrito. Kaltinamasis ir A. P. jį vijosi ir pribėgę dar su keliais asmenimis pradėjo jį gulintį mušti. Abu kaltinamieji jį spardė ir mušė kumščiais į nugarą, krūtinę, galvą. Atbėgus tėvams ir juos išskyrus, R. S. įvairiais žodžiais pradėjo grasinti jo motinai, kad sudegs mašinos, sudegs langai. Kad smūgius viešoje vietoje A. P. sudavė tiek A. P., tiek R. S., patvirtino nukentėjusioji V. P., kuri tai matė pati. Ji taip pat patvirtino, kad R. S. jai ir jos šeimai grasino. Kad gatvėje R. S. grasino A. P. motinai, patvirtino ir liudytojai A. D., A. P., D. V.. Liudytojas D. V. taip pat patvirtino, kad R. S., A. P. pasakius, jog neturi cigaretės, šiam trenkė ranka per galvą, o po to nusivijo į lauką išbėgusį nukentėjusįjį.

Smurtinius veiksmus A. P. atžvilgiu R. S. atliko dėl menkavertės dingsties, šiuos veiksmus jis atliko viešoje vietoje - laiptinėje ir gatvėje. Grasinimus V. P. jis išsakė taip pat gatvėje. Tokiais veiksmais R. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Dėl šių R. S. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl R. S. pagrįstai pripažintas kaltu padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Iš nuteistojo apeliacinio skundo akivaizdu, kad nuteistasis R. S., prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, atkreipia dėmesį į tai, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

BK 59 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Savanoriškas nuostolių atlyginimas ar žalos pašalinimas teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atsilygino iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Apylinkės teismas pripažino BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę tik A. P., nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad žalą (po 250 Lt) nukentėjusiajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu atlygino abu kaltinamieji (b. l. 11-12, 43-44, 96-97). Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados, kad žalą nukentėjusiajam atlygino tik A. P., neatitinka bylos aplinkybių, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 3 p.). R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam A. P. nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog nustatyta viena R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, paskyrė R. S. didesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad egzistuoja ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kolegija, atsižvelgusi į nustatytą vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 3 p.), į kitas skundžiamame nuosprendyje išdėstytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti R. S. už inkriminuotą nusikaltimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas, nes apylinkės teismas apeliantui paskyrė neteisingą bausmę (BPK 328 str. 2 p.). Tuo pačiu keistina ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Skirti nuteistajam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo. Tyčinį nusikaltimą jis padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam teistumui, todėl BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. O pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 3 p.,

nusprendžia:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

R. S. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų.

Sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., iš dalies sudedant subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.