Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.;1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.;2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1. 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2. 3. 4. 13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.; 2.11.4.; 2.11.5.; 2.11.6.

2015 m. spalio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, ankščiau gyvenantis Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, ankščiau dirbantis UAB „Lietuvos žirgynas“ arklininku, nesimoko, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka baustas, neteistas, vengia atvykti į teismą ir esantis J. K.;

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, ankščiau gyvinantis Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nesimoko, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2010-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirta bausmė- 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant G. B. bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju ir jo šeimos nariais, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2011-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista - 45 parų areštu; 2) 2011-04-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė- 30 parų areštas. LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2011-03-31 teismo paskirtu 45 parų areštu ir nuteistas 45 parų areštu; 2011-06-08 atliko arešto bausmę; vengia atvykti į teismą ir esantis J. K.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pagrobė atvirai svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3, prie parduotuvės, atidaręs K. B. vairuojamo automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugyklą), registruoto S. B. vardu, galines dešinės keleivio pusės dureles, K. B. akivaizdoje pagrobė nuo galinės sėdinės K. B. priklausanti 0.96 eurų vertės 1 l talpos plastikinį butelį alaus „Šnekorių“.

jis, 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3, prie parduotuvės, viešoje vietoje, kartu su G. B., atidaręs K. B. vairuojamo automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. B. vardu, priekines dešines keleivio pusės dureles ir G. B. sudavus vieną smūgį dešinės rankos kumščiu K. B. į dešinįjį skruostą bei sudavus du smūgius į automobilio priekinį 78.92 eur (200 Lt) vertės stiklą, jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės keleivio galinių durelių stiklą 8.68 euro (30 Lt) vertės ir ji sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. B. 8.68 euro (30 Lt) turtinę žalą tuo savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3, prie parduotuvės, viešoje vietoje, kartu su D. M., kuriam atidarius K. B. vairuojamo automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. B. vardu, priekines dešinės pusės keleivio dureles, jis sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu K. B. į dešinįjį skruostą, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to metė plytos gabalą į automobilio priekinį stiklą ir ranka suduodamas į automobilio priekinį stiklą 58.92 eur (200 Lt) vertės jį sudaužė ir laikydamas rankoje plytos gabalą sudavė į galinį nuvažiuojančio automobilio stiklą 46.33 eurų (160 Lt) vertės ir jį sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. B. 104,26 eurų (360 Lt) turtinę žalą ,tuo savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji D. M. ir G. B. į teismo posėdžius neatvyko. 2014-04-22 ir 2014-11-22 priimtos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartys paskelbti G. B. paiešką ir jam pakeisti kardomąją priemonę į suėmimą. Kaltinamieji į teismo posėdžius neatvyko, jų surasti ir atvesdinti taip pat nepavyko. 2015-07-20 IR 2015-08-24 priimtos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis paskelbti D. M. paiešką ir jam pakeisti kardomąją priemonę į suėmimą. LR Generalinės prokuratūros buvo prašoma kaltinamiesiems išduoti Europos arešto orderį. Iš Generalinės prokuratūros gauti atsakymai, kad Europos arešto orderį kaltinamiesiems išduoti netikslinga, nes šio teisinio instrumento taikymas neatitiktų proceso ekonomiškumo principo. Vykdant kaltinamųjų paiešką nustatyta, kad šiuo metu G. B. ir D. M. gyvena J. K. ir vengia grįžti į Lietuvą. Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamiesiems nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamiesiems nedalyvaujant. Kaltinamųjų gynėjai advokatai R. V. ir A. G., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. kai teismas jiems suteikė galimybę pareikšti savo nuomonę dėl kaltinimo, susilaikė nuo komentarų, siekdami užtikrinti kuo geresnes sąlygas ginamiesiems (t. 1, b.l. 190-193, t. 2, b.l. 1-15, 21, 24-35, 39, 43-119Vilniaus rajono apylinkės teismo teikimo medžiagos Nr.Nr. ES1-5-269/2015 ir ES1-127-269/2015).

Kaltinamasis D. M., būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pateikus įtarimą dėl nusikalstamų veikų padarymo numatytų, LR BK 178str 2 d. ir 284 str. d., kaltu prisipažino pilnai ir apklausiamas parodė, 2013-09-05 tikslaus laiko neprisimena, galimai apie 18.00 val., jis kartu su G. B. buvo Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., prie parduotuvės Sporto g. 3. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir neprisimena dėl ko jie priėjo prie nepažįstamo vaikino, buvusio automobilyje „ F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsistojo su Gyčiu iš dešinės pusės, prie keleivio pusės priekinių durelių. Jis atidarė priekines keleivio dureles ir jie kalbėjosi su vaikinais, kurie sėdėjo automobilio priekinės sėdinėje, vienas keleivio vietoje, kitas vairuotojo vietoje. Jų nepažinojo anksčiau ir jokių santykių su jais neturėjo. Šių vaikinų jis paprašė alaus, nes matė, kad automobilio salone, ant galinės sėdinės, gulėjo alaus butelis, tačiau vaikinai atsisakė duoti. Tuomet jis, atidaręs keleivio pusės galines dureles, iš dešinės ir paėmė butelį alaus ir jo jau negražino. Vairuotojas, dabar jau žino, kad tai K. B., prašė grąžinti alaus butelį, bet jis negražino. G. pasiūlė vairuotojui išlipti iš automobilio pasikalbėti, bet jis nelipo. T. G. pro keleivio priekines atidarytas dureles pasilenkė į salono vidų ir rankos kumščiu, galimai dešinės, vieną kartą sudavė vairuotojui į dešinįjį skruostą. Automobilis nuriedėjo nuo įkalnės. Jis su Gyčiu pribėgo prie to automobilio, G. radęs plytos gabalą ant žemės metė ją į priekinį automobilio stiklą, po to rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į priekinį lango stiklą ir jis skilo. Tuomet jis dešinės rankos kumščiu sudavė į keleivio pusės galinių dešinės pusės durelių lango stiklą ir jį sudaužė. Kai automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti, jis paėmė nuo žemės atšokusią nuo priekinio lango plytos gabalą ir laikydamas ją rankoje, sudavė į galinį nuvažiuojančio automobilio stiklą ir jį sudaužė. Tyčios sudaužyti automobilio stiklus jis su Gyčiu neturėjo, tai gavosi savaime, būnant jiems apsvaigusiems nuo alkoholio ( 1 t., b. l. 92-93, 98-99).

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu D. M., patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 102-108).

Kaltinamasis G. B., būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pateikus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., padarymo, kaltu prisipažino ir apklausiamas parodė, kad 2013-09-05 apie 18.00 val., vakare, jis buvo kartu su D. M. Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 prie parduotuvės. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, atsimena, kad priėjo su Daumantu prie automobilio F. M., valst., numeris (duomenys neskelbtini). Iš keleivio pusės, prieš tai matė, kaip į jį įsėdo du vaikinai, iš kurių vienas nešėsi alaus butelį. Jiems priėjus, jis atidarė automobilio keleivio priekines dureles ir norėjo vairuotoją ištraukti iš automobilio salono, bet tai nesigavo ir jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į skruostą. Kai jo automobilis pradėjo važiuoti, jis, pakėlęs nuo žemės plytą, metė ją į automobilio prekinį stiklą ir jis įskilo. Jis dar rankos kumščiu sudavė į tą patį stiklą. Jis turėta rankoje plyta sudaužė nuvažiuojančio automobilio galinio lango stiklą. Išgirdęs dūžtančio stiklo garsą, pamatė, kaip D. išdaužė galinį automobilio keleivio pusės lango. Jeigu butų buvęs blaivus, taip nepasielgtų iki šio įvykio jis vairuotojo nepažinojo, jokių reikalų su juo neturėjo (1 t., b. l. 65-66, 71-72).

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 75-81).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo 2013-09-05 K. B. pareiškimu, kuriame pareiškė, kad 2013-09-05 apie 18.00 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., prie parduotuvės Sporto g., viešoje vietoje du nepažįstami vaikinai iš matymo apsvaigę nuo alkoholio, apgadino jam priklausantį automobilį F. M. v. n. (duomenys neskelbtini), t.y. išdaužė langus, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, bei grasino susidorojimu, vienas iš jų pagrobė alaus butelį (t. 1, b. l. 1).

-nukentėjusiojo K. B. parodymais, kad 2013-09-05 apie 18 val., jis su draugu G. L., apsipirkę kaimo parduotuvėje Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 ėjo link jo automobilio „FORD Mondeo,“, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Prie parduotuvės matė stovinčius G. B. ir D. M.. Jis įsėdo į vairuotojo vietą, o jo draugas G. L. ant priekinės keleivio sėdinės, nupirktą parduotuvėje alaus butelį padėjo ant galinės automobilio sėdinės. Kadangi automobilis sunkiai užsiveda ir buvo ant rankinio stabdžio, jis po truputi bandė paleisti variklį. Prie jo automobilio priėjo vaikinai. D. M. atidarė keleivio priekines duris ir pradėjo prašyti, kad juos pavežti iki Širvintų. Jis atsisakė. T. D. pamatęs, kad galinėje automobilio sėdinėje guli butelis alaus. Atidaręs galines dureles, iš keleivio pusės, D. paėmė alaus butelį. Jis paprašė Daumanto grąžinti alų. Tada su Daumantu buvęs Gytis pradėjo reikalauti, kad jis išliptų iš automobilio, kad vyriškai pakalbės, suprato, kad nori susimušti. Kadangi keleivio priekinės durelės buvo praviros, G. B. per Giedrių įlindęs į saloną sudavė jam vieną smūgį kumščiu į dešinįjį skruostikaulį, nuo smūgio patyrė fizinį skausmą, sužalojimų nepatyrė. Jis bandė sprukti nuo jų, atleisdamas rankinį stabdį ir automobilis pradėjo riedėti į priekį, tuo metu Gytis apibėgo automobilį jo iš priekio ir pradėjo kumščiu daužyti į vairuotojo durelių langą reikalaudamas, kad išliptų. Gytis paėmė nuo žemės plytą į ir metė ją į automobilio priekinį langą. Apibėgęs automobilį per priekį į kairę pusę, jis rankos kumščiu sudavė į priekinį automobilio langą. Nuo kumščio smūgio priekinis stiklas skilo, bet nesudužo. Prie automobilio stovėjęs D., rankos kumščiu sudavė smūgį į galinį keleivio pusės langą ir stiklas išdužo. Gytis pakėlė plytos gabalą ir pravažiuojant automobiliui, laikydamas plytos gabalą rankoje sudavė į automobilio galinį langą, nuo smūgio lango stiklas sudužo. Jie išvažiavo. Dėl įvykio jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Prašo priteiti iš kaltinamųjų: G. B. 133,22 eurų turtinės žalos 144,81 eurų neturtinės žalos, iš D. M. 0,96 eurų turtinės žalos (t. 1, b.l. 24-25, 27-29, t. 2, b.l. 114-116).

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kad įvykio nematė, žino tik tiek kiek sužinojo iš sūnaus. Jis grįžo namo su automobiliu, kuris buvo apdaužytas. Dėl įvykio metu sugadinto ir jai priklausančio automobilio „F. M.“ ji niekam pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta. Padaryta turtinė žala jos sūnui K. B., todėl prašo iš kaltinamųjų sūnaus naudai priteisti prašomą sumą (t. 1, b.l. 21-22, t. 2, b.l. 113, 116-118).

Liudytojo G. L. parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio metu, kad 2013-09-05 apie 18 val. buvo su draugu K. B. Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 prie parduotuvės. Su K. B. draugu nuėjo į parduotuvę, K. nusipirko alaus butelį. Matė prie parduotuvės du jam matytus vaikinus, kuriuos dabar žino, kaip D. M. ir G. B.. Tie vaikinai priėjo prie Konstantino automobilio FORD Mondeo, iš keleivio pusės, kur priekinėje sėdinėje sėdėjo jis, o K. už vairo. Automobilis stovėjo įkalnėje, priekiu į Riešės k. pagrindinį kelią. Kažkuris atidarė duris keleivio priekines ir prašė pavežti iki Širvintų. K atsisakė. T. D. atidarė galines keleivio dureles ir paėmė Konstantino alaus butelį, gulėjusi ant galinės sėdinės. K. liepė atiduoti, tada G. jam pasakė išlipti iš automobilio ir atimti iš jo alų. K. nesutiko lipti ir pradėjo nuo įkalnės riedėti. G. supyko, griebė plytgalį nuo kelio ir metė jį į priekinį automobilio langą, plytgalys atšoko, tada dešinės rankos kumščiu sudavė per priekinį langą. Langas dvejose vietose įskilo. Matė, kad po to D. sudavė per galinių durelių keleivio pusės lango stiklą dešine ranka ir stiklas sudužo. Užsivedė automobilis ir jie pradėjo važiuoti. Liudytojas matė, atsisukęs, kaip G. pakėlė plytgalį ir laikydamas dešinėje rankoje sudavė per galinį automobilio langą ir jis sudužo. Viskas įvyko labai greitai, net nespėjo susiorientuoti, kas vyksta. K. K. atsisakė lipti iš automobilio, G. pro jį įlindo iki pusės į automobilį ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį Konstantinui į dešinįjį skruostikaulį (t. 1, b.l. 40-41, t. 2, b.l 64, 67-68).

Liudytojo A. G. parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio metu, kad 2013-09-05 darbo metu patruliuojant tarnybiniu automobiliu Vilniaus r. kartu su vyr. patruliu N. R. apie 18.00 val. iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 kelyje lauks pranešėjas, kuriuo vairuojamojo automobilio buvo išdaužti langų stiklai. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi vaikinas prisistatęs K. B., kuris pranešė, kad apie 18.00 val. jam išėjus iš parduotuvės su draugu G. L. ir nešant nupirktą parduotuvėje alaus butelį Sporto g. 3, įsėdus į pranešėjo vairuojamą automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio priėjo du nepažįstami vaikinai, kaip vėliau nustatyta G. B. ir D. M.. Tarp pranešėjo ir tų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, nes vienas iš nepažįstamųjų iš automobilio paėmė butelį alaus ir jo negrąžino ir po to tie du vaikinai išdaužė K. B. vairuojamo automobilio langus, nes K. B. išvengdamas konflikto bandė išvažiuoti. Apie panaudota prieš G. L. ir K. B. fizinį smurtą jam nieko nežinoma, jam jiedu nieko neminėjo. Įvykio vietoje bendraujant su pranešėju stovėjo automobilis F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priekinis lango stiklas buvo skilęs, galinsis ir keleivio pusės galinių durelių langų stiklai buvo išdaužti. K. B. apibūdino, kaip atrodė tie du vaikinai ir pagal nurodytus požymius buvo ieškomi minėti asmenis Riešės k., kartu su tarnybiniame automobilyje sėdėjusiais K. B. ir G. L.. V. R. k. Pergalės g. keliu į juos kreipėsi Riešės kaimo gyventojas prisistatęs L. P., kuris pranešė, kad jį 2013-09-05 apie 18.00 val. Riešės k. Pergalės gatvėje einanti namo du nepažįstami, neblaivus vaikinai be priežasties užpuolė ir sumušė. V. P. gatve link Sporto g. į mus kreipėsi vienas vyriškis, kuris neprisistatė ir paaiškino, kad Riešės k., Žirgų gatvėje matė du jaunuolius, kurie yra neblaivus ir kabinėjasi prie praeiviu. Nuvažiavus vyriškio nurodytą kryptimi, Žirgų gatvės kelyje pastebėjome vaikiną einanti Žirgų gatve link Sporto g., atitinkantį K. B. nurodytus požymius, tuo labiau kartu važiavę K. B. ir G. L., atpažino tą vaikiną, kaip vieną iš asmenų sugadinusiu K. B. vairuojamą automobilį, kaip paaiškėjo vėliau tai buvo D. M.. D. M. nėšėsi rankose pagalį, kuri sulaikymo metu išmetė, buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas jis nerišliai kalbėjo. Paklausius D. M. kur yra su juo buvęs kitas jaunuolis, jis pasakė, kad jo draugas G. B. tuoj ateis, trumpam nuėjo į savo namus Žirgų g. Neužilgo buvo pastebėtas kitas jaunuolis, kaip vėliau nustatyta G. B., kuris ėjo Žirgų g. link Sporto g. nešinas rankose medinį pagalį. K. B. ir G. L. pasakė, kad tai kitas jaunuolis iš tų dvejų, kuris sudaužė K. B. vairuojamo automobilio langų stiklus. G. B. priėjęs arčiau pradėjo jų, policijos pareigūnų ir G. L. bei K. B. akivaizdoje keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais. G. B. buvo įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, jam liepė nesikeikti viešoje vietoje ir pranešė, nes tokiu būdu jis pažeidžia viešąją tvarka ir rimtį, kad jis yra sulaikomas įtariant viešosios tvarkos pažeidimu pagal K. B. pareiškimą, kuri pateikė K. B. ( t. 1, b. l. 44-46, t. 2, b.l. 65, 68-69 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios metu apžiūrėtas objektas-gatvės atkarpa Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., prie pastato Sporto g. 3 kur stovi pastatas dvejų aukštų ant kurio iškaba „Maisto prekės“. Nuo įėjimo į pastatą, priešai, yra Sporto gatvė kelias, kuris yra už kalvos ir jo einančio už kalvos nesimato. Nusileidus laiptais į Sporto g. priešais pastatą Sporto g. yra į įkalne einanti Sporto g. atkarpa, asfaltuota, duobėta link Beržų g. Atsisukus į priešingą pusę yra Sporto g. kelio tęsinys einantis link Pergalės-Žirgų-Sporto g. sankryžos, kurios po dešinę stovi šiukšlių konteineriais ir prie jų, prie asfaltuoto Sporto g. kelio dešiniajame šone guli plytų gabalai. Apžiūros vietoje nieko nerasta nieko nepaimta. Apžiūrima teritorija neaptverta ( t. 1, b. l. 5-10).

2013-09-05 automobilio apžiūros protokolu, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas – automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris apžiūros metu stovi Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k. Automobilyje sudaužytas automobilio priekinis ir galinis lango stiklas bei keleivio pusės galinių durelių lango stiklas. Automobilio viduje, salone ant sėdiniu yra stiklo šukių. Automobilis paimtas reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš K. B., po apžiūros prakvitavimu gražintas K. B. (t. 1, b. l. 16-20).

2013-09-05 atlikto G. B. blaivumo testo, kvitu Nr. 0128, kuriame užfiksuota 2,73 prom. rezultatas (t. 1, b.l. 56).

2013-09-05 atlikto D. M. blaivumo testo, kvitu Nr. 0128, kuriame užfiksuota 2, 37 prom. rezultatas (t. 1, b.l. 83).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2, 11-15, 30-37, 57, 84).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad abu kaltinamieji D. M. ir G. B. viešoje vietoje - prie parduotuvės, pašalinių žmonių akivaizdoje, bendrais įžūliais veiksmais, tiesiogine tyčia, be jokios akivaizdžios priežasties, G. B. sudavus vieną smūgį dešinės rankos kumščiu K. B. į dešinįjį skruostą bei sudavus du smūgius į automobilio priekinį stiklą, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės keleivio galinių durelių stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl pripažintini pažeidę viešąją rimtį ir tvarką ir tuo padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. D. M. pripažintinas kaltu dėl atviros butelio alaus vagystės įsibraunant į transporto priemonę (saugyklą), t.y. pagal BK 178 str. 2 d. Vagystė ir viešosios tvarkos pažeidimą D. M. padarė vienoje venoje vietoje ir tais pačiais veiksmais ir nuo kurių nukentėjo tas pats nukentėjusysis, todėl D. M. veiksmai sudaro jam inkriminuotų dvejų nusikaltimų idealiąją sutaptį.

Kaltinamųjų atsakomybę dėl viešosios tvarkos pažeidimo lengvina tai, kad abu kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. veikdami grupe bei būdami neblaivus (BK 60 str. 1 d. 1 p.), (t. 1, b.l. 56).

Skirdamas bausmę D. M. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę: t.y., kad jis neteistas, yra baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės-areštai, kurie bendrintini apėmimo būdu, skirtina galutinė arešto bausmė, atliekant areštinėje (t. 1, b.l. 140-156).

Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kuris priskirimas nesunkiems BK 11 str. 3 d.), kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: t.y., kad jis teistas, teistumai neišnyko, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė-areštas, atliekant areštinėje (t. 1, b.l. 109-139). Kaltinamajam G. B. skirtina didesnis arešto laikas negu D. M., nes G. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą būdamas du kartus teistas, recidyvistu bei ankščiau baustas areštu.

Bausmių pradžios skaičiuotinos nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str.9 d., BK 66 str., į bausmės laiką G. B. ir D. M. įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2013-09-05 iki 2013-09-06 (t. 1, b.l. 54, 58, 82, 85).

Byloje nukentėjusysis K. B. pareiškė civilinį ieškinį 133,22 eurų turtinės žalos 144,81 eurų neturtinės žalos iš G. B. ir 9, 64 eurų turtinės žalos iš D. M..

Ieškinys tenkintinas.

Teismas pažymi, kad G. B. D. M. padarė tyčinis nusikaltimus K. B. atžvilgiu, sukėlė jam fizinį skausmą, sugadino jo automobilį. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti.

Atsižvelgus į padarytą turtinę žalą, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, į panašaus pobūdžio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžius ir dėl to susiformavusią teisminę praktiką bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis nemažintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, todėl byloje įrodytos padarytos 390 Lt (112, 95 EUR) K. B. turtinė ir 500 Lt (144, 81 EUR) neturtinė žala ir priteistinos šio nukentėjusiojo naudai iš kaltinamųjų solidariai. Nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. padarė D. M. vienas, todėl nukentėjusiojo naudai iš jo priteistina 3,3 Lt (0,96 EUR) turtinė žala dėl pavogto ir negrąžinto butelio alaus „Šnekorių“ ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 1, b.l. 38-39).

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje privalėjo dalyvauti gynėjai, nes kaltinamieji buvo pasislėpę nuo teismo ir, teismas, kaltinamuosius suėmė už akių, paskirti advokatai R. V. ir A. G.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, o kaltinamieji prašymų užtikrinti jų interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 2015-07-20 Nr. (4.22.) TPA-2118, 2015-07-20 Nr. (4.22.) TPA-2111, 2015-10-02 Nr. (4.22.) TPA-2670, dėl antrinės teisinės pagalbos kaltinamiesiems išlaidų priteisimo, netenkinami (t. 2, b.l. 71-72, 120).

Kardomoji priemonė –kaltinamiesiems paskirtas suėmimas panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį dėl paskirto arešto (t. 1, b.l. 59-60, 86-87, t. 2, b.l. 11-12, 92-94).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai nagrinėti-Vilniaus rajono apylinkės teismo teikimo medžiagos Nr.Nr. ES1-5-269/2015 ir ES1-127-269/2015 paliktini šio teismo archyve.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313, 433-438 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1 d. – areštu 50 parų;

-pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 35 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1) p. D. M. subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir jam galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) parų areštą, atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laiką D. M. įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-09-05 iki 2013-09-06.

Bausmės pradžią D. M. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti areštu 80 (aštuoniasdešimt) parų, atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str.9 d., BK 66 str., G. B. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-09-05 iki 2013-09-06.

Bausmės pradžią G. B. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Priteisti nukentėjusiojo K. B. naudai solidariai iš G. B. ir D. M. 133,22 eurų turtinei ir 144,81 eurų neturtinei, o dar ir iš D. M. 0, 96 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę –kaltinamiesiems paskirtą suėmimą panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį dėl jiems paskirto arešto.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai nagrinėti-Vilniaus rajono apylinkės teismo teikimo medžiagas Nr.Nr. ES1-5-269/2015 ir ES1-127-269/2015 palikti šio teismo archyve.

Nuteistiesiems D. M. ir G. B., jų advokatams R. V. ir A. G. išaiškinti, kad nuo nuosprendžio įteikimo advokatams momento prasideda 20 dienų terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistieji D. M. ir G. B. turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą ir praėjus 20 dienų terminui, taip pat pareikšti, kad jie dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Kiti proceso dalyviai (prokuroras, nukentėjusieji K. B. ir S. B.) nuosprendį gali apskųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.