- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-11
- Bylos Nr.
- T-XX-4-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Valstybinei lošimų priežiūros komisijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimo panaikinimo ir kt., rūšinio teismingumo
NUTARTIS
2006 m. sausio 11 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2005 m. sausio 5 d. padavė atsakovui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai skundą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis 2004 m. gruodžio 14 d. lankėsi lošimo namuose Olympic Casino Vilniuje. Apie 3 – 4 valandą ryto tarp jo ir lošimo namų darbuotojo kilo ginčas, pastarajam pareiškus, kad pareiškėjas pažeidinėja lošimo namų taisykles. Pareiškėjui paprašius pateikti lošimo namų taisykles, jos nebuvo pateiktos. Pareiškėjas skundu Valstybinės lošimų priežiūros komisijos prašė atlikti minėtos lošimo įstaigos patikrinimą, nustatyti, ar šios lošimo įstaigos darbuotojai turi tinkamą reputaciją ir pasirengimą dirbti jiems pavestą darbą, ar jie supažindinti bei instruktuoti, kaip reikia elgtis su lankytojais, bei raštu informuoti pareiškėją, ar lošimo namų darbuotojai privalo pateikti taisykles ar kitus lošimų tvarką reglamentuojančius dokumentus, klientui to prašant.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2005 m. vasario 5 d. nutarimu nustatė, kad pareiškėjas, 2004 m. gruodžio 14 d. lankydmasis UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, pažeidė šios bendrovės lošimų organizavimo reglamento draudimą lošėjams rodyti vienas kitam kortas bei keistis kortomis tarpusavyje bei draudimą kitokiu būdu duoti ženklą lošėjams apie turimas kortas. Valstybinė lošimų priežiūros komisija taip pat konstatavo, kad lošimo namų darbuotojas pažeidimų nepadarė.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimą bei įpareigojo Valstybinę lošimų priežiūros komisiją pareiškėjo skundą dėl jo pažeistų teisių išnagrinėti iš naujo.
Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2005 m. spalio 7 d. priėmė nutarimą Nr.N-202. Šiuo nutarimu Valstybinė lošimų priežiūros komisija konstatavo, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų (kazino) darbuotojai, remdamiesi Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2004 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr.N-264 patvirtinto bendrovės Lošimų organizavimo reglamento 8.3 punktu, kuris numato, kad asmenims, kurie savo elgesiu trukdo kitiems lošėjams ar kitu būdu trikdo lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėja arba kelia grėsmę kazino darbuotojams, draudžiama būti lošimo salėje ir lošti azartinius lošimus, bei paprašydami pareiškėją, kuris trukdė lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėjo kazino darbuotojus bei triukšmavo, išeiti iš lošimo namų (kazino), nepažeidė bendrovės Lošimų organizavimo reglamento nuostatų. Komisija taip pat konstatavo, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“, 2004 m. gruodžio 14 d. nesupažindindama pareiškėjo su galiojančiu Lošimų organizavimo reglamentu, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalį. Be to, Komisija nutarė atsakingam bendrovės darbuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašyti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2005 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. N-202 dalį, kuria Komisija konstatavo, jog lošimo namų darbuotojai, paprašydami pareiškėją išeiti iš lošimo namų, nepažeidė Lošimų organizavimo reglamento. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija nevisapusiškai ir šališkai ištyrė pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Negalima buvo iš pareiškėjo reikalauti atitinkamo elgesio lošimo namuose ir jį išprašyti iš lošimo namų, jeigu jis nebuvo supažindintas su Lošimų organizavimo reglamentu (elgesio taisyklėmis). Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija ignoravo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 23 d. sprendimo nurodymus ir, atlikdama pakartotinį tyrimą, neišsiaiškino, ar incidento metu buvo sustabdytas lošimas, ar buvo pažeistos kitų lošėjų teisės ir teisėti interesai ir kt..
Atsakovas Valstybinė lošimų priežiūros komisija su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad jo veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti. Taip pat nurodė, kad byla nepriskirtina nagrinėti administraciniam teismui. Kilęs tarp pareiškėjo ir lošimų organizatoriaus ginčas yra dėl jų sudaryto sandorio vykdymo (dėl lošimo paslaugų teikimo kokybės). Toks ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Tai, kad, prieš kreipiantis į teismą, ginčą tarp lošimų organizatoriaus (bendrovės) ir jų dalyvio (pareiškėjo) išnagrinėjo atsakovas Valstybinė lošimų priežiūros komisija, kuri kontroliuoja ir prižiūri lošimus organizuojančių subjektų veiklą, paties ginčo pobūdžio nekeičia. Pareiškėjas neskundžia atsakovo konkrečių veiksmų, atliktų vykdant viešojo administravimo funkcijas. Atsakovas nurodė, kad jo pozicijos dėl bylos teismingumo pagrįstumą patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti praktika (Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutartis).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad, prieš kreipiantis į teismą, ginčą tarp lošimų organizatoriaus (bendrovės) ir jų dalyvio (pareiškėjo) išnagrinėjo Valstybinė lošimų priežiūros komisija, kuri yra viešojo administravimo subjektas, kontroliuojantis ir prižiūrintis lošimus organizuojančių subjektų veiklą. Pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto priimto nutarimo dalį, kuria pasisakyta dėl pareiškėjo ir lošimus organizuojančios bendrovės santykių, kurie nėra viešojo administravimo pobūdžio. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos ar jos darbuotojų konkrečių veiksmų, atliktų vykdant viešojo administravimo funkcijas, kurias Azartinių lošimų įstatymas suteikia šiai Komisijai lošimų kontrolės ir priežiūros srityje, pareiškėjas neskundžia. Tokia padėtis kelia pagrįstą abejonę dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Ginčas nagrinėjamu atveju kyla ne iš tarp pareiškėjo, kaip lošimo namų kliento, ir lošimų organizatoriaus atsiradusių privatinių teisinių santykių, o iš tarp pareiškėjo ir azartinių lošimų valstybinę priežiūrą atliekančios viešojo administravimo institucijos atsiradusių administracinių teisinių santykių.
Valstybinė lošimų priežiūros komisija yra azartinių lošimų valstybinės priežiūros institucija, prižiūrinti, kad azartiniai lošimai Lietuvos Respublikoje būtų organizuojami ir vykdomi Azartinių lošimų įstatymo, su šiuo įstatymu susijusių poįstatyminių teisės aktų, patvirtintų lošimų reglamentų nustatyta tvarka. Pagal Azartinių lošimų įstatymą, Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr.739 patvirtintus Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuostatus, Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr.740 patvirtintas Azartinių lošimų licencijavimo taisykles, Valstybinei lošimų priežiūros komisijai jos atliekamos azartinių lošimų kontrolės funkcijos įgyvendinimui užtikrinti yra suteikti atitinkami administraciniai įgaliojimai. Komisija išduoda lošimų organizatoriams licencijas lošimams organizuoti, leidimus atidaryti salonus ir lošimo namus, tvirtina lošimų reglamentus (Azartinių lošimų įstatymo 4, 21, 25, 28 straipsniai). Komisija turi teisę tikrinti lošimų organizatorių veiklą, tirti galimus nustatytos lošimų organizavimo ir vykdymo tvarkos pažeidimus (Azartinių lošimų įstatymo 29 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuostatų 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 punktai). Nustačiusi pažeidimus, Komisija turi teisę įspėti lošimų organizatorių, duoti jam nurodymus dėl pažeidimų pašalinimo, sustabdyti ar panaikinti licencijos galiojimą, panaikinti leidimus atidaryti salonus ir lošimo namus, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, taikyti kitas teisės aktų numatytas poveikio priemones (Azartinių lošimų įstatymo 6, 24 straipsniai, 29 straipsnio 11 punktas, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259(1) straipsnis, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuostatų 6.14 punktas, Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių 22, 23, 27 punktai).
Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas į Valstybinę lošimų priežiūros komisiją būtent ir kreipėsi kaip į valstybinės priežiūros instituciją, kad ši įvertintų atitinkamus faktus, susijusius su azartinių lošimų organizavimu pareiškėjo nurodytuose lošimo namuose, įvertintų lošimų organizatoriaus atitinkamų veiksmų, atliktų organizuojant ir vykdant lošimus, teisėtumą ir imtųsi poveikio priemonių. Pareiškėjas neprašė, kad Komisija išspręstų kokį nors tarp jo ir lošimų organizatoriaus kilusį ginčą. Pati Komisija taip pat, nagrinėdama pareiškėjo skundą bei priimdama byloje ginčijamą nutarimą, aiškinosi, ar lošimų organizatorius pažeidė nustatytą lošimų organizavimo bei vykdymo tvarką ir ar yra pagrindas jam taikyti atitinkamas poveikio priemones. Tokiu būdu pareiškėjas, paduodamas Komisijai skundą, inicijavo administracinę procedūrą šioje viešojo administravimo institucijoje dėl administracinio poveikio priemonių, kurias įgaliota taikyti ši institucija, taikymo šios institucijos prižiūrimam subjektui – lošimų organizatoriui (Viešojo administravimo įstatymo trečiasis skirsnis). Ginčas šiuo atveju būtent ir kilo dėl administracinės procedūros rezultato – atitinkamo Komisijos nutarimo.
Kadangi ginčas šiuo atveju kyla iš administracinių teisinių santykių, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3, 15 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.