Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Atamis“, juridinio asmens kodas 300564438 (buveinės vieta: Žirmūnų g.139, Vilnius) ieškinį atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188642660 (buveinės vieta: Vytauto g.38, Biržai), trečiajam asmeniui UAB “Urbanistika“, juridinio asmens kodas 122206363 (buveinės vieta: Žalgirio g.90, Vilnius) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2018-02-22 rašte Nr.VS-33 pateiktą sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Atamis“ pateiktas pasiūlymas dėl kvalifikacijos neatitikimo minimalių kvalifikacijos reikalavimų nustatytų Konkurso sąlygose kaip prieštaraujantį Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimams ir įtvirtintiems principams bei šį sprendimą panaikinti. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė bei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė kartu su UAB“ Pro Bonus“ dalyvavo atsakovės vykdytame atvirame konkurse “Vabalninko miesto teritorijos bendrojo plano parengimo paslaugos“ (toliau - Pirkimas/Konkursas), pirkimo Nr.189710, jungtinės veiklos sutarties pagrindu. 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. VS-448 atsakovė informavo, kad jungtinės veiklos partnerių pateiktas pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, 2017 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. VS-496 informavo, kad įvertino pasiūlymų techninius duomenis, 2017 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. VS-520 informavo apie pateiktų pasiūlymų kainas. Atsakovei paprašius pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, ieškovė pateikė tinkamą neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą. 2017 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. VS-539 atsakovė informavo, kad nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, laimėjusiu buvo pripažintas UAB „Atamis“ pasiūlymas ir viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Atamis“. Tačiau atsakovė 2017 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. VS-553 informavo, kad buvo gauta pretenzija ir stabdomos Pirkimo procedūros, 2017 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. VS-554 paprašė ieškovės paaiškinti pasiūlymą dėl informacijos, kuri įrodo Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą („Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs arba vykdantis bent vieną bendrojo plano parengimo, ar pakeitimo ar koregavimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 17 500 EUR (be PVM). Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 17 500 EUR (be PVM)“. Pateikus paaiškinimą atsakovė ieškovę 2018 m. sausio 2 d. raštu Nr. VS-2 informavo, kad priėmė sprendimą panaikinti viešojo pirkimo komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. posėdžio metu priimtus sprendimus: 1) nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį UAB „Atamis“ pasiūlymą; 2) sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Atamis“ dėl Vabalninko miesto teritorijos bendrojo plano parengimo paslaugos teikimo. Atsakovė 2018 m. sausio 3 d. raštu Nr. VS-3 paprašė papildyti ar patikslinti duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją dėl Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Ieškovei pateikus paaiškinimą atsakovas 2018 m. vasario 22 d. raštu Nr. VS-33 informavo, kad UAB „Atamis“ pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygose (Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje). Taip pat atsakovas 2018 m. vasario 22 d. raštu Nr. VS-34 informavo, kad nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino tiekėjo UAB „Urbanistika“ pasiūlymą, su kuriuo nusprendė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovė 2018 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuria reikalavo: sustabdyti Pirkimo procedūras iki kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas; panaikinti 2018 m. vasario 22 d. rašte Nr. VS-33 pateiktą sprendimą, tačiau atsakovas 2018 m. kovo 15 d. raštu Nr. VS-82 informavo, kad išnagrinėjusi pretenziją Komisija pripažino pretenziją kaip nepagrįstą ir priėmė sprendimą pretenzijos netenkinti, informavo, kad Komisija tęsia atviro Konkurso pirkimo procedūras.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Biržų rajono savivaldybė 2017-06-27 paskelbė atvirą konkursą „Vabalninko miesto teritorijos bendrojo plano parengimo paslaugos“, pirkimo Nr.189710. Pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Atamis“, veikdama jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Pro Bonus“ ir šios bylos trečiasis asmuo UAB „Urbanistika“. Atsakovė 2017-09-27 raštu VS-488 pranešė ieškovei, kad jos ir jungtinės veiklos partnerio kvalifikacija atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė įvertino tiekėjų pasiūlymus pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sprendė, kad ieškovės pasiūlymas surinko 57,65 balus (trečiojo asmens -56,31 balai) (2017-11-15 raštas), o pagal pasiūlytas kainas- ieškovė pasiūlė mažiausia kainą-17.900 € su PVM (trečiasis asmuo -29.645 €+PVM) (2017-11-29 raštas). Atsakovės prašymu (2017-12-01 raštas) ieškovė pagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą ir jos pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu ir nutarta su ja sudaryti pirkimo sutartį. 2017-12-20 raštu Nr.VS-553 atsakovė informavo ieškovę apie gautą pretenziją ir pirkimo procedūrų sustabdymą, o 2017-12-22 raštu Nr.VS-554 paprašė ieškovės paaiškinti pasiūlymą dėl informacijos, kuri įrodo Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, t.y. paprašė pateikti informaciją, kokias bendrųjų planų parengimo paslaugas ir kokia apimtimi pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Urbanistika“ vykdė UAB „Pro Bonus“. Ieškovė 2017-12-27 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „UAB „Pro Bonus“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Urbanistika“ teikė konsultavimo paslaugas UAB „Urbanistika“, kurios sudarė 20,6 proc. sutarties vertės“, kad „UAB „Pro Bonus“ buvo solidariai atsakinga už visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, įskaitant teritorijų planavimo dokumentų parengimą, todėl laikoma, jog UAB „Pro Bonus“ ir UAB „Urbanistika“ teritorijų planavimo dokumentus parengė kartu. Atsakovė 2018-01-02 raštu Nr.VS-1 Dėl Pretenzijos išnagrinėjimo pranešė konkurso dalyviams, kad pretenziją tenkino iš dalies ir tęsia pirkimo procedūras. 2018-01-02 raštu Nr.VS-2 informavo, kad panaikino 2017-12-06 posėdžio metu priimtus sprendimus, kuriais: nustatyta pasiūlymų eilė; laimėjusiu pripažintas UAB „Atamis“ pasiūlymas; bei nutarta sudaryti su ja sutartį. Atsakovė 2018-01-03 raštu Nr.VS-3 paprašė ieškovės papildyti ar patikslinti duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją dėl Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB “Pro Bonus“ gali remtis tik ta įvykdytos sutarties dalimi (verte), kurią atliko kiekvienas jungtinės veiklos partneris atskirai. Pagal jungtinės veiklos sutartį UAB „Pro Bonus“ teiktos konsultavimo paslaugos UAB „Urbanistikai“ sudarė 20,6 proc., sutarties vertės (35.044,02 € su PVM, 28.962 € be PVM), t.y. 5.966,17 €. Ieškovė 2018-01-08 paaiškinime nurodė, kad pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, nes pagal konkurso sąlygas turi būti vertinama visos sutarties, kurią vykdė UAB „Pro Bonus“ vertė (28.962 € be PVM). Atsakovė 2018-02-22 raštu Nr.VS-33 informavo, kad ieškovės pasiūlymas atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygose - 15 punkto 2 lentelės 15.9 eilutės. 2018-02-22 raštu Nr.VS-34 informavo, kad nustatė pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažino UAB “Urbanistika“ pasiūlymą, su kuria sudarys viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, kaip nepagrįstą (2018-03-15 raštas Nr.VS-82), nurodė, kad ieškovė nepatikslino konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 15.9 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, dėl ko nuspręsta, jog jo neatitinka konkurso sąlygų.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino ieškovės pateiktą pasiūlymą pagal konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutę, ar atmesdama pasiūlymą, kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, priėmė teisingą sprendimą, ar ji pateiktą ieškovės informaciją vertino skirtingai vertinimo procedūrų metu ir taip pažeidė VPĮ, Konkurso sąlygų nuostatas, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, kaip tvirtina ieškovė.

Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas. Joje nurodyta, kad Tiekėjas per pastaruosius 3 metus ar per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs arba vykdantis bent vieną bendrojo plano parengimo, ar pakeitimo ar koregavimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 17.500 € (be PVM). Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 17.500 € (be PVM). Konkurso sąlygų 20 punkte nustatyta, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, šių konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 15.9 eilutėje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir atitinkamai pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Todėl ieškovė pasiūlymą turėjo pagrįsti duomenimis, jog ji ar jos partneris UAB „Pro Bonus“ kiekvienas iš jų atskirai ar bendrai yra įvykdę bent vieną bendrojo plano parengimo, ar pakeitimo ar koregavimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 17.500 € (be PVM ).

Minėtam reikalavimui pagrįsti turėjo būti pateikiama: 1) Tiekėjo įvykdytų arba vykdomų bendrojo plano parengimo /keitimo /koregavimo sutarčių sąrašas, kuriame nurodoma: užsakovas, sutarčių objektai, sutarties vykdymo laikotarpis (metų ir mėnesių tikslumu), sutarties vertė (jei sutartis dar vykdoma – nurodoma ir jau įvykdytos sutarties dalies vertė); 2) įrodymui apie tinkamą sutarties (iš sutarčių sąrašo) įvykdymą tiekėjas turi pateikti: jei gavėjas buvo perkančioji organizacija - jos patvirtintą pažymą, jei gavėjas - ne perkančioji organizacija, jo pažymą, o jos nesant - tiekėjo deklaraciją); 3) jeigu sutartis dar vykdoma, pateikiami pasirašyti paslaugų priėmimo – perdavimo aktai tai paslaugų daliai, kuriai suteiktos paslaugos.

Kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui ieškovė su pasiūlymu pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, kad pagal 2015-06-19 sutartį su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija plano rengėjas UAB „Pro Bonus“ teikė teritorijų planavimo dokumentų parengimo paslaugas, bendra sutarties vertė - 98.438,66 € su PVM, iš jų bendrųjų planų parengimo paslaugų vertė sudarė 35.044,02 € su PVM. Taip pat pateikė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2016-09-16 Pažymą apie suteiktas paslaugas, kaip kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, kurioje nurodyta, kad jungtinės veiklos partneriai UAB „Urbanistika“ ir UAB „Pro Bonus“ pagal 2015-01-19 su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pasirašytą teritorijų planavimo dokumentų parengimo sutartį Nr.5, parengė planus, bendra įvykdytos sutarties vertė - 98.438,66 € su PVM. Taigi, kvalifikaciniam reikalavimui įrodyti buvo remiamasi būtent UAB „Pro Bonus“ patirtimi.

VPĮ 39 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, o VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nurodo, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą turi atmesti, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Konkurso sąlygų 70.1 punktas numato, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis, neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Po trečiojo asmens pretenzijos, atsakovės prašymo (2018-01-03 raštas Nr.VS-3) papildyti ar patikslinti duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją dėl Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ieškovė pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad „UAB „Pro Bonus“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Urbanistika“ teikė konsultavimo paslaugas UAB „Urbanistika“, kurios sudarė 20,6 proc. sutarties vertės“, pažymėjo, kad „UAB „Pro Bonus“ buvo solidariai atsakinga už visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, įskaitant teritorijų planavimo dokumentų parengimą, todėl laikoma, jog UAB „Pro Bonus“ ir UAB „Urbanistika“ teritorijų planavimo dokumentus parengė kartu. Nurodė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pažymoje nurodoma, jog teritorijų planavimo dokumentus parengė jungtinės veiklos partneriai UAB „Pro Bonus“ ir UAB „Urbanistika“, kas reiškia, kad jie abu buvo teritorijų planavimo dokumentų rengėjai. Ieškovė laikosi pozicijos, kad ji atitinka kvalifikacinį reikalavimą, mano, kad gali remtis ne tik savo partnerės UAB “Pro Bonus“ įvykdytos Sutarties dalimi, t.y. 20,6 proc. įvykdytos sutarties vertės, o visa 2015-01-19 sutartyje su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija Dėl teritorijų planavimo dokumentų parengimo Nr.VP-5, kurią vykdė UAB “Pro Bonus“ ir UAB “Urbanistika“, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį, verte. Nurodo, kad pagal 2015-01-19 sutartį kiekvieną teritorijų planavimo dokumentą (sutarties rezultatą/dalyką) UAB “Pro Bonus“ ir UAB „Urbanistika“ rengė kartu bendrai, t.y veikė bendrai ir kartu dalyvavo faktiškai vykdant sutartį, šis dalykas/objektas buvo nedalus partnerių atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad tik po prašymo papildyti ar patikslinti tiekėjo kvalifikaciją, tapo aišku, kad 2016-09-16 Pažyma apie suteiktas paslaugas, kaip kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, buvo neišsami, kadangi joje buvo nurodyta bendra sutarties vertė, o ne bendrųjų planų parengimo paslaugų vertė, taip pat nebuvo akcentuota, kokios vertės paslaugas ir kokias paslaugas suteikė būtent UAB „Pro Bonus“. Po pateikto paaiškinimo išaiškėjo, kad sutartį, sudarytą su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, jungtinės veiklos pagrindu vykdė UAB“ Pro Bonus“ su šios bylos trečiuoju asmeniu UAB „Urbanistika“, o pagal 2014-09-05 jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartį bei jos priedą Nr. 1 partneris UAB „Pro Bonus“ tik teikė konsultavimo paslaugas, kurio įsipareigojimų dydis teikiamų paslaugų apimtyje - 20,6 proc., tuo tarpu UAB „Urbanistika" teikė teritorijų planavimo dokumentų rengimo paslaugas, kurio įsipareigojimų dydis teikiamų paslaugų apimtyje – 70,4 proc. Atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktai (2015-10-20, 2016-02-11), kuriais užsakovui UAB „Urbanistika“ tiekėjas UAB „Pro Bonus“ perduoda pagal sutartį suteiktas paslaugas, patvirtina, kad perduotų konsultavimo paslaugų vertė sudarė 20.178,34 € su PVM (16.676,34 € be PVM), o ne 35.044,02 € su PVM (28.962,00 € be PVM) kaip teigė ieškovė. Tokiu būdu pripažintina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės sudarė pagrindą perkančiajai organizacijai jas atitinkamai vertinti sprendžiant klausimą, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Paraišką arba pasiūlymą perkančiajai organizacijai gali pateikti ūkio subjektų grupė (VPĮ 5 str. 2 d.), kuri dažniausiai pasireiškia jungtinės veiklos forma, sudarius jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos šalių sutartiniai santykiai reikšmingi tiek, kiek jie užtikrina jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių partnerių ir perkančiosios organizacijos santykius tuo atveju, jei jungtinės veiklos partneriai laimės konkursą ir su jais bus sudaryta pirkimo sutartis, kaip pagal partnerių susitarimą, įsipareigojimų apimtį bus vykdoma sutartis. Teigti, kad 2014-09-05 sutarties turinys, sąlygos nėra reikšmingas vėliau sudarytos pirkimo sutarties vykdymui, tiekėjui laimėjus konkursą, būtų neteisinga. Pastebėtina, kad jungtinės veiklos sutartyje buvo nurodyti kiekvienos šios sutarties šalies įsipareigojimai vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, nurodytos šių įsipareigojimų vertės dalys, išreikštos procentiniu dydžiu, įeinančios į bendrą pirkimo sutarties vertę. Jungtinės veiklos sutartyje šalys konkretizavo kiekvieną įsipareigojimų dalį nurodydamos, kad UAB „Pro Bonus“ teiks konsultavimo paslaugas, kurio įsipareigojimų dydis teikiamų paslaugų apimtyje - 20,6 proc., o UAB “Urbanistika“ -79,4 proc. (teritorijų planavimo dokumentų rengimo paslaugos). 2014 m. rugsėjo 5 d. Jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties priede Nr. 1 yra konkrečiai nurodyti kiekvieno partnerio prisiimami įsipareigojimai vykdant pirkimo sutartį tuo atveju, jeigu bus laimėtas konkursas, numatyta, kad paslaugų apimtis tarp Šalių (Partnerių) paskirstoma tokiu būdu, kad teritorijų planavimo dokumentu rengimo paslaugos vykdomos UAB “Urbanistika”, o konsultavimo paslaugos - UAB „Pro Bonus“. Atliktų paslaugų perdavimo - priėmimo aktais UAB „Pro Bonus“ perdavė suteiktas konsultavimo paslaugas. Nurodytos aplinkybės dėl jungtinės sutarties sąlygų bei vykdymo yra reikšmingos sprendžiant ir dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties Konkurso kvalifikaciniams reikalavimams. Ieškovės teiginį, kad sukurtas rezultatas yra intelektinis ir todėl negali būti vertinamos konsultavimo ir plano rengimo paslaugos atsietai, o nurodytos sutartos įsipareigojimų vertės dalys apsprendė tik gaunamų pajamų pagal sutartį paskirstymą šalims, paneigia pačios sutarties turinys, paslaugų perdavimo-priėmimo aktai, kuriuose aiškiai buvo išskirta, kokias paslaugas ir kokiai vertei UAB „Pro Bonus“, teikia „Urbanistikai“ . Šio ieškovės teiginio nepatvirtino kita minėtos konsorciumo sutarties dalyvė- šios bylos trečiasis asmuo UAB “Urbanistika“.

Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatyti VPĮ 35–37 straipsnių nuostatose. VPĮ 36 straipsnyje įtvirtinti būdai, kuriuos turi teisę naudoti perkančioji organizacija, tikrindama kandidatų techninį ir profesinį pajėgumą. Vienas iš tokių būdų yra reikalavimas pateikti pagrindinių per paskutinius 3 metus patiektų prekių ar suteiktų paslaugų sąrašus, nurodant prekių ar paslaugų bendras sumas, datas ir prekių ar paslaugų gavėjus, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos ar ne. Kaip matyti iš šio reikalavimo turinio, būtent tokiu būdu yra patikrinama tiekėjo patirtis, sudarant ir vykdant panašaus pobūdžio sutartis ir įsitikinama, kad tiekėjas bus pajėgus (atsižvelgiant į turimą patirtį) tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Dėl šios priežasties sprendžiant ar įvykdyta/tebevykdoma sutartis yra panaši į viešojo pirkimo sutartį, svarbūs lyginamieji kriterijai yra ne tik prekių/paslaugų panašumas, bet ir tokios sutarties pagrindu tiekėjo parduotų prekių ar teiktų paslaugų mastas bei tokios sutarties vertė. Panašios apimties (masto) ir vertės sutarties įvykdymas yra logiškas, pagrįstas ir tinkamas kriterijus, kuriuo vadovaujantis perkančioji organizacija gali tinkamai įvertinti kandidatų techninį ir profesinį pajėgumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio Pirkimo objektas – Vabalninko miesto teritorijos bendrojo plano parengimo paslaugos, o tiekėjas turės parengti Vabalninko miesto teritorijos bendrąjį planą. Siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį ir parengti teritorijos bendrąjį planą ir buvo numatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas būtų per numatytą laikotarpį įvykdęs arba vykdantis bent vieną bendrojo plano parengimo, ar pakeitimo ar koregavimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 17.500 € (be PVM). Tuo tarpu nei ieškovė, nei UAB „Pro Bonus“, kurios patirtimi buvo įrodinėjama atitiktis kvalifikaciniam reikalavimui, šio reikalavimo neatitinka, nes UAB „Pro Bonus“, vykdydama 2015-01-19 su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pasirašytą teritorijų planavimo dokumentų parengimo sutartį Nr.5, neteikė teritorijų planavimo dokumentų rengimo paslaugų. Pastebėtina, kad pati ieškovė savo 2017-12-27 paaiškinime nurodė, kad „UAB „Pro Bonus“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Urbanistika“ teikė tik konsultavimo paslaugas UAB „Urbanistika“, kurios sudarė 20,6 proc. sutarties vertės.

Ieškovė teigia, kad Konkurso sąlygų Kvalifikacijos reikalavime nebuvo nurodyta, kad nurodant sutartis, įvykdytas pagal jungtinę veiklą, bus vertinama tik vieno iš partnerių įvykdytų įsipareigojimų dalis, o teigiama priešingai, t.y. kad bus vertinama visos sutarties vertė. Ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija neleistinai pakeitė kvalifikacijos reikalavimo prasmę ir esmę susiaurindama kvalifikacijos reikalavimą. Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti.

Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 15.9 eilutėje nustatytame kvalifikaciniame reikalavime formuluojamas reikalavimas tiekėjui (bent vienam ūkio subjektų grupės nariui), kad jis turi būti įvykdęs ar tebevykdantis atitinkamos vertės ir pobūdžio sutartį neišskiriant tokio atvejo, kaip turėtų būti sprendžiama, kai sutartis būtų įvykdyta (tebevykdoma) nevienasmeniškai vieno tiekėjo, o kelių ūkio subjektų grupės narių jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Negalima sutikti su ieškovės teiginiu, kad pagal Konkurso sąlygas reikėtų suprasti, jog nurodžius sutartis, įvykdytas kelių narių pagal jungtinę veiklą, bus vertinama visos sutarties vertė. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 15.9 eilutėje taip pat nurodoma, kad tuo atveju, kai tiekėjas teikia informaciją apie tebevykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 17.500 € (be PVM), o patvirtinimui pateikiami pasirašyti paslaugų priėmimo – perdavimo aktai tai paslaugų daliai, kuriai suteiktos paslaugos. Todėl iš nurodytų sąlygų galima spręsti, jog būtent tiekėjas (ar ūkio subjekto grupės narys) turi būti įgijęs atitinkamos patirties bei turi būti įvykdęs ar tebevykdantis sutartį, kurios įvykdyta dalis nėra mažesnė už nurodytą sumą. Nustatyta, kad ieškovė, prieš teikdama ginčo konkurse pasiūlymą, patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka ir neprašė perkančiosios organizacijos paaiškinti minėtos konkurso sąlygos, todėl manytina, kad ji ieškovei buvo aiški ir abejonių nekėlė. Perkančioji organizacija atsižvelgė į 2018-02-13 Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto pateiktą nuomonę, jog tuo atveju, kai ankstesnė sutartis buvo vykdoma jungtinės veiklos pagrindu, naujame pirkime galima remtis tik ta sutarties dalimi (verte), kurią atliko kiekvienas tiekėjas atskirai, bei sprendė, kad nagrinėjamu atveju turi būti vertinama vieno iš partnerių įvykdytų įsipareigojimų dalis, t.y., kad pagal jungtinės veiklos sutartį UAB „Pro Bonus“ teiktos konsultavimo paslaugos UAB „Urbanistikai“ sudarė 20,6 proc. sutarties vertės (35.044,02 € su PVM, 28.962 € be PVM), t.y. 5.966,17 €. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad UAB „Pro Bonus“, vykdydama 2015-01-19 su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pasirašytą teritorijų planavimo dokumentų parengimo sutartį Nr.5, aplamai neteikė teritorijų planavimo dokumentų rengimo paslaugų, t.y. nėra suteikusi ir perkančiosios organizacijos nurodomų paslaugų už 5966,17 Eur sumą, ir šiuo atveju siekė pasinaudoti savo ankstesnio partnerio pagal jungtinės veiklos sutartį UAB „Urbanistika“ patirtimi, kas negali būti toleruojama.

Sprendžiant su tiekėjų kvalifikacija susijusius ginčus, teismams būtina atskirti tiekėjo kvalifikaciją, kaip tokią, ir jos pagrindimo tinkamumą (įrodančių dokumentų pakankamumą). Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tuo tarpu objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams, šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. lapkričio 24d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Šioje byloje ieškovė nepatikslino konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 15.9 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, o pateikta 2015-01-19 sutartis nepagrindžia UAB „Pro Bonus“ atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, todėl pagrįstai buvo nuspręsta, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2018-02-22 rašte Nr.VS-33 nurodyto sprendimo, kuriuo atmestas UAB „Atamis“ pateiktas pasiūlymas dėl kvalifikacijos neatitikimo minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kadangi sprendimas yra teisėtas bei iš esmės pagrįstas, nepažiedžiantis VPĮ nuostatų bei principų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 423¹,423⁸ str., 290-291 str.,

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Atamis“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.