Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2014 m. balandžio 03 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams;

2. 2018 m. gegužės 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 3 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2024 m. sausio 03 d. prieš 01.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)esančio buto virtuvėje, tyčia rankomis suspaudė buvusios sugyventinės A. K. veidą, po to suėmęs rankomis už kaklo spaudė, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklaustas įtariamuoju D. K. atsisakė duoti parodymus; nurodė, kad su A. K. gyvena atskirai apie 4-5 mėn., ji gyvena su jų bendrais vaikais ( e. b. l. 103 ).

Apklaustas papildomai D. K. kaltę pripažino ir parodė, kad A. K. yra buvusi jo sugyventinė, kartu su ja gyveno 7 metus, o nuo 2023 m. birželio mėn. kartu negyvena, tačiau pas ją į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo kas savaitę pasimatyti su ja ir jų bendrais vaikais. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. Anksčiau su A. K. yra buvę konfliktų ir buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto. 2024 m. sausio 02 d. naktį atvažiavo pas A. K. į butą (duomenys neskelbtini), nes norėjo ją ir vaikus pamatyti. Buvo neblaivus, nusivežė alaus ir degtinės. A. K. jį į savo butą įsileido. Su ja iš pradžių nesipyko. Jis vienas išgėrė degtinės, jautėsi stiprokai apsvaigęs nuo alkoholio. Su A. K. pradėjo pyktis dėl jos galimų santykių su kitais vyrais. Vaikai tuo metu miegojo kambaryje. Kiek prisimena, iš A. K. norėjo paimti jos mobiliojo ryšio telefoną, nes buvo supykęs, kad ji bendrauja su kitais vyrais. Prisimena, kad iš jos paėmė telefoną ir sulaužė, nes buvo supykęs. Neprisimena, ar rankomis buvo suėmęs A. K. už veido ir jį spaudė bei rankomis jai spaudė kaklą, tačiau taip galėjo būti, nes tuo metu jie konfliktavo. Šių aplinkybių dėl girtumo neprisimena. Dėl telefono sugadinimo jai padarytą žalą atlygins ( e. b. l. 111-114 ).

Iš karto po įvykio apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad D. K. buvęs sugyventinis, kartu nebegyvena daugiau kaip vieneri metai, bendro ūkio neveda, gyvena savarankiškai. Kol buvo sugyventiniai, kartu susilaukė dviejų vaikų A. K. ir A. K.. 2024 m. sausio 02 d. 21.00 val. su vaikais buvo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kai į svečius atėjo D. K. aplankyti vaikų. Vaikus jis aplanko kas kelis mėnesius. D. K. įėjus į butą pastebėjo, kad jis neblaivus. Kadangi jis pas vaikus atvyksta retai, todėl jam leido pasilikti. D. K. bute vienas gėrė degtinę. Sausio 03 d. 02.00 val. D. K., būdamas neblaivus, virtuvėje pradėjo jai žodžiu priekaištauti, kad ji turi kitų vyrų ir pradėjo prie jos kibti. Norėdama išvengti konflikto, jo paprašė išvykti namo, bet jis supykęs abiem rankomis suėmė ją už veido ir spaudė, ją įrėmęs virtuvėje į kampą, po to suėmęs abiem rankomis už kaklo pradėjo ją smaugti. Taip jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertintų 7 balais iš 10. Tada ji jo rankas patraukė nuo savo kaklo ir jį pastūmė, tada jis iš virtuvinio baldų komplekto atsidarė stalčių ir išsitraukė šakutę. Laikydamas rankoje šakutę užsimojo link jos ir sustojo nieko nesakęs. Po to jis atsitraukė. Tada ji nuėjo į tuščią kambarį, pranešė apie įvykį pagalbos telefonu ir atėjo į kambarį, kur miegojo vaikai. Tada supratęs, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, D. K. atėmė iš jos rankų telefoną ir jį įrėmęs į koją sulaužė. Telefonas, kurį sulaužė, buvo „REDMI S11“, kurį buvo pirkusi naują truputį daugiau nei prieš metus ir mokėjo 250 EUR, dabar jį vertina 230 EUR, telefonas nedraustas. Jeigu jai D. K. neatlygins patirtos 230 EUR turtinės žalos reikš civilinį ieškinį 230 EUR sumai. Įvykio vaikai nematė, jie miegojo savo kambaryje ( e. b. l. 8-16 ).

Apklausta papildomai A. K. patikslino, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurį sugadino D. K. buvo „Xiaomi Redmi Note 11S“, pirktas lombarde (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 21 d. už 150 EUR. Telefono kaina lombarde buvo 230 EUR, tačiau jis buvo nenaujas ir jį pardavė už 150 EUR. Dėl telefono sugadinimo padaryta 100 EUR žala, kuri nėra atlyginta. Įvykio metu D. K. panaudoto fizinio smurto jautė fizinį skausmą, tačiau sužalojimai jai nebuvo padaryti. Dėl įvykio jai padaryta fizinė ir psichologinė žala, bet civilinio ieškinio dėl to nereikš, nori, kad D. K. atlygintų bent telefono sugadinimu padarytą 100 EUR žalą ( e. b. l. 53-54 ).

Telefono sugadinimu jai padarytą žalą D. K. atlygino, civilinio ieškinio nereikš, su juo nebendrauja ir nenori bendrauti ( e. b. l. 58-60 ).

PRĮR duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji A. K. 2024 m. sausio 03 d. 01.54 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad jos buvęs sugyventinis atvažiavo pas vaikus girtas, elgiasi agresyviai, kelia ranką, rėkia ( e. b. l. 5-7 ).

BPC skambučio įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad jame kalbasi A. K. ir BPC darbuotoja, fone girdisi vyriškas balsas. A. K. nurodė, „man reik policijos (duomenys neskelbtini), jisai neblaivas, jis puola, sugyventinis buvęs, jis atvažiavo pas vaikus girts, įėjo į troba ir nebeiškrapštau“... „nori kelt ranką, yra vaikai maži, tegul greičiau atvažiuoj“ ( e. b. l. 47-49 ).

A. K. pareiškime prašė įstatymų numatyta tvarka nubausti jos buvusį sugyventinį D. K., kuris 2024 m. sausio 03 d. 02.00 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, neblaivus tyčia rankomis suspaudė jos veidą, po to suėmęs už kaklo smaugė ir taip sukėlė jai fizinį skausmą; po to, kai išsikvietė pagalbą, iš jos rankų atėmė telefoną ir jį sulaužė, padarydamas jai 230 EUR turtinę žalą.

02.30 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), virtuvėje baldai ir daiktai sudėti tvarkingai, bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( e. b. l. 8-16 ), fotografuota ( e. b. l. 17-23 ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 03 d. 02.04 val. D. K. nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, A. K. buvo blaivi ( e. b. l. 24-26 ).

2024-01-03 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant A. K. apžiūrą ant jos kūno jokių sužalojimų nerasta ( e. b. l. 27-28 ), fotografuota ( e. b. l. 29-31 ).

2024-01-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 11S“, pateiktas A. K. 2024-01-09 savanoriško daiktų pateikimo protokolu. Nurodoma, kad telefono ekrano stiklas suskilęs, apatinė dalis palenkta atgal, stiklas suskilęs, korpusas sulūžęs. Telefonas neįsijungia, neveikia. Atidarius telefono dangtelį matyti lipdukas su užrašu „IMEI (duomenys neskelbtini)“, matyti užrašyta galimai pagaminimo data (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 35-37, 38-41 ), fotografuota ( e. b. l. 42-44 ). Po apžiūros telefonas 2024-01-09 pakvitavimu grąžintas A. K. ( e. b. l. 45-46 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. buvusiai sugyventinei A. K. kaltinime nurodytais tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Byloje yra tam tikrų duomenų, galinčių kelti abejonių dėl asmenų santykių pobūdžio ( nes nukentėjusioji nurodė, jog jis tik buvęs sugyventinis, tačiau gyvena atskirai ir bendro ūkio nebeveda ). Tačiau pagal kitus duomenis ( yra du bendri vaikai, konfliktas įvyko namuose, buitinėmis, t. y. šeimai būdingomis, aplinkybėmis, kt. ) pakankamo pagrindo veikai perkvalifikuoti nėra. Taip pat pagal bylos duomenis nėra pagrindo svarstyti veikos mažareikšmiškumo klausimą ( Lietuvos BK 37 str. ).

Dėl kaltinamojo veiksmų, susijusių su telefono sugadinimu, kvalifikavimo teismas nepasisako, neperžengiant nagrinėjimo teisme ribų ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ); dėl to perduoti bylą nagrinėti teisme Lietuvos BPK 423 str. tvarka pripažįstama netikslingu. Pagal nukentėjusiosios skambučio BPC duomenis patikslinama, kad veika padaryta prieš 01.54 val.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Telefono sugadinimu padarytos žalos atlyginimas nepripažįstamas lengvinančia aplinkybe ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ), nes tai nesusiję su kaltinimu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas 2,43 prom. girtumas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis D. K. teistas ( e. b. l. 119-122 ), smurtavo ne pirmą kartą, paskutinį kartą - 2018 m. pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. tos pačios nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu ir pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. jos mažamečio sūnaus atžvilgiu ( e. b. l. 123-126 ), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs ( e. b. l. 129-142 ), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą ( e. b. l. 143-145 ). Byloje rašytinių įrodymų nėra, tačiau nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio metu jai padarytą turtinę žalą D. K. atlygino, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino ( nors labiau formaliai ) kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pateiktais duomenimis sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 1 metų laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę, jam skirtinas prokurorės siūlomas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ). Taip pat jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ir 72-2 str. ), tik nustatant 6 mėn. jos atlikimo terminą, kuris laikytinas tam aiškiai pakankamu. Skirti intensyvią priežiūrą nėra pagrindo ( BK 48 str. 3 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 ir 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką D. K. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2024 m. sausio 03 d. 02.15 val. iki sausio 03 d. 11.05 val. ( e. b. l. 87-91, 95-97 ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 115-118 ) D. K. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką D. K. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį 2024 m. sausio 03 d. ( vieną parą ), prilyginant ją dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. bausmės atlikimo laikotarpiu D. K. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. K. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.