Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus UAB „Sofa planet“ skundą suinteresuotiems asmenims BUAB „Justluka“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, „Swedbank“ AB ir Ą. P. dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamu atveju, BUAB „Justluka“ kreditorius „Swedbank“, AB yra įgijęs absoliučią diskrecijos teisę priiminėti nepagrįstus, nemotyvuotus sprendimus ir tokiu būdu pažeisti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek mažumoje likusių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, tokia situacija, kai didžiausią reikalavimą turintis kreditorius pats siūlo nutarimų projektus ir pats juos priiminėja, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.).

2011-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje ir 2012-03-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2 yra numatyti tam tikri atvejai, t. y. pažeidimai, kada nuomotojas gali vienašališkai nutraukti Nuomos sutartis prieš pasibaigiant nuomos sutarties terminui (Nuomos sutarčių 8.3. p). Be to, šiose Nuomos sutartyse yra numatytas 90 dienų terminas tiems pažeidimams pašalinti ir tik nuomininkui minėtų pažeidimų nepašalinus, galima nutraukti nuomos sutartis. Nuomos sutartyse sulygta, jog pakeitimai daromi abipusiu šalių, t. y. BUAB „Justluka“ ir UAB „Sofa planet“, rašytiniu susitarimu. Akivaizdu, jog skundžiama nutarimo dalis pažeidžia eilę Nuomos sutarčių punktų, t. y. nuomos kaina didinama vienašališkai, o ne šalių sutarimu; numatomas terminas padidinti nekilnojamojo turto nuomos kainą yra neprotingas; įspėjimo terminas apie Nuomos sutarčių nutraukimą, taip pat, yra neprotingas ir neatitinka Nuomos sutarčių sąlygų. Nuomininkas UAB „Sofa planet“ moka ne tik nuomos mokestį, bet padengia visas turto išlaikymo išlaidas, todėl akivaizdu, kad Nuomos sutarčių nutraukimas pažeistų BUAB „Justluka“ kreditorių interesus. Taigi, skundžiama nutarimo dalis laikytina neteisėta ir pažeidžianti tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių teises.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Justluka“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. 2012-06-26 nutartimi patvirtintas kreditoriaus UAB „Sofa planet“ kreditorinis reikalavimas – 118 953,14 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007, išaiškinta, kad teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatyme ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnis numato kreditoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teikti pasiūlymus, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Šių teisių realizavimas yra glaudžiai susijęs su kreditorių informavimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinėjami bei sprendžiami šaukiamame kreditorių susirinkime, kokie projektai yra siūlomi. Kartu tai lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę, dalyvauti ar ne konkrečiame kreditorių susirinkime. ĮBĮ 24 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus. Šios galimybės realizavimas yra neatsiejamai susijęs su išankstiniu žinojimu apie visus kreditorių siūlomus nutarimų projektus klausimais, nagrinėtinais pagal darbotvarkę, bei teise dėl jų pasisakyti.

2012 m. gruodžio 13 d. vykusiame BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime buvo svarstomi 2 darbotvarkės klausimai: 1) dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo, 2) dėl pradinių nekilnojamojo turto kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo (7–32 b. l.). 2012 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad susirinkime, įskaitant balsavusius raštu, dalyvauja BUAB „Justluka“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 9 722 271,65 Lt, tai sudaro 95,39 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Protokole taip pat nurodyta, kad raštu savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo pareiškė kreditoriai: VSDFV Šiaulių skyrius (1,82 %), VMI prie LR Finansų ministerijos (0,10%), “Swedbank” AB (91,11 %). Iš nurodyto matyti, kad raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 93,03 % nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkime be balso teisės dalyvavo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. ir administratoriaus teisininkė J. D. (7 b. l.), tačiau nenurodyta, kad dalyvavo ir kreditorius Ą. P.. Taigi, kreditorių susirinkime dalyvavo tik vienas kreditorius Ą. P., turintis balsavimo teisę.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. kreditorių susirinkime informavo, kad „Swedbank“ AB pateikė savo pasiūlymą pirmuoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2012-12-04 su komentarais. Kreditorius Ą. P. nurodė, kad su „Swedbank“ AB komentarais nesutinka ir jeigu bus priimtas toks nutarimas, kreditorius šį nutarimą skųs (19 b. l.).

Kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepime į skundą (144–145 b. l.) nurodė, kad BUAB „Justluka“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ balsavimui raštu pateikė nutarimo projektą, kuriame nebuvo nurodyta, jog bus nutraukiamos nuomos sutartys, jeigu nebus pasirašyti jų pakeitimai dėl kainos padidinimo. Už tokį „Swedbank“ AB nutarimo projektą, kuriame pasiūlyta sutartis nutraukti, kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius būtų pasisakęs „prieš“.

Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į skundą (149–150 b. l.) taip pat nurodė, kad jis negalėjo pareikšti savo nuomonės dėl „Swedbank“ AB pasiūlyto nutarimo, nes banko siūlomas nutarimas jam nebuvo pateiktas. Kreditorius išreiškė nuomonę, kad siekimas nutraukti nuomos sutartis, jeigu nuomininkas nesutiks didinti nuomos kainas, pažeidžia mažesnių kreditorių ir BUAB „Justluka“ interesus.

Iš BUAB „Justluka“ 2012-08-10 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimas svarstė eilę klausimų, tarp jų ir dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos patvirtinimo (c. b. Nr. 2-330-124/2013, 3 t., 18-33 b. l.). Kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius įteikia kreditoriams pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku, likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos, išskyrus šios tvarkos 2 punktą. Pranešime apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta: bendrovės pavadinimas, kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta, kreditorių susirinkimo darbotvarkė; su darbotvarkės klausimais susijusios medžiagos gavimo tvarka ir terminai, kreditorių susirinkimo iniciatoriai (7 nutarimo 8 punktas).

Iš teismui pateiktų balsavimo raštu biuletenių matyti, kad BUAB „Justluka“ kreditoriai apie numatomą 2012 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimą buvo informuoti pranešimu, nurodyta darbotvarkė ir nutarimo projektai. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo pateiktas šis nutarimo projektas: patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2012-12-04 (7–8 b. l.). Tuo tarpu kreditorių susirinkime šiuo klausimu buvo priimtas nutarimas su komentarais. Taigi, balsavimo raštu biuletenyje suformuluoto nutarimo projektas neatitiko tų klausimų, dėl kurių buvo nuspręsta 2012 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarime. Teismas sutinka su kreditorių VSDFV Šiaulių skyriaus ir VMI prie LR Finansų ministerijos argumentais, kad jiems nebuvo pateiktas kreditoriaus „Swedbank“ AB pasiūlytas nutarimo projektas, kuris kardinaliai skyrėsi nuo bankroto administratoriaus pateikto nutarimo projekto. Nežinodami apie kreditoriaus „Swedbank“ AB pasiūlymą, minėti kreditoriai negalėjo įvertinti dalyvavimo kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudami jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Neturėdami nutarimo projekto kreditoriai negalėjo ginti savo teisių (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-467/2008). Atsiliepimuose į skundą minėti kreditoriai pagrįstai nurodė, kad jie būtų nepritarę „Swedbank“ AB pasiūlytam nutarimo projektui, nes nepateikus jokių kitų turto nuomos alternatyvų, sutarčių nutraukimas būtų žalingas ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Įstatymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali būti pateikta nutarimų projektų, tačiau vadovaujantis susirinkimo esme laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi pateikti nutarimų projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų, ar ne. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savo nutarimo variantą, ar išreikšti nuomonę raštu (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004). Šiuo atveju, tiek kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus bei VMI prie LR Finansų ministerijos, tiek kitų susirinkime nedalyvavusių kreditorių atžvilgiu buvo priimtas netikėtas (siurprizinis) kreditorių susirinkimo nutarimas, nes nedalyvavę susirinkime kreditoriai negalėjo numanyti, kad vietoje darbotvarkėje numatyto klausimo – bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo bus svarstoma ir sprendžiama dėl bankroto administratoriaus ataskaitos su pakeitimais patvirtinimo. Laikytina, kad išsprendus darbotvarkėje nenumatytą klausimą, apie kurį kreditoriai nebuvo informuoti, buvo pažeistos šių kreditorių teisės, o toks kreditoriaus teisių pažeidimas lemia priimto nutarimo neteisėtumo faktą. Tokios pat nuomonės laikosi ir Lietuvos Apeliacinis teismas, kuris 2008 m. balandžio 17 d. nutartyje (bylos Nr. 2-195/2008) nurodė, kad išsprendus darbotvarkėje nenumatytą klausimą, apie kurį kreditorius nebuvo informuotas, yra pažeidžiamos jo teisės ir tai lemia priimto nutarimo neteisėtumą.

Vienas iš bankroto įstatyme įtvirtinto teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad bankrutuojančios įmonės turtas būtų panaudotas kuo geresniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, laikantis jų interesų derinimo ir lygiateisiškumo principų tiek materialiosios, tiek proceso teisės lygmeniu. Įgyvendinant šį tikslą siekiama apsaugoti kreditorių teises bei interesus, sudarant sąlygas jiems patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, o taip pat apsaugoti ir skolininko interesus. Visi bankroto proceso dalyvių veiksmai turi būti nukreipti šiam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Ne tik bankroto administratorius, bet ir kreditoriai, ypač tais atvejais, kada jiems įstatymo pavesta spręsti konkrečius su bankroto procesu susijusius klausimus (pvz., dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo), yra svarbų teisinį statusą turintys bankroto proceso dalyviai, nuo kurių veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso teisėtas, pagrįstas, operatyvus ir skaidrus visų kreditorių bei skolininko, t. y. bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės interesų gynimas. Teismo vertinimu, 2012 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarime nustatyto BUAB „Justluka“ nekilnojamojo turto nuomos sutarčių nutraukimo sąlygos neužtikrina aukščiau nurodyto bankroto proceso teisinio reguliavimo tikslo.

LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis numato, kad bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias įmonės lėšas valdo, naudoja ir jais disponuoja bankroto administratorius. LR ĮBĮ 11 str. 3 d. 7 punktas numato, kad bankroto administratorius sudaro terminuotas įmonės turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi būti šio turto pardavimo, perdavimo ar grąžinimo diena. BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2012-08-10, bankroto administratorius A. V. informavo, kad nuomos sutartys su UAB „Sofa planet“ buvo sudarytos dar iki bankroto bylos iškėlimo, o iškėlus bankroto bylą, administratorius nusprendė jas pratęsti (c. b. Nr. B2-330-124/2013, 3 t., 29 b. l.). Iš 2012-05-15 susitarimo dėl 2012-03-30 ir dėl 2011-06-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sąlygų pakeitimo matyti, kad bankroto administratorius A. V. ir UAB „Sofa planet“ pakeitė nuomos sutarčių 3.1 punktą, nurodydami, kad patalpos išnuomojamos iki kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti sutartį arba BUAB „Justluka“ priklausančio turto pardavimo, perdavimo ar grąžinimo dienos, todėl nepagrįstu laikytinas UAB „Sofa planet“ skundo argumentas, kad nuomos sutartys gali būti nutrauktos tik po 90 dienų nuomininkui nepašalinus sutartyje nurodytų pažeidimų (45, 46 b. l.). 2012-08-10 vykusiame kreditorių susirinkime bankroto administratorius nesiūlė keisti nuomos sutarčių sąlygas, t. y. nesiūlė padidinti nuomojamų patalpų kainas, todėl laikytina, kad įvertino sutarčių sąlygas, tame tarpe ir nuomos kainas, kaip palankias kreditoriams ir atitinkančias jų interesus. 2012-12-13 kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu svarstė pradinių nekilnojamojo turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo klausimą ir nutarė bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą pardavinėti varžytynėse kaip vieną turtinį kompleksą (28–30 b. l.). Iš nurodyto matyti, kad BUAB „Justluka“ priklausantis turtas netrukus bus pardavinėjamas varžytynėse ir bet kuriuo metu jis gali būti parduotas, todėl sutiktina su skundo argumentu, kad rasti naujų nuomininkų, kurie prisiimtų riziką sudaryti nuomos sutartį galimai neapibrėžtam ir labai trumpam terminui, būtų itin sudėtinga. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Sofa planet“ visiškai apmoka elektros energijos, šalto vandens teikimo, nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo išlaidas, sumoka su nekilnojamuoju turtu susijusius mokesčius ir rinkliavas, kurie per mėnesį sudaro beveik 56 000 Lt. Akivaizdu, kad nutraukus nuomos sutartis, minėtus mokesčius turėtų mokėti bankrutavusi UAB „Justluka“. Tokios išlaidos BUAB „Justluka“ kreditoriams būtų didžiulė našta ir atitinkamai sumažintų galimybes patenkinti kreditorinius reikalavimus. Be to, patalpos liktų be priežiūros, būtų netvarkomos ir nesaugomos, o tai sąlygotų jų vertės sumažėjimą. Todėl teismas mano, kad trumpalaikis nuomos kainų pakėlimas neduotų laukiamos naudos ir būtų nenaudingas nei pačiai įmonei, nei BUAB „Justluka“ kreditoriams. Bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesas yra maksimaliai pelningai panaudoti turimą turtą, todėl nutraukti nuomos sutartis, neturint kito palankesnio pasiūlymo dėl turto nuomos ar jo įsigijimo, būtų nenaudinga.

Teismas, vadovaudamasi auksčiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad 2012-12-13 BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime pirmu klausimu priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2012-12-04 su komentarais (2, 3, 4), yra neteisėtas, pažeidžiantis tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, priimtas padarius procesinius pažeidimus, todėl šis nutarimas pripažintinas negaliojančiu ir kreditorių susirinkimas įpareigotinas šį klausimą svarstyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 str., 21 str. 22 str., 24 str., teismas

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu BUAB „Justluka“ 2012 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimo pirmu darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dalyje dėl 2, 3, 4 komentarų – „patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2012-12-04 su komentarais“.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme.