Telšių apylinkės teismo nutarimas

2016-03-29 · Byla Nr. A2.9.-205-1007/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-03-29
Bylos Nr.
A2.9.-205-1007/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Daiva Domeikienė
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-205-1007/2016

Teisminio proceso Nr.4-12-3-000181-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3. (S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS

2016 m. kovo 29 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį traukiama I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo nepanaudojus tėvų valdžios savo vaiko interesais, nes 2016 m. kovo 7 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), jos mažametis sūnus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, aerozoliniais dažais apipurškė Ventos g. 10-1 buto lango stiklą bei sieną, todėl I. G. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. G. teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo, gailėjosi dėl netinkamo sūnaus elgesio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-54468231-16 bei jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, T. D. paaiškinimą, nuotraukas, E. G. paaiškinimą, Gyventojų registro išrašą. Iš I. G. charakterizuojančių duomenų matyti, kad dirbanti, neteista, per vienerius metu trečią kartą traukiama administracinėn atsakomybėn dėl tėvų valdžios nepanaudojimo sūnaus E. G. atžvilgiu.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad I. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. G. pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. G. pakartotinai per vienerius metu padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad I. G. dirbanti, neteista, baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais I. G. skirtina administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad I. G. per vienerius metu trečią kartą traukiama administracinėn atsakomybėn dėl tėvų valdžios nepanaudojimo sūnaus E. G. atžvilgiu, todėl remiantis ATPK 37² straipsniu ji įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išklausyti 20 (dvidešimties) valandų trukmės bendravimo su vaikais tobulinimo kursus tėvams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ straipsnį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 16056175579 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja Daiva Domeikienė