Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

A2.6.-135-824/2013 (Proceso Nr. 4-25-3-00126-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45, (S) 45.4., 52, 52.1, 52.2, 52.3 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-04-18 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos raj., lietuviui, LR piliečiui, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 str. 3 d., 128 str. 2 d., Teismas išnagrinėjęs bylą nust a t ė A. R. 2012-11-21 00⁰⁹ val. Telšių raj. kelyje Šiauliai – Palanga 55,91 km, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną 70 km/h greitį 27/ km/h, važiavo 97 km/h greičiu, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 133, 238 punktų reikalavimus, t.y. jis padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., pažeidimus. Teismo posėdžio metu A. R. dėl šių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2013-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokolu Nr. 39U-2145581-12, transporto priemonės savininko K. R. rašytiniu paaiškinimu, techninės apžiūros IS įrašo peržiūra, LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, ir kitais bylos dokumentais. Veikos kvalifikuojamos pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 str. 3 d., 128 str. 2 d., teisingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. R. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 16-27, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog A. R. sistemingai daro administracinius pažeidimus. Prieš tai eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į saugumą kelyje, t.y. nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Duomenų apie baudos sumokėjimus nėra, nes jų nemoka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad A. R. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad A. R. skirtinas areštas už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., kurio dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis, o už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 str. 3 d. skirtinos baudos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė pripažinti A. R. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas: -už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 150 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 120 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 300 Lt baudą; - už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 15 parų administracinį areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą. Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos ir nutarimas pavedamas vykdyti Kretingos rajono PK pareigūnams tuoj pat po nutarimo priėmimo. Arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą Teisėja Diana Navickienė