- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-19
- Bylos Nr.
- 1S-295-92-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo S. G. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-02-17 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ukmerges rajono apylinkes teismo teiseja 2010-03-20 nutartimi netenkino S. G. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-02-17 nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr.88-1-00622-09. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog byloje tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai, tyrimo metu atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai. Teismas padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu faktiniu duomenu, jog Ž. C. ir S. K. padare nusikalstama veika, turincia BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu.
Šalies argumentai
P. S. G. prašo panaikinti apylinkes teismo 2010-03-20 nutarti ir Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-02-17 nutarima. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes nei teismas, nei prokuroras jo skundo netyre, tik formaliai, nemotyvuotai bei nepagristai konstatavo, jog Ž. C. bei S. K. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d. požymiu. Teigia, jog prokuroras, priimdamas nutarima, nepagristai remesi gamtos apsaugos darbuotoju parodymais, kurie neatitinka tikroves. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenu, jog i PK jis buvo pristatytas sumuštas, sulaužytu žandikauliu. Pareiškejo nuomone, tiek nutarime, tiek nutartyje nepagristai konstatuota, kad jis sužalojima (žandikaulio luži) galejo patirti krisdamas ant akmens. Pažymi, jog pareigunu veiksmai netinkamai ivertinti, siekiant jiems išsaugoti darbo vieta.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti..
Motyvuojamoji dalis
S. G. skundas netenkintinas.
Ukmerges rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. kovo 20 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas Ukmerges rajono apylinkes prokuraturai ir Ukmerges rajono apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jo, patvirtina, kad ji 2009-07-29, Vaivadiškiu km. ribose, Ukmerges raj. sumuše Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos vyriausiasis aplinkos apsaugos specialistas Ž. C. ir UAB „ASSE“ saugos darbuotojas S. K.. Iš Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-02-17 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras nustatinejo, ar pareiškejo nurodomuose Ž. C. ir S. K. veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos (BK 138 str. 1 d.) požymiu. Nagrinejant pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant S. G. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip tai, jog 2009-07-29 Ž. C. veike vykdydamas savo profesine pareiga ir pargriove S. G., kadangi ji vijosi, bande sustabdyti bei sieke neleisti ištrukti, nes turejo pagrinda manyti, kad S. G. padare nusikalstama veika. Taigi, tokie Ž. C. veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybes, kadangi baudžiamaja atsakomybe šalina aplinkybes, numatytos BK 29, 30 str., t.y. bandanciam išvengti sulaikymo, nusikalstama veika padariusiam asmeniui, gali buti padaroma ne tik turtine žala, bet ir nesunkiai sutrikdoma sveikata. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-07-29 šalia nukentejusiojo S. G. sulaikymo vietos rastas šautuvas su optiniu taikikliu. BK 253numatyta baudžiamoji atsakomybe už neteiseta disponavima šaunamuoju ginklu ar šaudmenimis, o BK 272 str. 1 d. – už neteiseta medžiojima. Del minetu baudžiamuju veiku pradetas ikiteisminis tyrimas, kuriame S. G. patrauktas baudžiamojon atsakomyben. Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. L., V. P., A. P. parode, jog jie dalyvavo sulaikant S. G., taciau jo atžvilgiu jokia fizine prievarta nebuvo panaudota.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog S. G. patyre sužalojimus, taciau, priešingai nei nurodo pareiškejas, specialisto išvadoje 2009-12-14 Nr. G385/09 (14), konstatuota, jog S. G. sužalojimai padaryti kieto buko daikto, kurio detalesnes savybes sužalojimuose neužsifiksavo, trauminio poveikio i dešiniojo skruosto sriti rezultate. Specialistas neatmete galimybes, jog S. G. sužalojimai buvo padaryti griuvant ir veidu atsitrenkiant i kieta buka daikta, pvz. akmeni (b.l. 26-27).
Atkreiptinas demesys, kad S. G. skunda nagrinejant aukštesniajame teisme, pareiškejas, paaiškindamas ivykio aplinkybes, nurode, jog ji sulaikant dalyvave asmenys mate jo sužalota veida, taciau bylos medžiagoje šis faktas neužfiksuotas.
Atsižižvelgtina i tai, kad 2009-07-30 pirmines sveikatos apžiuros metu areštineje, apžiurejus S. G. sveikatos sutrikimu, melyniu, žaizdu nenustatyta, nusiskundimu del sužalojimu pareiškejas neišreiške. Nors nagrinejant skunda S. G. teige, kad bylos dokumentai gali buti suklastoti, o kai kuriu iš viso byloje nera, taciau jis jokiu pareiškimu šiuo klausimu nera pateikes. Be to, teismas atkreipia demesi i tai, jog 2009-08-09 ikiteisminio tyrimo pareigunams atvykus pas S. G. sugyventine A. Ž., ji negalejo paaiškinti detaliai apie pareiškejo patirtus sužalojimus, nors 2009-07-31 S. G. grižo iš areštines i namus ir papasakojo ivykio aplinkybes, o tai kelia abejoniu pareiškejo skundo pagristumu.
Skunde didelis demesys skiriamas pareigunu pareigu ir teisiu išvardijimui, taciau, aukštesniojo teismo nuomone, nera pagrindo išvadai, kad pareigunai, itare S. G. padarius nusikaltimus ir ji sulaikydami butu viršije savo teises bei pareigas.
Teismo posedyje pareiškejas taip pat teige, jog jam padarytas sunkesnis sutrikdymas nei nustatyta, taciau, byloje nera duomenu, patvirtinanciu šia aplinkybe. Atkreiptinas pareišejo demesys, kad specialistui konstatavus sunkesni sveikatos sutrikdyma jis galetu kreiptis del bylos atnaujinimo, paaiškejus naujoms aplinkybems (BPK 443 str.).
S. G. taip pat nurodo, jog nebuvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, šis pareiškejo argumentas nepagristas, todel atmestinas. Atsižvelgtina i tai, kad S. G. ikiteisminio tyrimo metu turejo gyneja, gavo prokuroru sprendimu nuorašus, o bylos medžiagoje nera duomenu, jog pareiškejas butu pageidaves susipažinti su bylos medžiaga.
Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokuroras, tiek teismas atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize, pagristai nustate, kad Ž. C. bei S. K. veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu, ir prieme teisinga sprendima, kad šuo metu nera pagrindo ikiteismini tyrima atnaujinti.
Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo S. G. skunda atmesti ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.