Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei ir Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Z. (V. Z.), institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams Alvydui Mirinavičiui ir Astai Razmienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Z. skundą dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus visuomenės sveikatos centro vyriausioji specialistė 2009-09-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 11(13-4)-13.6-108 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad V. Z. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 42 str. 1 d., nes ji, būdamas UAB „TELE 2“ (toliau – įmonė, bendrovė) reguliavimo ir leidimų vadovu, neužtikrino, kad bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veiklai būtų gauti leidimai-higienos pasai ir/ar suderinti stebėsenos planai su visuomenės sveikatos centru. Tokiais veiksmais V. Z. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 81:2005 „Judriojo radijo ryšio sistemų bazinės stotys“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 81:2005) 7 ir 17.6 p. reikalavimus (b. l. 11-13, 18-20).

Vilniaus visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vedėja 2009-09-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11(13-4)-11.9-108 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi ATPK 30-33 str. ir 287 str., V. Z., pagal ATPK 42 str. 1 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 9-10, 17).

Skunde teismui (b. l. 2-5) V. Z. prašė Nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad su Nutarimu jis nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu bei naikintinu. Teigė, kad Lietuvos higienos normos HN 81:2005 7 p. nuostatas tariamai pažeidžiantis veikimas (neveikimas) ir kitos konstatuotos aplinkybės nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties. Reikalavimai turėti leidimą-higienos pasą buvo pradėti taikyti tik nuo 2005 m., o Nutarime nurodytos bazinės stotys savo ūkinę-komercinę veiklą pradėjo vykdyti dar iki 2005 m. Atsižvelgiant į bazinių stočių veiklos pradžioje galiojusius reikalavimus, visos jos turi Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos išduotus veiklos leidimus ir veikia pagal suderintus radiotechnikos projektus. Atkreipė dėmesį, kad Nutarime konstatuota, kad bendrovės bazinių stočių skleidžiamo elektromagnetinio lauko energijos srauto matavimai buvo atlikti ir išmatuotas elektromagnetinio laiko energijos srauto tankis neviršijo higienos normos leistino lygio. Nutarime nurodytos bazinės stotys, nepaisant teisės aktų, atitinka reikalavimus, ir tokiu būdu yra pasiektas higienos normoje numatytas pagrindinis tikslas – apsaugoti gyventojus nuo neigiamo elektromagnetinės spinduliuotės poveikio. Nuo 2009-12-28 elektroninių ryšių veiklą vykdantiems ūkio subjektams leidimas-higienos pasas minėtos veiklos vykdymui nebus reikalingas. Taigi, Nutarime konstatuotas veikimas (neveikimas), kuriuo tariami buvo pažeistas Lietuvos higienos normos HN 81:2005 7 p., neatitinka ATPK 9 str. pateiktos administracinio teisės pažeidimo sąvokos, t. y. nėra teisės normos, kurios pažeidimą būtų galima konstatuoti, remiantis imperatyvių teisės akto nuostatų nesilaikymu, nėra kaltės ir veikimu (neveikimu) nesikėsinama į nustatytą valdymo tvarką. Mano, kad Nutarime nustatyti Lietuvos higienos normos HN 81:2005 17.6 p. nuostatas pažeidžiantys veiksmai (neveikimas) taip pat nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra imperatyvių teisės normų, kurių pažeidimą būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, nustačius, kad stebėsenos planas yra pateiktas derinti ar suderintas praleidus tam tikrą nurodytą terminą, nėra ir kaltės. Pastebėjo, kad bazinių stočių aplinkoje elektromagnetinės spinduliuotės matavimai iki stebėsenos planų sudarymo buvo atliekami įmonės iniciatyva. Šiuo metu bendrovė yra suderinusi stebėsenos planus Nutarime nurodytoms bazinėms stotims, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paraiška dėl stebėsenos plano bazinei stočiai, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra pateikta 2009-09-18. Pabrėžė, kad netgi konstatavus ATPK 42 str. 1 d. pažeidimą, turėtų būti atsižvelgta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-07-20 įsakymą Nr. 593 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-10-05 įsakymo Nr. V-791 „Dėl ūkinės komercinės veiklos rūšių, kurioms būtinas leidimas-higienos pasas, sąrašo bei leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“, kuris buvo išleistas 2009-07-25. Akcentavo, kad tariami pažeidimai, susiję su įmonės bazinėmis stotimis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyti ir bendrovės iniciatyva pašalinti iki 2009-07-25. Šios aplinkybės Nutarime nėra nurodytos ir, skiriant nuobaudą, į jas atsižvelgta nebuvo. Todėl buvo pažeistos ATPK 7-8 str. nuostatos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad kreipėsi su prašymu išduoti leidimą-higienos pasą bazinei stočiai, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau gavo neigiamą atsakymą, nes neatitiko tam tikrų reikalavimų. Leidimo dažniams iš Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos neturi, mano, kad dažniai neviršija leistinų diapazonų ribų, o dėl dažnių pasikeitimo neprivalo niekam pranešti (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovai su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo bazinių stočių veiklai reikalingų leidimų-higienos pasų. Nors jis žinojo, kad yra būtina turėti minėtus leidimus, tačiau aktyvių veiksmų ėmėsi tik tada, kai 2009-06-26 buvo atliktas patikrinimas gavus gyventojų skundus. V. Z. su institucija, priėmusia Nutarimą, nederino projektų, keitė dažnius, t. y. stotys veikė ne tik 900 MHz dažnių juostoje, bet ir 1800-2100 MHz dažnių juostose. Pasikeitus dažniams, yra privaloma pranešti visuomenės sveikatos centrui, privaloma atlikti naujus matavimus ir gauti leidimus. Tačiau V. Z. to nepadarė. Bazinė stotis, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leidimo neturi iki šiol. Pažymėjo, kad V. Z. nuo 2005 m. iki 2009 m. turėjo pakankamai laiko, kad gautų atitinkamus leidimus (žr. teismo posėdžio protokolą).

Skundas netenkintinas.

ATPK 42 str. 1 d. (2002-07-05 įstatymo redakcija Nr. IX-1049) nustatyta, kad higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimties iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dvidešimties iki penkių šimtų litų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas V. Z., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į higienos norminius aktus.

Judriojo radijo ryšio sistemų bazinių stočių statybos ir naudojimo saugos sveikatai reikalavimus, siekiant apsaugoti gyventojus nuo kenksmingo elektromagnetinės spinduliuotės poveikio, nustato Lietuvos higienos norma HN 81:2005 „Judriojo radijo ryšio sistemų bazinės stotys“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-29 įsakymu Nr. V-1029, įsigaliojusi nuo 2006-01-01 (toliau – Lietuvos higienos norma HN 81:2005).

Pagal Lietuvos higienos normos HN 81:2005 1 ir 3 p., ši higienos norma taikoma judriojo radijo ryšio sistemų bazinėms stotims, kurios veikia 450 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 1900 MHz, 2100 MHz ir 2500 MHz dažnių juostose. Ji privaloma visiems Lietuvos Respublikos fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie projektuoja, stato bei naudoja bazines stotis, taip pat vykdo mikrobangų elektromagnetinės spinduliuotės kontrolę, nepriklausomai nuo jų pavaldumo ar nuosavybės formos. Vadovaujantis minėtos higienos normos 7 p., fiziniai ar juridiniai asmenys, naudojantys judriojo radijo ryšio bazines stotis, turi turėti leidimą-higienos pasą šiai veiklai. Lietuvos higienos normos HN 81:2005 17.6 p. nustatyta, kad judriojo radijo ryšio bazinių stočių skleidžiamos mikrobangų elektromagnetinės spinduliuotės matavimai turi būti atliekami stebėsenos tikslais veikiančių judriojo radijo ryšio bazinių stočių mikrobangų elektromagnetinės spinduliuotės matavimai turi būti atliekami pagal parengtą ir su visuomenės sveikatos centrais apskrityse suderintą stebėsenos planą.

Leidimo-higienos paso išdavimo, atsisakymo išduoti, patikslinimo, galiojimo panaikinimo, galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo sąlygas ir tvarką nustato Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-10-05 įsakymu Nr. V-791 (toliau – Taisyklės). Taisyklės įsigaliojo nuo 2008-01-01.

Taisyklių 5.5 p. reglamentuojama, kad leidimas-higienos pasas išduodamas, pasikeitus ūkinės komercinės veiklos sąlygoms, kurioms keliami kiti arba papildomi visuomenės sveikatos saugos reikalavimai.

Teismas pabrėžia, kad, vadovaujantis Ūkinės komercinės veiklos rūšių, kurioms būtinas leidimas-higienos pasas, sąrašo, patvirtinto anksčiau minėtu 2007-10-05 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu, 9 p., informacijos perdavimui radijo ryšio sistemomis yra būtinas leidimas-higienos pasas.

Visapusiškai ir išsamiai ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.): leidimus naudoti radijo dažnius (kanalus) (b. l. 6-8) , Protokolą (b. l. 11-13, 18-20), 2009-06-12 Paraišką gauti leidimą-higienos pasą (b. l. 21-22, 30-31), 2009-07-07 Leidimą-higienos pasą (b. l. 23, 32), 2009-07-03 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą (b. l. 24-29, 33-38), 2009-06-25 Paraišką gauti leidimą-higienos pasą (b. l. 39-40), 2009-07-23 Leidimą-higienos pasą (b. l. 41), 2009-07-07 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą (b. l. 42-47), 2009-06-25 ir 2009-09-18 prašymus (b. l. 48, 53), Stebėsenos planą (b. l. 49-50), 2009-09-18 Paraišką gauti leidimą-higienos pasą (b. l. 51-52), institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovų paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad V. Z. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 81:2005 7 ir 17.6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42 str. 1 d.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad jo veiksmuose (neveikime) nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 str. 1 d., sudėties, t. y. jis savo veiksmais nepažeidė ir negalėjo pažeisti Lietuvos higienos normos HN 81:2005 7 ir 17.6 p. reikalavimų. Laiko juos pasirinkta V. Z. teisinės gynybos priemone, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Higienos normoje įstatymų leidėjas įtvirtino subjektų ratą, kuriam ji taikoma. Kaip minėta, ji taikoma judriojo radijo ryšio sistemų bazinėms stotims, kurios veikia 450 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 1900 MHz, 2100 MHz ir 2500 MHz dažnių juostose. Ji privaloma visiems Lietuvos Respublikos fiziniams ir juridiniams asmenims, ne tik kurie projektuoja, stato, bet ir naudoja bazines stotis, taip pat vykdo mikrobangų elektromagnetinės spinduliuotės kontrolę, nepriklausomai nuo jų pavaldumo ar nuosavybės formos. Įstatymo leidėjo įtvirtintas privalomumas suponuoja, kad higienos norma nuo 2006-01-01 (nuo jos įsigaliojimo) taikoma be išimties visoms bazinėms stotims, nepriklausomai nuo to, kada ji pradėjo vykdyti savo ūkinę komercinę veiklą. Šios teisės normos negalima aiškinti plečiamai, nes, priešingu atveju, anksčiau pradėjusios vykdyti ūkinę komercinę veiklą bazinės stotys, atsidurtų palankesnėje padėtyje vėliau pradėjusių minėtą veiklą vykdyti bazinių stočių atžvilgiu. Tokiu būdu būtų pažeisti bendrieji teisės principai, kad visi teisinių santykių subjektai yra lygūs prieš įstatymą ir yra draudžiama bet kokios formos diskriminacija. Be to, įstatymų leidėjas Lietuvos higienos normos HN 81:2005 7 p. įtvirtino imperatyvią teisės normą: fiziniai ar juridiniai asmenys, naudojantys judriojo radijo ryšio bazines stotis, turi turėti leidimą-higienos pasą šiai veiklai.

Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų aiškiai matyti, kad keitėsi naudojami radijo dažniai (b. l. 6-8, 24-25, 33-34, 42-43), o tai atitinka Taisyklių 5.5 p. įtvirtintą reikalavimą. Nors V. Z. nepripažino ir nepripažįsta jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, tačiau jis kreipėsi dėl leidimų-higienos pasų išdavimo ir leidimai-higienos pasai bazinėms stotims, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išduoti. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gautas leidimas-higienos pasas tik baziniai stočiai, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes neatitiko tam tikrų reikalavimų.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu V. Z. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Todėl Nutarimo naikinti ir administracinio teisė pažeidimo bylą nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

V. Z. (V. Z.) skundo nepatenkinti.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vedėjos 2009-09-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11(13-4)-11.9-108, kuriuo V. Z., vadovaujantis ATPK 30-33 str. ir 287 str., pagal ATPK 42 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.