- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-09
- Bylos Nr.
- 2YT-8271-889/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05052-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- D. Z.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2018-05-28 kreipėsi į antstolę su skundu, kuriame prašo panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytą 2018-04-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodo, kad su jam antstolės surašytu 2018-04-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nesutinka. Pagal vykdomąjį dokumentą pareiškėjas buvo įpareigotas pakeisti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektą arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti jam, atitiktų statinio projektinius sprendinius. Ginčas yra kilęs dėl prie jam priklausančio buto (adresas (duomenys neskelbtini)) ant daugiabučio namo sienos įrengto kondicionieriaus, kurio įrengimas nebuvo numatytas pradiniame 2004 metų techniniame projekte. Pareiškėjui surašytas privalomas nurodymas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas iš esmės buvo įvykdyti. Pažymi, kad pateiktas techninis projektas nėra suderintas su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nes tarp statytojų kilo ginčas dėl kitų projekto sprendinių. Tačiau dėl prie pareiškėjo buto įrengto kondicionieriaus jokio ginčo nėra ir šis projektinis sprendinys nesikeis. Be to, šiuo metu yra baigiama suderinti ir kitus techninio projekto sprendinius, nesusijusius su ginčo kondicionieriumi, ir artimiausiu metu suderintą projektą yra planuojama pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Teigia, kad iki šiol projektas nėra suderintas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo.
Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2018-06-04 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, persiuntė pareiškėjo skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo skundžiamas aktas yra teisėtas bei visiškai atitinka CPKI 586 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad pats pareiškėjas skunde aiškiai nurodo, kad teikiamas UAB „Laimos ir Ginto projektai“ 2017 metais parengtas techninis projektas „Gyvenamojo namo rekonstrukcija (duomenys neskelbtini)“ laida „A“ nėra suderintas su Inspekcija. Teigia, jog minėtas projektas nėra įvertintas Inspekcijos atsakingų darbuotojų, kurie vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas.“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 nuostatomis, būtų atlikę projekto patikrinimą ir konstatavę, jog minėtas privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Apie minėtų veiksmų atlikimą bei jų rezultatą Inspekcija, būdama išieškotoja, turėtų pareigą informuoti antstolę. Nurodo, kad visi bendrasavininkai turi pareigą pateikti suderintą bei visų bendrasavininkų pasirašytą projektą Inspekcijos darbuotojų įvertinimui. Inspekcija nėra įgaliota spręsti bendrasavininkų tarpusavio nesutarimų, dėl kurių galimai nepateikiamas projektas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis)
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal 2017-03-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui D. Z. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, kuriame nurodyta, kad 2017-02-21 atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini), metu nustatyti nukrypimai nuo neesminių UAB „Laimos ir Ginto projektai“ 2004 metų parengto statinio projekto „Gyvenamojo namo rekonstrukcija (duomenys neskelbtini)“ (toliau – projektas), pagal kurį Palangos miesto administracija 2004-03-31 išdavė statybos leidimą Nr. 35, sprendinių: daugiabučio gyvenamojo namo antrojo aukšto rytiniame fasade ties pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), patalpa, kuri nekilnojamojo turto registro duomenų byloje pažymėta indeksu 6-1, įrengtas statinio projekte nenumatytas kondicionierius. Pažeidimo duomenys fiksuoti 2017-02-21 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija nurodo pakeisti statinio projektą arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti pareiškėjui nuosavybės teise, atitiktų statinio projekto sprendinius. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2017-05-10. 2018-04-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad skolininkas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdė.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
Pareiškėjas savo skunde teigia, kad yra parengęs projektą, kurio nėra suderinęs su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir jo nuomone nurodymą yra įvykdęs. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas nėra įvykdęs 2017-03-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2018-04-13 buvo pakartotinai surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Pareiškėjas pats savo skunde pripažino, kad naujai parengto techninio projekto nesuderino su išieškotoja. Minėtas projektas nėra įvertintas išieškotojos atsakingų darbuotojų, kurie vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas.“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 nuostatomis, būtų atlikę projekto patikrinimą ir konstatavę, jog minėtas privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Todėl darytina išvada, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, ir dėl to nėra pagrindo naikinti 2018-04-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.
Pareiškėjo skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti skundą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo D. Z. skundą dėl antstolio veiksmų.
Grąžinti skubiai vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinę bylą Nr. 2VP-7026-1067/2018, nutarčiai neįsiteisėjus.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.