Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 28 MGL dydžio, - 1054,48 Eur, bauda, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. vengė išlaikyti vaikus, būtent : jis, žinodamas, jog pagal 2018-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo V. Krivičiaus nutartį V. S. naudai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės mokėdamas kiekvienam vaikui po 100 eurų ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams iki jų pilnametystės bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, tyčia visiškai nemokėjo priteistų alimentų sūnaus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-02-22; dukros A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui iki jos pilnametystės laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-03-13; dukros G. G.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-01-17; sūnaus T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-10-31; sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-10-31; sūnaus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-10-31; dukros S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-10-31; sūnaus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-10-31, ir tuo vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymą pagal 2018-01-01 Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymą, valstybė yra perėmusi suteikti nepilnamečiams vaikams nustatyto dydžio išlaikymą, tokiu būdu iš valstybinio socialinio draudimo fondo jo vaikų išlaikymui susidarė finansinis įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui 23470,65 eurų sumai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinime aprašytas aplinkybes neginčijo. Iš esmės paaiškino, jog, kai išsiskyrė su vaikų motina, tai dar kažkiek laiko dirbo, tačiau visus pinigus nuskaičiuodavo vaikų išlaikymui, o pats buvo benamis. Po to nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Šiuo metu jo sąskaita banke areštuota, jis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistravęs, dirba pavienius darbus. Dėl padarytos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos nuoširdžiai gailisi. Byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. Š. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. Š. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškime aprašytomis aplinkybėmis, jog 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymas, kuriuo įtvirtinta teisė vaikams gauti vaikų išlaikymo išmokas, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo ar gauna tik dalį nustatyto išlaikymo. įsigaliojus šiam įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, t. y. valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai, kartu gydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas. A. Š. laikotarpiu nuo 2019-01-01vaikų išlaikymo išmokų nemoka. Pareiškėja V. S. (buvusi (duomenys neskelbtini)) 2019-01-21 pateikė prašymus skirti ir mokėti vaikų išlaikymo išmokas už vaikus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. G. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems Vaikų išlaikymo išmokos paskirtos ir mokamos nuo 2019-01-01 A. Š. skola valstybės biudžetui sudaro 23470,65 Eur vaikų išlaikymo išmokų (b. l. 5-26, 41-46).

Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5572-831/2018 dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su jais tvarkos nustatymo, jiems išlaikymo priteisimo (b. l. 27-31).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Pažyma apie išmokėtas vaikų išlaikymui išmokas (b. l. 32).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Pažyma apie asmens (A. Š.) valstybinį socialinį draudimą (b. l. 35-39).

Nukentėjusiosios V. S. paaiškinimais, kad A. Š. yra buvęs sugyventinis, turi bendrus 8 vaikus. Apie 5 metus laiko su A. Š. negyvena. A. Š. bendrų vaikų visiškai neišlaiko, nes veda asocialų gyvenimo būdą, girtauja. Jiems išsiskyrus, ji kreipėsi į teismą, kad būtų priteistas vaikų išlaikymas. Lig šiol valstybė moka vaiko išlaikymą. A. Š. vaikų visiškai niekada neišlaikė, nedavė jokių pinigų. Vaikams niekada nėra pirkęs nei maisto, nei rūbų. Vaikų A. Š. nelanko ir visai jais nesidomi. Vaikai taip pat pas tėvą niekada niekur nevažiuoja pabūti. Be to, teismo buvo priteista mokėti išlaikymo po 100 eurų kiekvienam jų vaikui. Sodra nuo šių metų vasario mėnesio moka po 88.20 eurų kiekvienam nepilnamečiui vaikui, o anksčiau mokėdavo 82,80 eurų, gal anksčiau ir dar mažiau, jau tiksliai nepamena. Skirtumas likęs mokėti A. Š. buvo vis skirtingas, todėl tiksliai negali jo įvardinti, nes Sodros mokama alimentų dalis vienam vaikui vis palaipsniui keliais eurais augo ir vis kisdavo. Nežino, nei iš ko jis gyvena, nei ar jis kur dirba, jo gyvenimu visiškai nesidomi, nes turi kitą šeimą, o jis taip pat vaikais visiškai nesidomi, jų niekaip neišlaiko, neduoda nei pinigų, nei maisto, nei rūbų, net nelanko. Šiuo metu trys vaikai yra pilnamečiai. Vaikai jau stengiasi patys pragyventi, jiems ji tik padeda, kai gali. Vaikai žinojo tik patį faktą, kad tėvui buvo priteisti alimentai jų išlaikymui ir jis jų nemoka. Tačiau vaikai tikrai nežino nei kokios sumos buvo priteistos, nei kokias sumas moka Sodra. Jai užteko mokamų Sodros pinigų vaikų išlaikymui, be to pati dirba ir įstengia išlaikyti savo vaikus. Vaikai tėvo net nelanko, nes tiesiog tarp jų nėra jokio artimo ryšio. Dėl skirtumo, kurio neprimokėjo Sodra, nepageidauja reikšti ieškinio A. Š., nes tiesiog nenori turėti su A. Š. jokių reikalų (b. l. 69-70).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. Š. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. Š. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. Š. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, įrodymai.

Kaltinamajam A. Š. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad jo kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Nenuginčytai įrodyta, jog jis kaltinime nurodytu laiku vengė pagal teismo sprendimą (šiuo atveju nutartį) išlaikyti vaikus : A. Š., A. Š., G. G. ((duomenys neskelbtini)), T. Š., D. Š., E. Š., S. Š., A. Š.. A. Š. ilgametis neveikimas, - legaliai neįsidarbinimas, jokia forma vaikų neišlaikymas, rodo, jog jis tyčia, sąmoningai vengė išlaikyti vaikus, jog jis suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnio požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. Š. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis A. Š. teistas, administracine tvarka baustas. Jis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistravęs. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. Š. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti, nes reikalinga.

Byloje civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pareiškė civilinį ieškinį dėl jos naudai 23470,65 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. Š. (b. l. 51-53). Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius civilinei ieškovei turtinę žalą įrodyta. Civilinė ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad A. Š. vaikų išlaikymui pagal Vaikų išlaikymo fondo įstatymą šių vaikų motinai bendrai išmokėjo 23470,65 Eur. Šios aplinkybės (žalos dydžio) A. Š. neginčijo. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir CK 6.246 - 6.249, 6.280 straipsnius ieškinys tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo A. Š. 23470,65 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir už tai jam paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką : pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros devyniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką : pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai 23470,65 Eur (dvidešimt tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 65 ct) žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.