Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. G. pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys S. M., J. M., AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė I. G. kreipėsi į teismą prašydama leisti įeiti į skolininkams S. M. ir J. M. priklausantį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Teismas iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad 2016-02-02 patvarkymu paskirta skolininkams priklausančio turto ekspertizė, tačiau turto vertintojai į objektus patekti ir susisiekti su skolininkais nepavyko. 2016-02-23 skolininkams elektroniniu paštu buvo išsiųstas prašymas pranešti antstolei, kada turto vertintoja galėtų apžiūrėti gyvenamąjį būstą ir kitus statinius. Iš byloje esančių telefoninių pranešimų kopijų nustatė, kad skolininkas S. M. nuo 2016-02-24 antstolei nurodydavo vis kitas datas dėl turto apžiūros, įvardydamas skirtingas priežastis – įmonės metinė revizija, vėliau nurodė, kad abu su žmona serga, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų antstolei nepateikė. Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas vertino, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog skolininkai piktybiškai vilkina vykdymo procesą. Nurodė, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas pagrįstos ir patvirtina, kad į prašyme nurodytas patalpas nėra objektyvių galimybių patekti. Pareiškime nurodytų patalpų įvertinti neįmanoma, o nenustačius tikslios nekilnojamojo turto vertės, gali būti pažeisti skolininkų ar išieškotojo interesai, todėl būtina apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, o tai objektyviai padaryti galima tik patekus į jas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde apeliantas S. M. prašo Plungės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad pareiškėjui priklausančio turto vertinimas atliktas neteisėtai. Taip pat nurodo, jog dėl banko veiksmų negalėjo parduoti turimo turto ir padengti skolos. Nurodo, jog areštuotas turtas nebuvo įkeistas bankui, todėl antstolės vykdomi areštai neteisėti. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos nutarties dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Be to, pažymėtina, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria leista patekti į skolininkui S. M. ir jo sutuoktinei priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad areštuotas skolininko ir jo sutuoktinės turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 31–35). 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu buvo paskirta skolininkams priklausančio turto ekspertizė (v. b. l. 92), tačiau turto vertintojai į objektus patekti nepavyko (v. b. l. 95). Skolininkams elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas prašymas pranešti, kada turto vertintoja galėtų apžiūrėti gyvenamąjį būstą ir kitus statinius (v. b. l. 96). Skolininkas S. M. SMS žinute informavo antstolę, jog yra išvykęs į Lenkiją, buvo sutartas turto apžiūros laikas 2016-03-03, vėliau S. M. pranešė, jog apžiūra sutartu laiku negalės įvykti, prašė nukelti apžiūros laiką į 2016-03-11, kadangi abu su žmona būdami Lenkijoje susirgo. 2016-03-29 skolininkas S. M. SMS žinute pranešė, jog vis dar serga Lenkijoje, todėl būsto aprodyti negali. Skolininko buvo paprašyta pateikti gydytojų pažymas, įrodančias, jog skolininkai serga, tačiau iki šiol jokių dokumentų negauta (v. b. l. 100–107). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog yra paskirta jam ir solidariajai skolininkei J. M. priklausančio turto apžiūra. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų konstatuotina, kad pareiškėjas informuotas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad skolininkai vilkina vykdymo procesą. Siekiant, kad turtas būtų realizuotas nepažeidžiant nei išieškotojų, nei skolininkų interesų, būtina apžiūrėti turtą bei nustatyti areštuoto turto rinkos kainą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolės pareiškimas dėl leidimo patekti į patalpas atitinka CPK 615 straipsnyje numatytus atvejus, kada antstoliui nesudaromos galimybės apžiūrėti ir įvertinti areštuotą turtą. Taip pat vertintina ir tai, kad pareiškėjas apie jo ir žmonos paskelbtą paiešką per policiją žinojo nuo 2015-06-30 (v. b. l. 56), pateikdamas paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog dirba Lenkijoje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o pas antstolę nuvyks liepos mėnesį. Nurodo, jog su juo galima susisiekti el. paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo pareiškėjui buvo išsiųstas minėtu elektroninio pašto adresu. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įgalioti kitą asmenį, kuris užtikrintų turto vertintojo patekimą į areštuotą objektą, arba tai padaryti pats.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas skunde nenurodo motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl pareiškėjo ir jo sutuoktinės. Pareiškėjas skunde dėsto aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmais paskiriant turto ekspertizę bei areštuojant turtą. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs vykdomojoje byloje surinktus duomenis, pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus motyvus, daro išvadą, jog naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skolininko teisių nepažeidžia, o tik užtikrina sklandžią vykdymo proceso eigą ir visų vykdymo proceso šalių interesus. Dėl to naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.