- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-1002-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01133-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pažeidėjas
- M. J.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo nepatenkintas M. J. skundas ir paliktas galioti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011m. gruodžio 12 d. nutarimu M. J. buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., 1000 litų bauda už tai, kad jis, būdamas pastato, esančio Kauno g. 37B, Ukmergės m., savininkas, jam priklausančius statinius eksploatuoja, pažeisdamas Statybos techninio reglamento 01.12.07/2004 punktus 10.1, 10.2, 19, Ukmergės rajono gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 5 skyriaus 42, 46,1, 48 punktų reikalavimus, kadangi neužtikrinama statinio naudojimo priežiūra, laiku neatliekami privalomieji darbai, pastatas netinkamai eksploatuojamas.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. nutarimu atmetė M. J. skundą dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011m. gruodžio 12 d. nutarimo. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. J. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl jo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str. Teismo išvada, kad statybos darbus pastate adresu Kauno g. 37B, Ukmergės m. jis galėjo pradėti daryti ir neturėdamas statybos leidimo ir suderinto projekto, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Susirašinėjant su Ukmergės savivaldybės administracija ir Kultūros paveldo departamentu prie Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos, nei viena iš šių institucijų jo neinformavo, kad statybos darbus, atstatant per eismo įvykį nugriautą erkerį, jis gali atlikti be statybos leidimo, arba gali jį gauti vėliau. Jis ėmėsi visų priemonių, kad nustatyta tvarka būtų gautas leidimas statybai - pateikė prašymą leidimo išdavimui, buvo atliktas darbų projektas, kurį padarė jo pasamdytas architektas G. K., projektas buvo pateiktas ekspertų vertinimui, po ko grąžintas papildomiems projektavimo darbams atlikti. Taip pat ir Statybos įstatymo 23 str.1d., Statybos techninio reglamento 1.07.01:2010 6 priede nustatyta, kad jo atveju statybos darbų projektas turėjo būti padarytas. Todėl pastato remonto darbai, atstatant erkerį iki buvusios būklės, buvo neatliekami ne dėl jo kaltės.
Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad minimas pastatas ar jo dalis - erkeris (praėjimas) yra pripažintas avarinės būklės ir kelia grėsmę aplinkiniams. Po eismo įvykio nugriauta kolona jo atstatyta, jos būklė nekelia pavojaus aplinkiniams ir gali būti eksploatuojama, o remontas, atstatant iki buvusios būklės bus atliktas, tik gavus statybos leidimą ir suderinus projektą. Teismo nurodyti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos aktai avarinės būklės nekonstatavo ir, nesant atitinkamos ekspertizės išvados, negali būti konstatuoti. Todėl teismo padaryta išvada dėl namo nepriežiūros ir grėsmės aplinkiniams yra nepagrįsta. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad minimo pastato erkeriui yra nustatytas neatlygintinis kelio servitutas, suteikiantis teisę naudotis pėsčiųjų taku, einančiu per pastato Kauno g. 37b, Ukmergėje erkerį, kurio turėtojas yra Ukmergės rajono savivaldybė, todėl jam kyla pareiga prižiūrėti ir remontuoti tarnaujantį daiktą.
Nurodo, kad administracinė nuobauda jam paskirta dėl Statybos techninio reglamento 01.12.07/2004 punktų 10.1, 10.2, 19, kurie numato draudimą silpninti konstrukcijas, išpjaunant ar įpjaunant atskiras jų dalis ar elementus, gręžiant ar išmušant angas bei skyles perdangose, denginiuose, santvarose, sijose, kolonose, sienose ir kitose laikinose konstrukcijose, tačiau jokių tokių veiksmų jis nėra atlikęs, o, jeigu turimas mintyje kolonos nugriovimo faktas, tai yra ne netinkamos pastato priežiūros pasekmė, o eismo įvykio pasekmė.
Pažymi, kad, net ir pripažinus, jog administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, jos dydis turėtų būti mažinamas LR ATPK 30¹ str. pagrindu.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.
LR ATPK 161 str. nustatyta, jog Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas - užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. J. nubaustas pagal LR ATPK 161 str. už tai, kad neužtikrinama statinio - buvusio siaurojo geležinkelio pastatas, esantis Kauno g. 37b, Ukmergės mieste naudojimo priežiūra, laiku neatliekami privalomieji darbai, pastatas netinkamai eksploatuojamas.
Nustatyta, kad buvusio siaurojo geležinkelio pastatas, esantis Kauno g. 37b, Ukmergės mieste, kuris nuosavybės teise priklauso M. J., yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą, unikalus kodas 2115, ir Kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-190 paskelbtas valstybės saugomu viešajam pažinimui ir naudojimui.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buvusio siaurojo geležinkelio pastatas 2009 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2009 m. lapkričio 5 d. aktas Nr. 32 ir 2010 m. rugpjūčio 19 d. aktas Nr. 35 patvirtina, kad po autoįvykio dėl nesutvarkyto pastato, esančio Kauno g. 47b, Ukmergės mieste, yra pavojus aplinkinių saugumui, erkerio – praėjimo techninė būklė prastėja. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012m. gruodžio 1 d. nutarimu M. J. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁴ str. 1 d. 2012 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs M. J. apeliacinį skundą, Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą ir konstatavo, kad jis turėjo galimybę įvykdyti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūno teisėtą reikalavimą - 2010 m. rugsėjo 14 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimą Nr. RV-39 atkurti eismo įvykio metu sugadintą buvusio siaurojo geležinkelio pastato, esančio Kauno g. 37b, Ukmergės m., koloną. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad pastato remonto darbai, atstatant erkerį iki buvusios būklės, buvo neatliekami ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad nebuvo gautas statybos leidimas, atmestini, kaip paneigti neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi, išnagrinėjus M. J. skundą. Todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pakartotinai dėl šių argumentų nepasisako.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2011 m. spalio 3 d. buvo nustatyta, jog M. J. priklausantis pastatas adresu Kauno g. 37b, Ukmergės m. eksploatuojamas, pažeidžiant statinio techninės priežiūros reikalavimus, todėl sienoje yra atsiradę neleistinų įtrūkimų, statybinių konstrukcijų defektų, laiku neatliekami privalomieji darbai, statinys netinkamai eksploatuojamas, netvarkomas, nedažomas fasadas, kyla pavojus aplinkiniams, t.y. pažeisti Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 10.1, 10.2, 19, Ukmergės rajono savivaldybės teritorijų tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2009-09-24 Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 7-201, 5 skyriaus 42, 46.1, 48 punktų reikalavimai.
Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004, patvirtinto 2004 m. birželio 21 d. Nr. D1-347 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu, 10.1, 10.2, 19 punktuose numatyta, kad būtina siekti, jog statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami, nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; būtina laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; neleidžiama silpninti konstrukcijų, išpjaunant ar įpjaunant atskiras jų dalis ar elementus, gręžiant ar išmušant angas bei skyles perdangose, denginiuose, santvarose, sijose, kolonose, sienose ir kitose laikančiosiose konstrukcijose.
Ukmergės rajono savivaldybės teritorijų tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2009-09-24 Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 7-201, 5 skyriaus 42, 46.1, 48 punktuose numatyta, kad statinių savininkai privalo užtikrinti statinių naudojimo priežiūrą, laiku atlikti privalomuosius darbus; statinių savininkai privalo nuolat tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti bendro naudojimo patalpas, statinių fasadus, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą; statiniai turi būti tvarkingi, tinkamai eksploatuojami ir naudojami pagal paskirtį.
Apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra įrodymų, kad minimas pastatas ar jo dalis - erkeris (praėjimas) yra pripažintas avarinės būklės ir kelia grėsmę aplinkiniams; po eismo įvykio nugriauta kolona M. J. atstatyta, jos būklė nekelia pavojaus aplinkiniams ir gali būti eksploatuojama, o remontas, atstatant iki buvusios būklės bus atliktas, tik gavus statybos leidimą ir suderinus projektą, atmestinas, kaip paneigtas bylos medžiaga. Netinkamas minėto statinio eksploatavimas, dėl ko atsiranda nauji defektai ir kyla grėsmė aplinkiniams, yra konstatuotas byloje esančiais ir pirmos instancijos teismo išanalizuotais įrodymais. Tam, kad būtų konstatuota M. J. kaltė pagal LR ATPK 161 str., išvada, jog statinys pripažintas avarinės būklės, nebūtina, pažeidimo sudėtį sudaro statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas.
Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl Ukmergės rajono savivaldybės, kaip neatlygintinio servituto turėtojos pareigos prižiūrėti ir remontuoti tarnaujantį daiktą, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog pastato adresu Kauno g. 37B, Ukmergės m. erkeriui yra nustatytas neatlygintinis kelio servitutas, suteikiantis teisę naudotis pėsčiųjų taku, einančiu per pastato Kauno g. 37b, Ukmergėje erkerį, kurio turėtojas yra Ukmergės rajono savivaldybė. Todėl servituto turėtojui kyla pareiga prižiūrėti ir remontuoti tarnaujantį daiktą - pėsčiųjų taką, einantį per pastato erkerį, o ne patį pastatą, priklausantį nuosavybės teise fiziniam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. J. kaltė, padarius LR ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis paliktina nepakeista ir M. J. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.