Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2016 m. gruodžio 2 d., 19 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairavo motorolerį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojant su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, M. M. nesustabdė motorolerio, kuris yra išregistruotas, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nušokęs nuo minėtos transporto priemonės asmuo pėsčiomis pasišalino nežinoma kryptimi. Šiais savo veiksmais M. M. padarė administracinius teisės pažeidimus už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Atsižvelgus į tai, kad M. M. padaryto sunkesnio administracinio pažeidimo veiksmus kvalifikuojantis ANK 426 straipsnio 5 dalis (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), kurios sankcijoje nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra tik trimis eurais mažesnis, tai yra mažiau negu dešimt eurų mažesnis nei ATPK 130 straipsnio 1 dalis, M. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, šios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos padarytos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį, taip pat neperkvalifikuojamos pagal ANK atitinkamus straipsnius.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. M. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nėra gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. M. M. 2016 m. gruodžio 9 d. paaiškinime raštu nurodyta, kad jis tą dieną važiavo su draugu iki parduotuvės ir jiems važiuojant pamatė, kad stabdo policijos pareigūnui, tačiau policijos reikalavimui jis nepakluso ir važiavo toliau. Kadangi jie nesustojo, policijos pareigūnai važiavo iš paskos su įjungtais švyturėliais, tačiau jis vis tiek nestojo. Po to nušoko nuo motorolerio ir pradėjo bėgti. Nurodė, kad nematė ar jį vijosi policijos pareigūnui, nes jis nesidairė, kai bėgo. Pažymėjo, kad nežinojo, jog motoroleris yra išregistruotas, be draudimo ir be techninės apžiūros.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad motorolerį pardavė dalimis. Ji pardavė motorolerį, nes jis buvo sugedęs, o be to neturėjo teisių jį vairuoti. Nurodė, kad pirko motorolerį išsimokėtinai lizingo būdu. Motoroleris buvo registruotas, tačiau parduodama jį kitam asmeniui nepasirašė pirkimo – pardavimo sutarties ir jo neperregistravo. Nurodė, kad motorolerį pardavė Sutkui (vardo nepamena), o po to jis pardavė jį K. S.. Patvirtino, kad ji jokių pretenzijų dėl parduoto motorolerio neturi. Taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. ji nepažįsta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), M. M. paaiškinimu raštu (b. l. 5), R. M. paaiškinimu raštu (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 7), išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 14) ir kita bylos medžiaga.

M. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidėjas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, M. M. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sudėtis, nes transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatyti pažeidimai nepriskirti nagrinėti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnį, tačiau jie sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, todėl remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė keturis teisės pažeidimus, du iš jų laikytini pavojingais, sukeliančiais pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tris kartus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, informacijos apie dviejų paskutinių paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, į tai, kad yra nedirbantis, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir už padarytus pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos artimos jų vidurkiui.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – motorolerio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad motoroleris registruotas UAB „SB lizingas“, tačiau jie pranešė, kad sutartis yra įvykdyta ir turto savininke tapo D. S.. Posėdžio metu apklausta D. S. nurodė, kad motorolerį pardavė dalimis, pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, pretenzijų niekam neturi. Byloje pateikti duomenys, kad motorolerio savininku save įvardija R. M., gimęs 1999-01-31. Kaip matyti asmuo dar nepilnametis, duomenų apie pirkimą – pardavimą jis nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tad teismas laiko, kad asmuo neįrodė, jog transporto priemonė priklauso jam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad jam žinoma paskutinė savininkė D. S., kitų asmenų, kuriems ši transporto priemonė priklauso, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, tad laikytina, kad turto savininkui žinoma apie galimą turto konfiskavimą yra pranešta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose, pridedant papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės – motorolerio „QINGQI QM 50QT-6A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės – motorolerio „QINGQI QM 50QT-6A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – motorolerį „QINGQI QM 50QT-6A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.