- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-235-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15544-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19559-475/2013 pagal antstolio R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Plėtrumas“, D. T. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė paskirti BUAB „Plėtrumas“ buvusiam vadovui D. T. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1977-510/2011, kuriuo nustatytas įpareigojimas UAB „Plėtrumas“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo nutarties iškelti UAB „Plėtrumas“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. 2013 m. balandžio 11 d. gauti D. T. ir G. L. paaiškinimai dėl BUAB „Plėtrumas“ dokumentų. Pareiškėjo nuomone, šie paaiškinimai nėra pagrįsti. Dėl to prašė BUAB „Plėtrumas“ buvusiam vadovui D. T. paskirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Paskyrė BUAB „Plėtrumas“ buvusiam vadovui D. T. 200 Lt baudą už antstolio R. S. reikalavimų nevykdymą. Pažymėjo, kad nors D. T. 2013 m. balandžio 11 d. gautame paaiškinime nurodė, kad 2010 m. vasario 23 d. UAB „Plėtrumas“ akcijos buvo parduotos UAB „Statybų palydovui“, 2010 m. balandžio 1 d. visa turto, apskaitos ir buhalterinė dokumentacija buvo perduota UAB „Statybų palydovas“, o jis 2010 m. balandžio 15 d. buvo atleistas iš UAB „Plėtrumas“ direktoriaus pareigų, tačiau D. T. nepateikė įrodymų apie tai, kam ir kada turtas bei dokumentai buvo perduoti. Konstatavo, kad D. T. neįvykdė antstolio reikalavimų. Sprendė, kad tikslinga D. T. skirti baudą, taip skatinant jį įvykdyti Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. T. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Neatsižvelgta, kad iš Juridinio asmenų registro duomenų matyti, jog D. T., kaip UAB „Plėtrumas“ vadovo, įgaliojimų pabaigos data yra 2010 m. balandžio 15 d. Nauju bendrovės vadovu paskirtas A. L., kuris UAB „Plėtrumas“ vadovo pareigas ėjo nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., kai bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Iš Juridinio asmenų registro duomenų taip pat matyti, kad D. T., kaip bendrovės akcininkas, savo turimas akcijas perleido 2008 m. birželio 2 d. D. T. nėra susijęs su bankrutuojančia bendrove, neatliko jokių veiksmų, kuriais kliudytų antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl bauda jam paskirta nepagrįstai.
Nevertinta, kad D. T. geranoriškai bendradarbiavo su antstoliu ir jam 2013 m. balandžio 11 d. išsiuntė išsamius rašytinius paaiškinimus, kuriuose detaliai aprašė situaciją. Pakarotinai šie paaiškinimai antstoliui pateikti 2013 m. rugsėjo 27 d. Iš šių paaiškinimų matyti, kad D. T. nėra bankrutuojančio juridinio asmens valdymo organas ar jo narys, visi dokumentai buvo perduoti naujai paskirtam bendrovės vadovui 2010 m. balandžio 15 d. Byloje nėra duomenų, kad naujieji UAB „Plėtrumas“ valdymo organų nariai ar savininkai, įsigiję bendrovę, nebūtų gavę iš buvusio vadovo D. T. kokių nors su įmonės veikla susijusių dokumentų ar turto. D. T. nebuvo pareikštos pretenzijos dėl to, kad jis neperdavė bendrovės turto ir/ar dokumentų naujai paskirtam bendrovės vadovui.
Neteisingai paskirstyta įrodinėjimo pareiga. Teismas nurodė, kad D. T. nepateikė įrodymų apie tai, kam ir kada buvo perduoti turtas bei dokumentai. Duomenys apie vadovo pasikeitimą yra vieši, todėl naujasis bendrovės vadovas, ėjęs pareigas bankroto bylos iškėlimo metu, yra tas subjektas, iš kurio antstolis turi reikalauti UAB „Plėtrumas“ dokumentų. Nėra prezumpcijos apie tai, kad buvęs vadovas yra atsakingas už bankrutuojančios bendrovės dokumentų ir turto perdavimą.
Atsiliepimas
Nepagrįstai D. T. nebuvo informuotas apie bylos iškėlimą, jam net nebuvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į antstolio prašymą dėl baudos skyrimo.
Prašo panaikinti nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Plėtrumas“ prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 22 d. iki 2010 m. balandžio 23 d. už UAB „Plėtrumas“ veiklos organizavimą, finansinę atskaitomybę, bendrovės dokumentų bei turto išsaugojimą ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą buvo atsakingas D. T. Pareiga įrodyti aplinkybę, jog keičiantis UAB „Plėtrumas“ vadovams išties buvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai naujajam vadovui A. L., tenka D. T., kuris turėjo organizuoti dokumentų ir turto perdavimą. Pažymi, kad D. T. 2010 m. balandžio 1 d. UAB „Plėtrumas“ dokumentus perdavė vieninteliam įmonės akcininkui UAB „Statybų palydovas“, atstovaujamam direktoriaus G. L. Tai patvirtina 2010 m. balandžio 1 d. G. L. ir D. T. pasirašytas apskaitos bylų perdavimo aktas. UAB „Statybų palydovas“ šiuo metu yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“. Telefonu susisiekus su pastaruoju administratoriumi, buvo išsiaiškinta, jog UAB „Statybų palydovas“ valdymo organai jam nėra perdavę iš UAB Plėtrumas“ perimtų dokumentų. Taigi įpareigojimas dėl UAB „Plėtrumas“ dokumentų perdavimo turi būti nukreiptas į UAB „Statybų palydovas“ buvusį direktorių G. L. D. T. negali pateikti rašytinių įrodymų, kad įmonės turtas išties buvo perduotas naujajam įmonės vadovui A. L. arba įmonės akcininkui, todėl pareiga ir atsakomybė už turto išsaugojimą bei jo perdavimą bankroto administratoriui kyla D. T. CPK 593 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad antstolio pareiškimai, įskaitant ir pareiškimą dėl baudos skyrimo, yra nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, todėl Kauno apylinkės teismas neturėjo pareigos pranešti apeliantui apie gautą antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – įvertinimas, ar antstolis pagrįstai prašė nubausti bankrutavusios įmonės buvusį administracijos vadovą už antstolio įpareigojimo įvykdyti teismo nutartį, pagal kurią šios įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus, nevykdymą ir pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutavusios UAB „Plėtrumas“ buvusiam vadovui D. T. paskirta bauda už šių antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto byla UAB „Plėtrumas“ buvo iškelta 2011 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.B2-1977-510/2011). Nutartis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 2 d. Antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1977-510/2011, kuriuo nustatytas įpareigojimas UAB „Plėtrumas“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo nutarties iškelti UAB „Plėtrumas“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. 2013 m. kovo 29 d. patvarkymu dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turtą Nr. 1845, 1846 antstolis pareikalavo, kad D. T. iki 2013 m. balandžio 10 d. raštu pateiktų duomenis apie BUAB „Plėtrumas“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. D. T. antstolio reikalavimo neįvykdžius, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo D. T. Pirmosios instancijos teismas už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė buvusiam BUAB „Plėtrumas“ vadovui D. T. 200 Lt dydžio baudą.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Antstolio pareiškimas dėl baudos D. T. skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas, nepranešdamas suinteresuotiems asmenims apie šio pareiškimo nagrinėjimą, nepažeidė procesinės teisės normų. Tuo vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta atskirojo skundo argumentą dėl D. T. neinformavimo apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą, tačiau sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl baudos D. T. paskyrimo nepagrįstumo.
Vertinant, ar apeliantas yra tas subjektas, kuriam gali būti taikoma procesinė atsakomybė už nevykdymą antstolio reikalavimo įvykdyti sprendimą dėl įpareigojamo per įstatymu nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, aktualios šios teisės normos:
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtina, kad tokią pareigą vykdo įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organai. Juridiniai asmenys įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 2.82 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą. CK 2.62 straipsnis įtvirtina, kad juridinis asmuo turi būti įregistruotas juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos. Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras (1,2 dalys).
Pagal Juridinių asmenų registro duomenis (b. l. 27–32) iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Plėtrumas“ valdymo organai buvo visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorius) – A. L. (nuo 2010 m. balandžio 23 d.). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, D. T. UAB „Plėtrumas“ direktoriumi buvo nuo 2006 m. vasario 22 d. iki 2010 m. balandžio 23 d., o akcininku – nuo 2006 m. vasario 22 d. iki 2008 m. birželio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 str. 3 d.), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 17.7 punktu, yra registruotini registre, antstolis neturėjo teisinio pagrindo D. T. vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir jo reikalauti vykdyti sprendimą. Apeliantui nesant UAB „Plėtrumas“ direktoriumi bankroto bylos UAB „Plėtrumas“ iškėlimo metu, jam negalėjo kilti ir atsakomybė už skolininko (bendrovės valdymo organų) procesinių pareigų netinkamą vykdymą.
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. T. pripažino tinkamu procesinės atsakomybės subjektu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir antstolio pareiškimas dėl baudos D. T. skyrimo netenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.).
Apeliantui nepriteistinos išlaidos už advokato pagalbą, nes apeliantas nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, be to, nepateikė įrodymų apie advokatės išrašytos sąskaitos už suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Netenkinti antstolio R. S. pareiškimo dėl baudos D. T. skyrimo.