Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomeys), administracine tvarka bausto, savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-09-20, apie 08.39 val. iš prekybos centro ,,Maxima“, adresu Panevėžys, Statybininkų g. 50, pavogė degtinės butelį ,,Chlebnyj Dar“ 0,7 l. talpos, kurio vertė 8,59 Eur. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

G. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų pripažino visiškai, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, jog degtinę vogė, nes neturėjo pinigų nusipirkti jos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo parodymais ir byloje surinkta medžiaga: CD laikmena (1 b.l.); pareiškimu (2 b.l.); 2016-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 b.l.).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, daroma išvada, jog G. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris buvo baustas už tapačią veiką, pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas G. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka už tapačią veiką, šioje byloje aptariamą pažeidimą padarė praėjus vos 4 dienoms nuo teismo nutarimo priėmimo už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. K. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – areštą vidutiniam terminui.

Prekybos centrui ,,Maxima“, adresu Panevėžys, Statybininkų g. 50, padaryta 8,59 Eur žala neatlyginta, todėl G. K. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti G. K. per 15 dienų atlyginti prekybos centrui ,,Maxima“, adresu Panevėžys, Statybininkų g. 50, padarytą 8,59 Eur (aštuonių eurų 59 ct) turtinę žalą.

Vadovaujantis ATPK 337 str. 1 d., arešto nuobaudą vykdyti nedelsiant po nutarimo paskelbimo, apie tai skubiai informuojant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio MR PK.

Nutarimo kopiją pateikti Prekybos centro „Maxima“ administracijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.