Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. spalio 22 d., apie 19.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilės girtumas), viešoje vietoje – Tunelio g., Vilniuje, elgėsi įžūliai, agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip S. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytus pažeidimus.

S. B. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pasipriešino policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad jis policijos pareigūnams nesipriešino ir nesikeikė. Atvykę policijos pareigūnai nukreipė į juos ginklus, liepė sustoti ir jie sustojo. Jiems uždėjo antrankius, susodino į automobilį, dokumentų neprašė. Pareigūnai su jais elgėsi grubiai, papurškė dujų balionėliu. Tuo metu jie buvo keturiese.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu S. B. su pažeidimu nesutiko, teigdamas, jog jis policijos pareigūnams nesipriešino ir nesikeikė (b.l. 10).

Liudytojas I. H. teismo posėdyje parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo kartu su savo draugu S. B.. Eismo įvykio metu nukentėjo jų draugas, todėl jie ištempė jį iš automobilio į lauką ir nutempė į šoną. Prie vairo sėdėjęs žmogus pabėgo, todėl jis su broliu nuėjo ieškoti vairuotojo. Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai išbėgo ir nustatė prieš juos ginklus. Jie pakėlė rankas į viršų. Pareigūnai jį ir S. B. pasodino į automobilį, uždarė duris, o patys kažką darė. Jo brolis buvo pasodintas į kitą automobilį. Tada atsidarė automobilio durys, o jis tuo metu buvo pasilenkęs prie S. B.. Pareigūnais necenzūriniais žodžiais išsireiškė apie jo pozą ir jis supykęs taip pat pradėjo įžeidinėti pareigūnus. Tuomet pareigūnas papurškė dujų balionėliu ir uždarė duris. Liudytojas nurodė, kad šis nagrinėjamas įvykis įvyko vakare, lauke jau buvo tamsu. Jiems būnant lauke, jie nesikeikė ir pareigūnams nesipriešino. Iš pradžių į įvykio vietą atvyko vienas pareigūnų ekipažas, po to gal dar du.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio dieną buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį ir kad vieno automobilio vairuotojas ir keleiviai šalinasi iš eismo įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą pamatė du apdaužytus automobilius. Automobilio BMW vairuotojas pasakė, kad jam į galą įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas ir keleiviai pasišalino iš įvykio vietos link Naujininkų pusės. Policijos pareigūnai pradėjo ieškoti besišalinančių asmenų, sutiko BMW keleivius, kurie taip pat juos vijosi. Jie pasakė, kad šie asmenys bėga link geležinkelio Naujininkų rajone. Pareigūnai pamatė visą bėgančią kompaniją ir juos sulaikė. Vienas iš kompanijos buvo pasislėpęs krūmuose. Visi sulaikyti asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio, jų automobilyje buvo rastas indas, iš kurio rūkomi narkotikai. Visi sulaikytieji buvo pristatyti į komisariatą, o vienas nuvežtas į ligoninę, nes susižalojo eismo įvykio metu. Piliečiai buvo įžūlūs ir agresyvūs, iš viso jų buvo 4 ar 5 asmenys. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 3) bei papildomai nurodė, kad sulaikytieji nenorėjo sėstis į automobilį, blaškėsi. Jie greičiausiai nenorėjo sėsti į automobilį, nes suprato, ką padarė. Jie puikiai kalbėjo rusiškai ir tarpusavyje bendravo rusų kalba, keikėsi, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų atliekamais veiksmais. Viskas vyko prie tarnybinio automobilio, sodinant juos į automobilį. Toje vietoje yra pramoninis rajonas, yra ir gyvenamųjų namų, bet tokiu paros metu žmonės nevaikšto.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno A. G. 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 22 d. patruliavimo metu, apie 19:30 val. iš VPK OVS išgirdo informaciją, kad Tunelio g. įvyko eismo įvykis ir vieno automobilio vairuotojas bei keleiviai šalinasi iš įvykio vietos. Dirbant pagal informaciją, Iešmininkų gatvėje į juos kreipėsi mergina, kaip vėliau paaiškėjo N. S., g. 1992 m., kuri nurodė kryptį, kur šalinasi įtariamieji. Nuvažiavus nurodyta kryptimi pastebėjo tris vyrus. Vyrai ėjo kelkraščiu ir nuolat dairėsi į šonus. Pamatę policijos pareigūnus vyrai bandė bėgti, tačiau buvo sulaikyti. Sulaikymo metu du iš įtariamųjų pasipriešino, prieš juos buvo panaudotos ašarinės dujos, kovinių imtinių veiksmai ir uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo galimai Sergej ir Ivan (iš jų bendravimo tarpusavyje). Trečias vyras elgėsi ramiai ir nesipriešino. Sulaikius įtariamuosius ir įsodinus į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kad kitoje gatves pusėje, krūmuose, slepiasi dar vienas vyriškis, kuris buvo apsirengęs raudona striukė, pas vyrą buvo stipriai apdaužytas veidas. Ištraukus jį iš krūmų paaiškėjo, kad jis iš tos pačios kompanijos (galimai vairuotojas). Visi keturi vyrai prisistatyti kategoriškai atsisakė, elgėsi įžūliai, agresyviai, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, tarpusavyje bendravo ukrainietiškai. Vyrą su sudaužytu veidu GMP išvežė į RVUL, kurį lydėjo GALVĖ 21 ekipažas. Visi įtariamieji sulaikyti ir apie 20:00 val. pristatyti į 2 PK OVP tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 3).

Liudytojas N. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Liudytojas nurodė, kad atvykus į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą, jie pamatė du apgadintus automobilius – BMW ir SAAB. BMW keleivis paaiškino, kad kito automobilio, kuris padarė eismo įvykį, vairuotojas ir keleiviai pasišalino iš eismo įvykio vietos, kiti BMW keleiviai nubėgo jiems iš paskos, mergina nurodė kryptį, kuria linkme jie nubėgo. Ieškant pasišalinusių asmenų jie pamatė 4-5 žmones, kurie konfliktavo tarpusavyje, stumdėsi bei keikėsi. Pareigūnai juos išskyrė. Paaiškėjo, kad tai buvo BMW vairuotojas, keleiviai bei nukentėjusieji. Visus tris pasišalinusius iš eismo įvykio asmenis pareigūnai sulaikė ir kartu su jais nuvyko į eismo įvykio vietą. Nukentėjusieji paaiškino, kad asmenys, padarę eismo įvykį, dar puolė juos mušti. Sulaikymo metu jie buvo labai nepatenkinti, keikėsi. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 2) bei papildė, kad sulaikomi asmenys vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, buvo nepatenkinti sulaikymu. Iš pradžių pareigūnai jiems sulaikymo priežastis aiškino lietuviškai, bet po to pamatė, kad jie nieko nesupranta, todėl liudytojo porininkas jiems viską aiškino rusų kalba. Sulaikomi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, sulaikymo metu keikėsi, nurodydami rusiškai lytinius organus. Tuo metu praeivių nebuvo, buvo tik nukentėjusieji. Jie elgėsi įžūliai gatvėje iki jų patalpinimo į tarnybinį automobilį. Po to jie tik reiškė nepasitenkinimą dėl sulaikymo. Eismo įvykio vietoje buvo jų, t.y. Patrulių rinktinės ekipažas, Kelių policijos ekipažas ir greitoji medicinos pagalba, kuri nuvežė vieną asmenį į ligoninę.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno N. R. 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra iš esmės analogiškos aplinkybėms, nurodytoms policijos pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

S. B. kaltė taip pat yra grindžiama alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. B. 2016 m. spalio 22 d., 20.35 val. buvo nustatytas vidutinis 1,59 promilės girtumas (b.l. 7).

Įvertinęs nurodytus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju S. B. pareikšti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies.

S. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir rimtį.

Nors S. B. neigia savo kaltę, teigdamas, jog jis viešoje vietoje nesikeikė, įžūliai ir agresyviai nesielgė, tačiau jo kaltę dėl nedidelio chuliganizmo patvirtina apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai N. R. ir A. G., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams pagal gautą iškvietimą į eismo įvykio vietą, eismo įvykį sukėlęs vairuotojas ir kartu su juo važiavę asmenys bandė pasišalinti. Policijos pareigūnams nuvažiavo nukentėjusiųjų nurodyta kryptimi bei pastebėjo įtariamuosius, kurie necenzūriniais žodžiais konfliktavo su juos pasivijusiais nukentėjusiaisiais. Pamatę policijos pareigūnus įtariamieji bandė bėgti, tačiau buvo sulaikyti. Sulaikytieji nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų atliekamais veiksmais, buvo įžūlūs bei agresyvūs. Netikėti policijos pareigūnų, vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teismas nagrinėjamu atveju neturi jokio pagrindo, kadangi šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, taip pat byloje esantiems jų tarnybiniams pranešimams, rašytiems įvykio dieną (b.l. 2, 3). Be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti S. B.. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savo ruožtu liudytojo I. H. parodymai, jog lauke būdami jie nesikeikė, vertintini kritiškai, įvertinus pirmiausia tai, jog jį su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja draugiški santykiai, bei tai, jog jo parodymai iš esmės prieštarauja jau minėtų liudytojų N. R. ir A. G. nuosekliems parodymams, kuriais netikėti, kaip minėta, pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog S. B., būdamas neblaivus, ką patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas (b.l. 7), viešoje vietoje, t.y. gatvėje girdint nukentėjusiesiems ir policijos pareigūnams keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai bei agresyviai, rodydamas nepasitenkinimą policijos pareigūnų atliekamais veiksmais, bandant jį sulaikyti. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kaip minėta, nurodyti S. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; nuostatos, kaip vertinama, ar nustatyta atsakomybė yra švelnesnė, įtvirtintos šio straipsnio kitose dalyse.

ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. necenzūrinius žodžius ir gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 174 straipsnyje buvo numatyta sankcija – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato nuobaudą – baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi atsižvelgiant į tai, jog ANK nebenumatyta arešto nuobauda, spręstina, jog ANK nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, dėl ko S. B. veika perkvalifikuotina pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

S. B. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

S. B. kaltė, padarius šį teisės pažeidimą yra grindžiama policijos pareigūnų N. R. ir A. G. tarnybiniais pranešimais. N. R. ir A. G. 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pamatę policijos pareigūnus įtariami eismo įvykio padarymu asmenys pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikyti. Sulaikymo metu du iš įtariamųjų pasipriešino, prieš juos buvo panaudotos ašarinės dujos, kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai galimai buvo Sergej ir Ivan (b.l. 2, 3). Taigi šiuose tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta, kokiais konkrečiais aktyviais veiksmais sulaikytieji asmenys priešinosi pareigūnams. Apklausti teismo posėdyje liudytojais šie policijos pareigūnai tik patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, tačiau konkrečių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aktyvių pasipriešinimo veiksmų nedetalizavo, nes jų nebeprisiminė. Policijos pareigūnai tik teigė, kad sulaikyti asmenys nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, blaškėsi, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų atliekamais veiksmais.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia pasipriešinimo policijos pareigūnams faktą, teigdamas, jog atvykę policijos pareigūnai nukreipė prieš juos ginklus, liepė jiems sustoti ir jie sustojo. Po to jiems buvo uždėti antrankiai ir jie pasodinti į tarnybinį automobilį. Tokius S. B. parodymus patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. H., kuris buvo tuo metu sulaikytas kartu su S. B.. Šio liudytojo teigimu, ašarines dujas policijos pareigūnas panaudojo jiems jau sėdint surakintais antrankiais tarnybiniame automobilyje, nes I. H. necenzūriniais žodžiais atsakė į policijos pareigūno įžeidžiančią repliką.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinus policijos pareigūnų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo I. H. prieštaringus parodymus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių neigia savo kaltę, o policijos pareigūnai nei savo tarnybiniuose pranešimuose, nei teismo posėdžio metu, duodami parodymus nedetalizavo, kokiais konkrečiais aktyviais veiksmais pasireiškė S. B. pasipriešinimas, teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad tokie policijos pareigūnų nurodyti S. B. veiksmai, kaip nenorėjimas sėstis į tarnybinį automobilį, blaškymasis, nepasitenkinimo pareigūnų atliekamais veiksmais reiškimas atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Teismo vertinimu, tokie S. B. veiksmai nagrinėjamo įvykio kontekste galėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Atsižvelgus į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kurių teismas peržengti negali, o S. B. buvo kaltinamas tik ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numato pažeidimo padarymu, taip pat įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 37 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bylos duomenis administracine tvarka nebaustas. Taigi spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, S. B. skirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

S. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16062673211 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).