Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys: išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, skolininkas UAB „Limerna“, įmonės vadovas V. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė prašo skirti UAB „Limerna“ vadovui V. U. 500 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Prašyme antstolė nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „Limerna“ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2020 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)467-40515. Antstolė pažymėjo, kad patvarkymas dėl duomenų apie įmonės turtimą turtą pateikimo buvo išsiųstas skolininko UAB „Limerna“ oficialiu elektroniniu paštu limerna@inbox.lt, tačiau antstolės reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas netenkintinas.

Remiantis teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 33-520/2020 medžiaga nustatyta, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2020 m. kovo 12 d. išduotas vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)467-40515 dėl 690,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Limerna“ valstybės naudai. 2020 m. liepos 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-33-4713 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Vykdomojoje byloje nurodyta, kad patvarkymas skolininkui UAB „Limerna“ siunčiamas elektroniniu paštu limerna@inbox.lt. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Limerna“ vadovas yra V. U..

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2020 m. liepos 3 d. patvarkymą UAB „Limerna“ išsiuntė elektroniniu paštu limerna@inbox.lt, kuris nurodytas juridinių asmenų registro išraše.

Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, (toliau – Aprašas) 6 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Aprašo 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidauja gauti dokumentus (Aprašo 7 punktas). UAB „Limerna“ yra privatus juridinis asmuo ir nepatenka į Aprašo 6 punkte nurodytų asmenų sąrašą, kuriems antstolis procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, todėl jai procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis galėtų būti įteikiami tik esant rašytiniam jos prašymui ir nurodžius elektroninio pašto adresą, kuriuo ji pageidauja gauti procesinius dokumentus (Aprašo 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, nors Juridinių asmenų registrui nurodytas UAB „Limerna“ oficialus elektroninio pašto adresas limerna@inbox.lt sutampa su antstolės naudotu įmonės elektroninio pašto adresu dokumentų siuntimui, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Limerna“ būtų išreiškusi valią procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat nėra duomenų, kad UAB „Limerna“ būtų patvirtinusi antstolės patvarkymo gavimo faktą (atsakiusi į antstolio siųstus laiškus ar pan.).

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolė patvarkymą būtų išsiuntusi įmonės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), arba įmonės vadovo V. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog 2020 m. liepos 3 d. antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės patvarkymas Nr. S-20-33-4713 nebuvo tinkamai įteiktas UAB „Limerna“.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „Limerna“ vadovas V. U. buvo tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymą ir turėjo objektyvią galimybę įvykdyti minėtą patvarkymą. Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolės reikalavimų nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant įmonės buveinės adresu, tačiau dokumentų neįteikiant, ar siunčiant tik elektroniniu paštu) gali būti laikomas formaliu informavimo būdu, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis būtų galima neabejotinai daryti išvadą, jog UAB „Limerna“ vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolės reikalavimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Limerna“ buvo tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymą, todėl nėra būtinos sąlygos baudai skirti – asmens kaltės. Nenustačius UAB „Limerna“ vadovo V. U. kaltės, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.