Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „A.“ muitinės tarpininko atstove, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62395878-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinė 2016-05-17 L. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 5 dalį už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko UAB „A.“ atstove, 2016-05-17 į Klaipėdos krovinių postą pateikė elektroninę importo deklaraciją MRN Nr. 16LTLR1000IM010D11. Deklaruota prekė: ąžuolo, buko ir uosio medienos lukštas (fanera), skirtas baldų apdailai 0,6 mm; 1 mm storio (tik drožta, nešlifuota, nelakuota, nesujungtais galais), prekės kodas 4408908500. Muitinės deklaracijos 31 langelyje nurodė netikslų prekės aprašymą – vizualiai neįsitikinus, neaišku, ar prekės yra medienos lukštas, ar fanera; 36 langelyje deklaravo 200 preferenciją, bet pateikė EUR.1 prekės sertifikatą Nr. A403.000629, todėl turėjo nurodyti 300 preferencijos kodą. Neteisingų duomenų pateikimas muitinės deklaracijoje neturėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Nurodyta, kad muitinės tarpininko atstovė L. A., pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnį bei 2015-07-28 Komisijos deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipą.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62395878-16 L. A. pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. skundu prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-02 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi ji nepažeidė skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų, o jos padarytos klaidos yra neesminės, jos veikoje nėra kaltės (tyčios). Ji deklaracijos 32 dalyje „Prekės“ įrašė tikslų prekės pavadinimą – „Ąžuolo ir uosio medienos lukštas“, tik skliausteliuose patikslindama vietoje „faneruotė“ sutrumpintai nurodė „fanera“, o deklaracijos 36 dalyje „Preferencija“ įrašius 200 ar 300 suteikiama reikšmė, kuri abiem atvejais nuima visus ar dalį muitų, įrašius preferenciją 200 turėtų būtų FORM A, o 300 – forma EUR. 1. Jos deklaracijoje ir buvo nurodyta EUR 1, pagal preferenciją 300, kuri nuima prekės muitus. Taigi muitinei iš esmės buvo pateikta teisinga informacija, muitinė nesuklaidinta, todėl ji nepadarė ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-02 nutarimą. Nurodo, jog pareiškėjos argumentas, kad jos padarytos klaidos yra neesminės, jos veikoje nėra kaltės (tyčios), yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju šiam pažeidimui nereikalinga tokia kaltės forma kaip tyčia. Be to, pažeidėja nėra tuo ir kaltinama, nes nutarime yra nurodytas netyčinis pažeidimo padarymo pobūdis.

Teismo posėdžio metu L. A. kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo nepripažino, nurodė, kad ji, pildydama muitinės deklaraciją, joje nurodė teisingą prekės pavadinimą, jos kodą, išmatavimus, tačiau prie prekės pavadinimo dar papildomai skliausteliuose nurodė deklaruojamos prekės patikslinimą „fanera“, nors tai buvo „faneruotė“. Supranta, kad šis apibūdinimas skiriasi nuo tikrojo prekės pavadinimo (faneruotė), tačiau tuo metu ji nematė skirtumo tarp šių pavadinimų. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pateikė muitinei neteisingus duomenis dėl to, jog deklaracijos 36 dalyje „Preferencija“ vietoje 300 įrašė 200. Europos Sąjunga eksportuojamoms prekėms išduoda prekės kilmės sertifikatus, tai yra EUR. 1 arba FORM A, kurie abu panaikina muitus. Nors Ukrainos Respublikai yra išduoti abu prekės kilmės sertifikatai, eksportuojant iš Ukrainos Respublikos prekes visada buvo išduodamas prekės kilmės sertifikatas FORM A (kodas – 200), todėl ir nurodė 200, neatkreipusi dėmesio, kad šiuo atveju buvo išduotas kitas prekės kilmės sertifikatas, tai yra EUR. 1, kodas – 300. Tvirtina, kad pateikdama klaidingus duomenis, tai padarė nepiktybiškai, tik dėl neapsižiūrėjimo. Jos padarytos klaidos jokios žalos valstybei nepadarė, jos neesminės, todėl mano, kad ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės priimtą nutarimą ir jos atžvilgiu bylą nutraukti, nes už pasikartojančius pažeidimus muitinės tarpininko veikloje iš muitinės tarpininko atstovo gali būti atimta teisė verstis tokia veikla.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė paaiškino, kad L. A., pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus teisės aktus, todėl yra pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Pagal galiojančius teisės aktus, muitinės tarpininkas yra atsakingas už muitinės deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą. Muitinės tarpininkas privalo užpildyti deklaraciją taip, kad būtų galima prekę identifikuoti arba suklasifikuoti pagal nomenklatūrą jos fiziškai netikrinant, neapžiūrint. Šiuo atveju L. A., nurodžiusi prekės pavadinimą „ąžuolo, buko ir uosio medienos lukštas (fanera)“, suklaidino muitinę, nes vizualiai neįsitikinus, neaišku, ar prekė buvo medienos lukštas, ar fanera, tai ir pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, muitinės tarpininko UAB „A.“ atstovė muitinės deklaracijos 36 langelyje deklaravo neteisingą preferencijos kodą. Preferencija – tai išimtinė prekybos lengvata, kuri yra taikoma tam tikroms prekių grupėms. Šiuo atveju tiek 200, tiek 300 nuima muitus, tačiau muitinei svarbi yra pati forma, tai yra pagal nurodytą kodą muitinė sprendžia, koks kilmės sertifikatas išduotas prekei.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu L. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas, tai yra deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui, užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkiasdešimt septynių eurų. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog Klaipėdos krovinių postui (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko UAB „A.“ atstovė L. A., pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnį ir 2015-07-28 Komisijos deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipą. Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu, per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą; 2 dalyje numatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo ar išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; 4 dalyje numatyta, kad jeigu deklaraciją arba pranešimą, prašymą arba informaciją pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti šios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas. 2015-07-28 Komisijos deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje nurodyta, kad deklaranto arba jo atstovo pasirašytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiškia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai ir kad nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. A. nurodytos aplinkybės, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai, muitinės deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis dėl neapsižiūrėjimo, nepašalina jos atsakomybės, jos, kaip (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininką UAB „A.“ atstovaujančio asmens, buvusios pareigos elgtis atidžiai, tai yra muitinės deklaracijoje pateikti teisingą informaciją. Užpildydama ir pateikdama muitinės įstaigai deklaraciją, L. A. tapo atsakinga už tai, kad faktiniai duomenys apie prekes atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijoje. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyta formali pažeidimo sudėtis, t. y. atsakomybė pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį kyla būtent dėl deklaranto neteisingų duomenų pateikimo deklaracijoje arba kitokio muitinės suklaidinimo, kuris neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Jei atsiranda nurodytos pasekmės, tai jau užtraukia griežtesnę atsakomybę pagal to paties straipsnio kitas dalis. Aptariamas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis). Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, nes L. A., pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, nenumatė, kad gali suklaidinti muitinę, nors turėjo ir galėjo tai numatyti. Taigi jos veikoje yra ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, ir Institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo tinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir tinkamai pritaikytas įstatymas, skirdamas administracinę nuobaudą, pareigūnas laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. L. A. už šio pažeidimo padarymą, nustačius jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, buvo paskirta ATPK 209² straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-06-02 nutarimą, kuriuo L. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.