Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos ir nuolatinės gyvenamosios vietos, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso toliau - BK) 281(1) straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti iki 2023-09-09, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 m., turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Opel Zafira“;

2) 2023-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023-07-31, apie 9.47 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Pravydžių k., ties Pravydžių k. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę „Mercedes – Benz“ C320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ - 0194 iškvėptame ore jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

Be to, P. K. 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas nuteistas pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022-07-07), 2022-09-20 raštu Nr. 3DN-3520 būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus išaiškinimu dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros ir nevykdymo pasekmėmis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y.:

- 2023-03-10, apie 18.46 val., Pasvalio r., Pumpėnų sen., Pumpėnų mstl., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,4 promilių neblaivumas, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones,

- 2023-07-31, apie 9.47 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Pravydžių k., ties Pravydžių k. 2, vairavo automobilį „Mercedes – Benz“ C320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais P. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs ir nesuprato ką darė. Jis automobilį vairavo išgėręs. Pripūtė 1,71 promiles. Su promilėm sutiko. Automobilis šiuo metu konfiskuotas. Jis neturėjo teisės vairuoti, jau buvo atimta. Žinojo, kad negali vairuoti. Alkoholis viską užvaldė, todėl ir vairavo. Šiuo metu jis niekur nedirba ir neturi kur gyventi, jam padeda draugai, brolis, sesuo. Gailisi ką padarė, daugiau tai nepasikartos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis P. K. parodė, kad 2022-07-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metus. Pasvalio probacijos tarnyboje jam buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir atsakomybė už jos nevykdymą. 2023-07-30 vakare jis (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę su D. ir A. K.. Būdamas girtas miegojo savo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo prieš 4 metus išsimokėtinai. Kadangi nebaigė mokėti visų pinigų, automobilio savininkas yra lizingo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. 2023-07-31 ryte, D. ir A. K. paprašius, jis, vairuodamas savo automobilį, kažkur juos vežė ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,94 ir 1,71 promilių neblaivumas. Kokioje Anykščių r. vietoje jis buvo sustabdytas girtas vairuojantis automobilį nežino, nes yra kito rajono gyventojas. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl to, kad girtas vairavo automobilį, nors ir žinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi (tomas 1, b. l. 136-137).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2023-07-30 naktį su A. K. ir P. K. gėrė alų ir degtinę. Ryte, nors buvo girtas, P. K. nusprendė važiuoti į Panevėžį. Jis jo paprašė užvežti pas pakeliui gyvenančią draugę. Kartu, P. K. vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu „Mersedes Benz“, važiavo ir A. K.. Kad P. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo. Automobilyje užmigo, prabudęs pamatė P. K. vairuojamą automobilį stabdantį policijos tarnybinį automobilį. Kaip jam pasakė A. K., policija juos sustabdė Anykščių r., netoli Šerių k. Koks neblaivumas buvo nustatytas P. K., nežino (tomas 1, b. l. 120-121).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. K. (tomas 1, b. l. 123-124).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad 2023-07-31, apie 9.18 val., pagal gautą pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, Anykščių r., Kavarsko sen., Pravydžių k., ties pastatu Nr. 2, sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas P. K. prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu 9.49 val. jam buvo nustatytas 1,94 promilių, 10.11 val. - 1,71 promilių neblaivumas. Paprašius pateikti dokumentus, P. K. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti jam yra atimta. Kartu su P. K. automobiliu važiavo stipriai neblaivūs D. K. ir A. K. (tomas 1, b. l. 114-115).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė V. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. M. (tomas 1, b. l. 117-118).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. G. parodė, kad 2020-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ P. K. laikinai valdyti su teise išsipirkti perdavė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo sudarytoje sutartyje yra nurodyta, kad jis privalo informuoti bendrovę apie vairuotojo pažymėjimo praradimą, automobilio sulaikymą ir kitus panašius atvejus, tačiau to nepadarė. Apie tai, kad P. K. automobilį vairavo neblaivus, bendrovė sužinojo iš policijos pranešimo. Šiuo metu automobilis yra grąžintas bendrovei (tomas 1, b. l. 110-112).

Iš 2023-07-31 ir 2023-08-10 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 15-17, 26-32).

Iš 2023-07-31 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui P. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, 9.49 val. nustatytas 1,94 promilių, 10.11 val. - 1,71 promilės neblaivumas (tomas 1, b. l. 56).

Patikros sertifikate Nr. 1938518 nurodyta, kad prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikra galioja iki 2023-12-07 (tomas 1, b. l. 57).

2023-08-02 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2005 iki 2008 m. pagaminto automobilio „Mersedes Benz“ vidutinė rinkos vertė be PVM yra 2 727 Eur, su PVM - 3 300 Eur (tomas 1, b. l. 63).

Iš 2023-08-16 Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas pareigūnų įvykio vietoje turėtos kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipa P. K., kuris pareigūnams prisipažįsta, kad iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus ir neturi vairuotojo pažymėjimo. P. K. tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatomas 1,94 ir 1,71 promilių neblaivumas (tomas 1, b. l. 53-55).

Iš 2023-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, adresuoto Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nustatyta, kad 2020-08-07 bendrovė su P. K. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam perdavė laikinai naudoti ir valdyti nuomos pagrindu su galimybe išsipirkti automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis galioja iki 2025-08-01 (tomas 1, b. l. 66-86).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad P. K. 2022-09-20 buvo supažindintas su 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus - atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti (tomas 1, b. l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad P. K., 2023-07-31, apie 9.47 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Pravydžių k., ties Pravydžių k. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę „Mercedes – Benz“ C320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ - 0194 iškvėptame ore jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

P. K. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. P. K. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – liudytojų D. K., A. K., policijos pareigūno A. M. ir policijos pareigūnės V. B. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vertinant šią veiką, teismas privalo įvertinti ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Pažymėtina, kad P. K. 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022-07-07). Nepaisydamas to, P. K. nesilaikė jam teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Šis veikos pavojingumas didelis, tad pagrįstai ji pripažinta nusikalstama. P. K. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – liudytojų D. K., A. K., policijos pareigūno A. M. ir policijos pareigūnės V. B. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad P. K. veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje nurodytos veikos padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikų aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) bei nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamasis ankščiau teistas du kartus, vieną kartą už automobilio vairavimą esant neblaiviam, ir kitą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka (tomas 1, b. l. 164-177).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės rūšis – areštą, kurio dydis, nustatytinas artimas vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas ir byloje atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrintina su 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, ir 2023-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Kaltinamasis P. K. anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, P. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 9 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam P. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam jau buvo atimta, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas. Tokie P. K. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamasis už analogišką veiką teisiamas ne pirmą kartą. Teismas konstatuoja, jog P. K., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam P. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. K. padarė nusikalstamas veikas, vairuojant automobilį „Mercedes – Benz“ C320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nusikalstamų veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Įvertinus, kad transporto priemonė nepriklauso P. K., o jos savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, iš P. K. išieškotina konfiskuotino turto - transporto priemonės automobilio „Mercedes – Benz“ C320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

P. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikintinos (BPK 139 straipsnis).

Byloje daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą – 45 parų arešto bausmę;

- už BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarymą – 20 parų arešto bausmę.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. K. subendrintą bausmę – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, ir paskirti P. K. įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, ir 2023-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti P. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Baudos bausmes vykdyti pagal 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką (neišduodant naujo vykdomojo dokumento).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Mercedes – Benz“ C320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų), konfiskavimą.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (3 300 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones paskirtas P. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.