Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užsiimančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-04-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VIKKTAN-57856373-16 dėl to, kad jis 2015-12-17, 20.30 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „IKI“, esančios Vingio g., lengvojo automobilio (toliau – l/a) taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nepateikė techninės apžiūros rezultatų kortelės, pateikė kasos operacijų žurnalą, kuris buvo visiškai neužpildytas, nepateikė taksi taisyklių. L/a taksi turėjo ant stogo pritvirtintą geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną, kurio nugarinėje pusėje nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris. Kontrolieriaus paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. G. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Tuo kaltinamas pažeidęs 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – KVLATT) 26, 43 p. reikalavimus ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d.

Taip pat, A. G. 2016-04-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VIKKTAN-57867805-16 už tai, jog jis 2016-01-06, 20.10 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia PC „Vėtrungė“, esančio Taikos pr. 28, kontrolieriams paprašius l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, ją parodė per atstumą, per kurį nebuvo įmanoma įžiūrėti kuriam automobiliui išduota kortelė bei kortelės galiojimo laiko. Pakartotinai paprašius pateikti minėtą kortelę, vairuotojas, paėmęs į rankas „Keleivių vežimo l/a taksi taisykles“, konstatavo, kad jis kontrolieriams techninės apžiūros kortelę pateikė ir uždaręs l/a taksi langą, užvedė automobilį ir nuvažiavo. L/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nepateikdamas techninės apžiūros rezultatų kortelės bei pasišalinęs iš pažeidimo fiksavimo vietos, nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų. L/a turėjo ant stogo pritvirtintą geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną. Tuo kaltinamas pažeidęs KVLATT 26, 26.3 p. reikalavimus ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d.

Be to, A. G. 2016-04-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VIKKTAN-57871586-16 už tai, jog 2016-02-23, 19.28 val., patikrinimo metu Mogiliovo g., Klaipėdos mieste, „Mogiliovo“ galinėje stotelėje, kontrolieriams priėjus prie stovinčio l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašius vairuotojo pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo polisą, pradėjo šaukti, kad veža keleivį ir neturi tam laiko bei, kad pas jį įjungtas taksometras ir kas jam už tai sumokės. Kontrolierė pasižiūrėjusi į automobilio salono vidų, pamatė sėdintį keleivį, kuris pareiškė, kad skuba. Tada kontrolierė du kartus paprašė vairuotojo, kad šis sustabdytų taksometrą, bet vairuotojas tai daryti atsisakė. Paprašius dar kartą vairuotojo pateikti minėtus dokumentus, jis jų nepateikė, o tik parodė taip, kad nebuvo galima įžiūrėti šių dokumentų galiojimo datų, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų. L/a turėjo ant stogo pritvirtintą geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną. Tuo kaltinamas pažeidęs KVLATT 26, 26.4 p. reikalavimus ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. parodė, kad nepripažįsta kaltės, nes kontrolierių yra stabdomas kelis kartus per dieną ir tikrinami tie patys dokumentai. Buvo paklausęs kontrolierių kaip fiksuojami patikrinimų duomenys, o jie jam atsakė, kad rašosi ant paprasto popieriaus ir paskui vėl tikrina tuos pačius automobilius. Mano, jog kontrolieriai turėtų duomenis įvesti į kompiuterį, o ne tikrinti tą patį automobilį. 2015-12-17 buvo neužpildytas operacijos žurnalas, nes tuo metu buvo tik pradėjęs dirbti, o techninės apžiūros kortelę kontrolieriams pateikė, bet jie sakė, kad netinka. Teigia viską pateikęs. 2016-01-06 kontrolieriams jis parodė kortelę iš savo rankų, o jie vėl pasakė, kad netinka. Jis mano, kad kontrolieriai turi vieną kartą pasižymėti ir tikrinti tada, kai baigiasi techninė apžiūra bei draudimo polisas. 2016-02-23 kontrolieriams jis padavė dokumentus. Taksi skaitiklio neišjungė, nes keleivis to neprašė. Tai, jog pateikė dokumentus, matėsi filmuotoje medžiagoje, kontrolierė moteris greit pažiūrėjo ir perdavė popierių atgal. Jis pateikė kitiems kontrolieriams asmens duomenis, kai jie įsėdo į jo automobilį. Parodė vairuotojo pažymėjimą, o kontrolieriai viską užsirašė ant popieriuko. Prašo panaikinti jo atžvilgiu surašytus protokolus.

Liudytoja A. B., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė, parodė, kad ji surašė protokolus visais trimis atvejais. Protokolai buvo surašyti taip vėlai po administracinių teisės pažeidimų užfiksavimo, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko tik tą dieną, o tuo metu buvo prisikaupę patikrinimo aktų. Patikrinimo vietoje kontrolieriai protokolo nesurašė, todėl, kad nebuvo pateikti dokumentai, nebuvo nustatyta asmenybė. Visais trimis atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikrinimo vietoje nepateikė dokumento. Parodė, jog tuo atveju, kai dokumentas būna pateikiamas, tada protokolas surašomas patikrinimo vietoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašyti patikrinimo aktai.

Liudytojas R. P., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad dalyvavo 2015-12-17 patikrinime. Dirbant su viena kontroliere pastebėjo prie „IKI” pasažo stovintį taksi automobilį, patikrinus duomenų bazėje pamatė, kad automobilis dar nežinomas, naujai dirbantis, todėl nusprendė patikrinti dokumentus. Priėjus vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus ir pasakė, kad pateiks dokumentus tik policijai. Negali pasakyti kas pateikta, nes jis dalyvavo patikrinimo pabaigoje. Parodė, jog kontrolieriai turi planšetinį kompiuterį automobilyje ir suveda duomenis, kad netikrinti jau patikrintų automobilių. Paaiškino, kad automobilis nėra stabdomas kelis kartus per dieną. Prie tikrinamo automobilio nesineša planšetinio kompiuterio, eina tik patys kontrolieriai. Taip pat, paaiškino, jog kartais dirba trys kontrolierių pamainos ir, jeigu išvažiuoja du ekipažai būna tik vienas kompiuteris. Tais atvejais kontrolieriai vadovaujasi tik savo atmintimi. Ant popieriaus užrašomi duomenys, kad grįžus suvesti duomenis į kompiuterį. Patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašomų dokumentų nepateikė. Jei būtų pateikti bent pirminiai dokumentai, kontrolieriai protokolą būtų surašę patikrinimo vietoje. Atliekant patikrinimą kontrolieriai neįsėdo į automobilį, jis stovėjo prie lango. Kadangi, nebuvo duomenų protokolo surašymui, rašė patikrinimo aktus.

Liudytoja R. J., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad 2016-01-06 patikrinimo metu priėjo patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kelionės dokumentų. Vairuotojas pateikė draudimą, o techninės apžiūros nepateikė, pasakė, kad nieko nerodys, uždarė langą ir nuvažiavo, net dokumento nespėjo paprašyti. 2016-02-23 „Mogiliovo“ stotelėje stovėjo taksi. Ji su kitais kontrolieriais privažiavo ir pamatė, kad reikia patikrinti automobilio techninę apžiūrą, kitas kolega nuvažiavo pastatyti automobilio. Tada, ji priėjo ir paprašė pateikti automobilio vairuotojo techninės apžiūros rezultatų lentelę. Vėliau priėjo jos kolega kontrolierius. Vairuotojas pasakė, kad veža keleivį, o paprašytas sustabdyti taksometrą, atsisakė. Vairuotojui pamosikavus lapu ji nespėjo pažiūrėti duomenų, matė, kad buvo lapas, bet nematė kokia data. Duomenis, kuriais remiantis nustato ar automobiliui reikalinga patikrinti techninę apžiūrą, mato kompiuteryje.

Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2016-01-06, apie 20.00 val., privažiavo prie tikrinamo automobilio, pagal duomenų bazę pamatė, kad nėra techninės apžiūros rezultatų kortelės. Jo kolegė kontrolierė priėjo prie vairuotojo, jis nufotografavo mašiną, kai priėjo jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš įmautės ištraukė techninės apžiūros rezultatų kortelę. Jis su kolege pasakė, kad nori užsirašyti duomenis, tačiau vairuotojas ištraukė ir iš tolo parodė. Jie nematė nei datos, nei kokiam automobiliui priklauso. Vairuotojas pasakė, kad neturi nieko pateikti, nes kontrolieriai ne policijos pareigūnai. Kadangi, vairuotojas dokumentų nepateikė, nieko negalėjo surašyti, nes nežinojo jokių duomenų, nežinojo ar galiojanti techninės apžiūros kortelė ar ne. Dėl pažeidimo Mogiliovo gatvėje 2016-02-23, parodė, jog taksi automobilis sustojo, jo kolegė išlipo, o jis, pastatęs automobilį priėjo bei nufotografavo taksi automobilį. Vairuotojas parodė dokumentus iš tolo, bet nepateikė, nors pagal KVLATT 26 p. vairuotojas turi pateikti kelionės dokumentus, o ne parodyti. Su pateiktu dokumentu kontrolieriai turi susipažinti, kadangi nėra duomenų bazės, kad galėtų pažiūrėti, dėl to jiems reikia tikrinti. Taip pat, paaiškino, jog to patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo su keleiviu. Keleivis šaukė – „kas kompensuos prastovą“. Nors jo kolegė du kart pasakė vairuotojui sustabdyti taksometrą, tačiau vairuotojas atsisakė.

Liudytojas S. K. (S. K.) parodė, jog patikrinimo metu jis, kaip keleivis, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu važiavo į autobusų stotį, nes labai vėlavo. Pagal įstatymą keleivinio transporto kontrolierius negalėjo jų sulaikyti ir tikrinti vairuotojo bei dokumentų, jie galėjo tik patikrinti taksometro duomenis. Kontrolieriai tikrino visus dokumentus, dėl to jis patyrė nuostolius. Kai kontrolierius priėjo, vairuotojas padavė dokumentus į rankas, kontrolieriui pažiūrėjus, atidavė atgal. Paskui vėl paprašė ir padavė tik iš rankų, nors kontrolieriai pasakė, kad paduotų į rankas. Vairuotojas teikė automobilio techninį pasą, kad praeitos licencijos. Kontrolieriai, taip pat, minėjo, kad vairuotojas išjungtų taksometrą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. parodė, kad visų pažeidimų bruožas yra tas pats, vairuotojas atsisako teikti techninės apžiūros kortelę ir visais atvejais tai atlieka arba nuvažiuodamas, arba konfliktuodamas. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys. Atsižvelgiant į tai, už padarytus pažeidimus prašo paskirti A. G. ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą maksimalią nuobaudą.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

KVLATT 43 p. reglamentuoja, jog keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.

KVLATT 26 p. numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

2008-10-24 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 29.6. p. nustato, jog taksi automobilių ir verslo tikslais naudojamų žmonėms vežti (M1 klasės transporto priemonių),– privalomosios apžiūros periodiškumas - kas 6 mėn., jei jų eksploatacijos trukmė yra 5 metai ir daugiau.

Be minėtų liudytojų parodymų teismo posėdžio metu 2015-12-17, 2016-01-06, 2016-02-23 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. G. kaltė įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu išnagrinėta medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolais (ROIK:16057106920, 16057109270, 16057105195), VšĮ ,,Klaipėdos keleivis transportas” patikrinimo aktais - 2015-12-17, Nr. 977, 2016-01-06, Nr. 985, 2016-02-23, Nr. 1026; VšĮ ,,Klaipėdos keleivis transportas” kvietimais atvykti A. G. – 2015-12-21, 2016-01-12; 2016-04-13; UAB ,,Marijampolės techninės apžiūros centras” 2014-07-14 techninės apžiūros kortele (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog automobiliui ,,(duomenys neskelbtini)” (pirmosios registracijos data – 2001-03-21), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki 2016-07-31; VĮ „Regitra“ išrašu apie transporto priemonės informaciją, iš kurios matyti, jog automobiliui ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja nuo 2014-07-14 iki 2016-07-31; VĮ „Regitra“ išrašo apie transporto priemonės informaciją nuorašu; S. K. skundu; VšĮ ,,Klaipėdos keleivis transportas” atsakymu į S. K. skundą; foto lentelėmis; 2016-03-20 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma; CD, kompaktiniu disku (1 vnt.), su filmuota medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu bei pateikta į bylą rašytine medžiaga. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visetą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., būdamas l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui patikrinimų metu paprašius 2015-12-17 atsisakė pateikti pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, 2016-01-06 atsisakė pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, vairuotojas ją parodė per atstumą, per kurį nebuvo įmanoma įžiūrėti kuriam automobiliui išduota kortelė bei kortelės galiojimo laiko, 2016-02-23 atsisakė pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo polisą, jų nepateikė, o tik parodė taip, kad nebuvo galima įžiūrėti šių dokumentų galiojimo datų.

Teismas pažymi, jog be įprasto techninės apžiūros atlikimo, privalomo eksplotuojamam techniškai tvarkingam automobiliui, taksi automobiliui, naudojamam verslo tikslais, teisės aktai numato specialų – dažnesnį, techninės apžiūros periodiškumą. Nors byloje yra pateikta galiojanti UAB ,,Marijampolės techninės apžiūros centras” 2014-07-14 techninės apžiūros kortelė (ataskaita), tačiau jokių kitų duomenų, pagrindžiančių techninės apžiūros galiojimą minėtą automobilį naudojant taksi paslaugos teikimui, nėra. Šių duomenų nebuvo pateikta ir teisminio nagrinėjimo metu. Kadangi, A. G. atliko administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytus veiksmus, tuo kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Todėl, A. G. veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK kodekso 137¹ str. 1 d., sudėtys. Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

A. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, informacijos apie galiojančias administracines nuobaudas asmens atžvilgiu byloje nėra, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, jų dydžius nustatant ATPK 137¹ str. 1 d. sankcijos ribose. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiąja nuobauda apimant švelnesnes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33 str., 137¹ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. G. (A. G.) už 2015-12-17 administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 72 Eur dydžio baudą,

A. G. už 2016-01-06 administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 72 Eur dydžio baudą,

A. G. už 2016-02-23 administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 72 Eur dydžio baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – septyniasdešimt dviejų eurų (72 Eur) dydžio baudą.

CD, kompaktinis diskas (1 vnt.), su filmuota medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – A2.6.-2658-526/2016, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.