Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2009 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, BK 150 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. 2014 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2017 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 36 parų arešto bausmė;

4. 2017 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2018 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 MGL, tai yra 753 Eur bauda. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta 18 MGL, tai yra 677 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 677 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 667 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

8. 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė du folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kuriuose yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,315 g (8,2 proc.), iki kol 2025 m. vasario 5 d. apie 19 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjęs patruliuojančius policijos pareigūnus, šiuos folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga išmetė ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra specialisto išvada, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2025 m. kovo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados nustatyta, kad M. V. šlapime rasta metamfetamino.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis M. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė du folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais, kuriuose yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,315 g (8,2 proc.), iki kol 2025 m. vasario 5 d. apie 19 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjęs patruliuojančius policijos pareigūnus, šiuos folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga išmetė ant žemės.

Byloje kaltinamojo M. V. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis psichotropines medžiagas pirko savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, požymiai. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, kad M. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 91–95), priklausomybės ligų gydymas – konsultuotas tyrimų rezultatų patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (b. l. 106). Psichiatrinis gydymas – taikyta stebėjimo paslauga nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. vasario 16 d. ((duomenys neskelbtini)). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 99–102, 111–112).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad nusikalstama veika laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, neišnykus teistumui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, arešto dydis nustatytinas didesnis, nei minimalus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis M. V., neatlikęs 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrintina su 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. po tyrimo likę 3,524 g miltelių, supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini;

2. vokas su pakuotėmis, saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. V. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likusius 3,524 g miltelių, supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – sunaikinti;

2. Voką su pakuotėmis, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.