- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 1A-334-493-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-01147-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-334-493/2012
Teisėja Aurelija Naujokienė (Proceso Nr.1-22-1-01147-2011-3)
2012 m. balandžio 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jančiauskui, nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 2012-01-13. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2011-11-05 iki 2011-11-07 ir nuo 2011-11-07 iki 2012-01-13.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011m. lapkričio 5d. apie 18 val. prie pastato, esančio Vilniaus g. 56, Kaune, iš nukentėjusiojo G. L. rankų atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1600 Lt vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“ su jame buvusia „Tele2“ kortele.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti. Nuteistasis prašė atsižvelgti į tai, jog jis nusikaltimą padarė neturėdamas pastovaus darbo, būdamas blaivus, iki šio nusikaltimo išėjęs iš bausmės atlikimo vietos naujų nusikalstamų veikų nedarė, dirbo užsienyje, į Lietuvą buvo grįžęs trumpam. Nurodė, jog jis yra vidutinio amžiaus, dar ne visiškai sugadintas, nori ištaisyti padarytas klaidas ir gyventi sąžiningai, nedarant nusikaltimų.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis A. B. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad padaryta tyčinė nusikalstama veika, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, įvertino kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kaltu ir gailisi bei tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertino kaltinamojo asmenybę bei tai, kad teistas už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, A. B. pagrįstai buvo parinkta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į aplinkybių visumą ir A. B. paskyrė bausmę mažesnę, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies dydžio vidurkis, tačiau jam artimą, todėl pakartotinai atsižvelgti į tą pačią aplinkybę, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo, juolab, kad A. B. nuteistas jau 11 kartą, tai neįtakojo nuteistojo elgesio keisti gyvenimo būdą, nedaryti nusikalstamų veikų, todėl skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.
Tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.