Kauno apylinkės teismo nutarimas

asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. T., nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę – areštą Marijampolės pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-02-13 apie 21.07 val., būdamas neblaivus (2.31 promilių neblaivumas), iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė sugyventinė K. P., kumščiu trenkė į veidą, neįleidžia į butą, nors iš tikrųjų to nebuvo, o vėliau išblaivėjęs nurodė, kad sugyventinė jo neblaivaus neįleido į namus, dėl ko įpykęs, jis paskambino policijai ir melagingai pranešė, kad jį sumušė. Iš tikrųjų jokio smurto vienas prieš kitą nenaudojo. V. T. net nebuvo patekęs į butą. Protokole nurodyta, kad tokiais V. T. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, todėl jos veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. Protokole nurodyta, kad V. T. žinomai melagingai iškvietus specialiąsias tarnybas – policiją, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 14,91 Eur turtinį nuostolį dėl iškvietimo metu pareigūnų dirbto laiko bei kelionės išlaidos.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. nepageidavo būti konvojuotinas. Jam yra žinoma teismo posėdžio nagrinėjimo data, vieta ir laikas (b. l. 26., 27-28). Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Marijampolės apskrities VPK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos I. V. 2016-03-31 V. T. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-55767086-16 (b. l. 5); Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK tyrėjo I. B. 2016-02-24 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d., nustačius, kad V. T. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str., todėl tikslinga jo atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną. 2016-02-18 V. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytoju parodė, kad 2016-02-13 apie 21.00 val. į namus grįžo neblaivus, o kadangi jo neįleido į namus, užpykęs ant sugyventinės, paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu policijai, pranešė, kad sugyventinė jį muša, nors jokio smurto jo atžvilgiu nebuvo vartojamas.. Būdamas neblaivus, jis apie įvykį melagingai pranešė policijai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 8-9).

Byloje pateiktas ieškinys dėl 14,91 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl V. T. žinomai melagingo iškvietimo specialiosios tarnybos – policijos, Kauno AVPK patyrė nuostolių – sugaištas pareigūnų darbo laikas, tarnybinio automobilio eksploatavimas. Byloje patikta pažyma melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, iš kurios matyti, kad bendra nuostolių suma 14.91 Eur dėl V. T. žinomai melagingo iškvietimo (b. l. 14).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad V. T. 2016-02-13 apie 21.07 val., būdamas neblaivus (2.31 promilių neblaivumas), iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė sugyventinė K. P., kumščiu trenkė į veidą, neįleidžia į butą, nors iš tikrųjų to nebuvo, o vėliau išblaivėjęs nurodė, kad sugyventinė jo neblaivaus neįleido į namus, dėl ko įpykęs, jis paskambino policijai ir melagingai pranešė, kad jį sumušė. Iš tikrųjų jokio smurto vienas prieš kitą nenaudojo. V. T. net nebuvo patekęs į butą. Tokiais veiksmais V. T. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Skiriant administracinę nuobaudą V. T., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad protokolo surašymo metu ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. T. šiuo metu nedirba (b. l. 21), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 22-24), byloje nėra duomenų ar ji nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS 2016-03-08 pranešimu dėl patirtų nuostolių apskaičiavimo (b. l. 12), ieškiniu Kauno AVPK dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 13), pažyma Nr. 20-IL-22110 dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų apskaičiavimo, nurodyta turtinių nuostolių bendra suma – 14.91 Eur (b. l. 8), kurią sudaro kuro išlaidos dėl V. T. žinomai melagingo iškvietimo specialiųjų tarnybų.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo V. T. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 14.91 Eur turtinis nuostolis (b. l. 13,14). Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Institucija prašo priteisti jai nuostolius, atsiradusius dėl sunaudoto kuro reaguojant į melagingą iškvietimą dėl tariamo teisės pažeidimo. Įpareigojimo atlyginti turtinius nuostolius institutą administracinių teisės pažeidimų teisenoje reglamentuoja ATPK 37 str., kuriame įtvirtinta teismo teisė spręsti turtinių nuostolių atlyginimo klausimą kartu su nuobaudos skyrimo klausimu, nepriklausomai nuo turtinių nuostolių dydžio. Tačiau ATPK neapibrėžia turtinių nuostolių (žalos) sąvokos. Ši sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, jog žala yra asmens <...> turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); nuostoliai yra piniginė žalos išraiška.

Policijos institucijų veiklą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga gavus pranešimą apie <...> teisės pažeidimą <...> imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui <...>, o 28 str. 1 d. nurodyta, kad policija finansuojama iš valstybės biudžeto, t. y. lėšas jos funkcijoms ir uždaviniams vykdyti skiria valstybė. Tačiau pastaroji teisės aktuose įtvirtinta nuostata jokiu būdu neleidžia preziumuoti, jog dėl finansavimo ypatumų policijos įstaigos negali patirti žalos (nuostolių).

Iš šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėjui melagingai pranešus apie tariamą pažeidimą į nurodytą įvykio vietą, neabejotinai vykdydami tiesiogines savo pareigas, išvyko policijos pareigūnai. Vykstant tarnybiniu automobiliu buvo sunaudotas atitinkamas kiekis automobilinio kuro ir taip institucija, be jokių abejonių, patyrė nuostolius, kurių ji nebūtų patyrusi, jei pažeidėjas nebūtų melagingai pranešusi apie tariamą pažeidimą, t. y. jeigu ji nebūtų padariusi pažeidimo, tokiu atveju nebūtų pareigūnų nuvykta pagal iškvietimą į nurodytą vietą, o tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai. Todėl šiuo atveju teismas laiko, kad dėl pažeidėjo institucija patyrė nuostolius, kurių suma pagal institucijos pateiktus duomenis yra 14.91 Eur, kuriuos jis privalo atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jam 105,00 Eur (vieno šimto penkių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti Kauno AVPK naudai padarytus nuostolius – 14,91 Eur (keturiolika eurų devyniasdešimt vieną eurocentų), šią pinigų sumą pervedant į Kauno AVPK, j. a. k. 191008196, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.