Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Akronita“ ieškinį atsakovui UAB „Dvarpirtis“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prekės pavadinimasKiekis, vnt.Kaina Lt be PVMKasos aparatas LG0040027871300,00Kasos aparatas LG0040027881300,00Lentynų stelažas1613,00Šald. stalas Saladette16835,00Plastikinis konteineris157,00Plastikinis dangtis135,00Plastikinis konteineris10330,00Plastikinis dangtis10180,00Plastikinis konteineris375,00Plastikinis dangtis342,00Plastikinis konteineris791,00Įmontuojama šaldoma vitrina15625,00Saldomas prekystalis16358,00Plastikinis konteineris12396,00Plastikinis dangtis12216,00EI. makaronų viryklė13880,00Pakabinama lentyna įrangai1350,00Maišytuvas (blenderis)1680,00LMD plokštės baldinės detalės1500,00LMD plokštės baldinės detalės1165,29Indukcinė viryklė WOK-LINE213070,00Grindjuostės 277146,36Viso be PVM40244,65PVM 21%8451,38Viso su PVM48696,03

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinio dalyką sudaro kilnojamojo daikto priteisimas, atsiradę iš sutarties, visi ieškovo reikalavimai yra grindžiami prie ieškinio pridėtais leistinais rašytiniais įrodymais, todėl teismas bylą nagrinėja dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Akronita" ir UAB „Dvarpirtis" sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui minėtus daiktus.

Pagal sutarties II dalies 2 punktu, pardavėjui perduodant, o pirkėjui priimant prekes papildomas prekių perdavimo priėmimo aktas nebuvo surašomas, o pirkimo pardavimo sutartis yra prekių perdavimo naudojimui pagrindas. 2014 m. gegužės 9 d. atsakovei buvo pateikta apmokėjimui sąskaita faktūra. Sutartyje šalys susitarė, jog prekių kaina yra 48 696,03 Lt (atitinkamai 14 103,34 Eur). Pirkėjas privalėjo sumokėti visą prekių kainą iki 2014 m. gegužės 30 d. Sutarties I dalies 2 punkte šalys nustatė, jog nuosavybės teisė į prekes pirkėjui (atsakovei) pereina nuo pilno apmokėjimo už sutartimi parduotas prekes momento. Atsakovė už prekes yra atsiskaičiusi tik iš dalies, šiuo metu yra sumokėjusi 8786,28 Eur, atsakovės skola ieškovei už prekes yra 5317,06 Eur.

Vadovaujantis CK 6.431 straipsnio 1 dalimi, pagal pirkimo-pardavimo sutartį su išlyga dėl nuosavybės teisės nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nurodytų sąlygų. Remiantis CK 6.411 straipsnio 1 dalimi, pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. CK 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą.

Pagal sutarties I dalies 2 punktu, nuosavybės teisė į parduotas prekes atsakovei pereina tik nuo to momento, kai ji sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumoka ieškovei visą prekių kainą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi tik dalį prekių kainos, tačiau nėra sumokėjusi už visas prekes, bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis CK ir sutarties nuostatomis nuosavybės teisės į prekes neperėjo atsakovei ir visos prekės priklauso ieškovei. Kadangi atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo ieškovei už prekes, tuo iš esmės pažeisdama sutartyje bei CK nustatytus reikalavimus, atsakovė atsisako vykdyti sutartį. Ieškovė, vadovaudamasis sutarties VI dalies 2 punktu suteikiančiu jam teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nutraukė sutartį, bei pareikalavo grąžinti jam prekes, tačiau atsakovė atsisako grąžinti prekes. Teismas tenkina ieškinį ir minėtas prekes priteisia iš atsakovo ieškovui.

Patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 159 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Dvarpirtis“, juridinio asmens kodas 145666171, grąžinti ieškovui UAB „Akronita“, juridinio asmens kodas 302690567, visą kilnojamąjį turtą, perduotą atsakovui pagal sudarytą 2014 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį:

Daikto pavadinimasKiekis, vnt.Buvusi pardavimo kaina Lt be PVMKasos aparatą LG0040027871300,00Kasos aparatą LG0040027881300,00Lentynų stelažą1613,00Šald. stalą Saladette16835,00Plastikinį konteinerį157,00Plastikinį dangtį135,00Plastikinį konteinerį10330,00Plastikinį dangtį10180,00Plastikinį konteinerį375,00Plastikinį dangtį342,00Plastikinį konteinerį791,00Įmontuojamą šaldomą vitriną15625,00Šaldomą prekystalį16358,00Plastikinį konteinerį12396,00Plastikinį dangtį12216,00EI. makaronų viryklę13880,00Pakabinaą lentyną įrangai1350,00Maišytuvą (blenderis)1680,00LMD plokštės baldinę detalę1500,00LMD plokštės baldinę detalę1165,29Indukcinę viryklę WOK-LINE213070,00Grindjuostės 277146,36

Priteisti ieškovui UAB „Akronita“, juridinio asmens kodas 302690567, iš atsakovo UAB „Akronita“, juridinio asmens kodas 302690567, 159 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovas informuojamas apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.