Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui K. J., gynėjui adv. V. Š., kaltinamojo įstatyminiam atstovui B. K., nukentėjusiems G. D. bei R. P., K. R. savivaldybės VTAS atstovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis M. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:1) 2013 11 06 Marijampolės r/a teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val.; 2) 2014 02 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d.( trys veikos ), BK 63 str. 1d. 4d. subendrinta 1(vienerių) metų ir 3(trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. 65 str., prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 11 06 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 2(dviems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2(dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12(dvylikos)mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00val., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 289 str., 302 str. 1d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, įsibrovęs į patalpą, atvirai bei slapta pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą. Nustatyta, kad jis 2013-07-21, apie 01.00 val., tiksliau įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į G. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur, prisistatęs kriminalinės policijos darbuotoju, nurodydamas, jog patikrinimui ar nėra vogti paima G. D. asmens pasą, mobiliuosius telefonus bei pinigus, atvirai iš nukentėjusiojo pagrobė G. D. vardu išduotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 9, G. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661-2“, kurio vertė 200 litų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia, kurio vertė 200 litų, iš piniginės atvirai pagrobė 140-160 litų, nukentėjusiajam G. D. padarydamas 540-560 litų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia ir tikslu dar pagrobti svetimą turtą, M. V. 2013-07-21, po to, kai pagrobė iš G. D. asmens dokumentą bei kitą turtą, apie 01.10 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, per neužrakintas duris įsibrovė į R. P. gyvenamąjį namą, esantį Jankų k., K. R. sav. Iš miego pabudusiam R. P. prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju. Teigdamas, kad namuose ieško kažkokio žmogaus, patikrinęs R. P. asmens pasą, slapta pagrobė R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Erikson T250i“, kurio vertė 80 litų, padarydamas nukentėjusiajam R. P. 80 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. kaltu dėl nurodytų nusikaltimų padarymo pripažino iš dalies, nes iš G. D. raktų bei bakelio nevogė, o pavogė tik 140-160 lt. bei pasą. Prisipažino, jog, būdamas išgėręs, turėdamas tikslą gauti kokiu nors būdu pinigų, sugalvojo apvogti G. D. bei R. P.. Jis sugalvojo apsimesti policijos pareigūnu, atseit tikrinti tų asmenų dokumentus ir pagrobti ką nors vertingo. Žinojo, jog vakare vyko šventė ir minėti asmenys buvo išgėrę, be to, G. D. buvo pardavęs žemės ir galėjo turėti pinigų, dėl to nusprendė apvogti G. D. bei R. P.. Pro nerakintas duris pateko į G. D. namus, nukentėjusįjį rado miegantį. Pasišvietė atsineštu žibintuvėliu, šviesos nedegė. Pabudus nukentėjusiajam, prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju ir pasakė, kad namuose darys patikrinimą. G. D. paprašė pateikti savo dokumentą. Šiam padavus savo pasą, apsimetė, kad eina į automobilį patikrinti jo duomenų. Netrukus iš lauko vėl grįžo ir pasakė, jei nukentėjęs nenori vykti į policiją, privalo pateikti savo turimus telefonus, pinigus, kuriuos jis turės patikrinti ar jie nevogti ir, ar pinigai tikri. Nukentėjęs padavė savo du mobilaus ryšio telefonus bei pats paėmė piniginę ir išėjo į lauką atseit patikrinti dokumentų ir pinigų, nors lauke jo niekas nelaukė ir jokio automobilio nebuvo. Iš piniginės išėmė ten buvusius 140 ar 160 litų. Jokio automobilio lauke nebuvo, dėl jo pamelavo. Jis buvo vienas ir jokių bendrininkų ar kitų asmenų nebuvo. Išeidamas išsinešė ir G. D. pasą, kurį vėliau išmetė į kažkokį griovį Jankuose. Išėjęs iš G. D. namo, nuėjo pas R. P.. Į namą užėjo pro nerakintas duris. Name buvo tamsu, todėl vaikščiojo pasišviesdamas žibintuvėliu. Vaikščiodamas po namą, ieškojo ką galėtų pavogti. Kambaryje ant stalo pamatė mobilaus ryšio telefoną ir jį pasiėmė. Vaikštant po namus, pabudo R. P., kuris paklausė, kas jis ir ko reikia. Nukentėjusiajam prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju, pasakė, kad ieško kažkokio žmogaus ir liepė parodyti savo dokumentą. Apžiūrėjo R. P. pasą ir grąžino. Į R. P. klausimą, kodėl ne su uniforma, atsakė, kad dirba slaptai. Telefonus bei pinigus, kuriuos buvo pavogęs pas Dubininką ir Paplauską, parsinešė namo. Pinigus išleido. Į kažkurį iš pavogtųjų telefonų buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kuri yra išankstinio apmokėjimo paslauga „Ežys“. Juo pasinaudojo keletą dienų ir telefoną pametė. Kiti du telefonai buvo namuose, juos po kurio laiko atidavė G. R.. Ką G. R. toliau veikė su tais telefonais, nežino. Gailisi padaręs nusikaltimus, žalą ketina atlyginti, kai turės pinigų.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad tikrai jį apvogė ne M. V., o kitas asmuo. Pasak jo buvo ir antras asmuo, kuris buvo lauke automobilyje. Į namus užėjęs asmuo prisistatė policijos darbuotoju, švietė žibintuvėlius, sakė, jog tikrins dokumentus ir pinigus ar jie ne vogti. Paėmė jo telefonus, piniginę, kurioje buvo 1500 lt., nes buvo pardavęs žemę bei asmens dokumentą ir pasakė, jog eina į automobilį patikrinti ir išvažiavo. Nuo stalo dar dingo namų raktai, iš koridoriaus buvo pavogtas vandens bakelis. Pripažino, jog iš vakaro pas jį buvo užėjęs kaltinamasis M. V. su draugais, bet jų neįsileido, nes buvo išgėręs.

Į klausimą, kodėl tyrimo metu nurodė, jog gerai asmens neįsidėmėjo ir jo negalėtų atpažinti ( b.l. 14 ), nukentėjęs nurodė, jog tada tuo metu taip jam atrodė, tačiau dabar, teisme pamatęs kaltinamąjį, mano, kad pas jį buvo tikrai ne M. V..

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad naktį pabudo dėl to, jog kažkas vaikšto po kambarį. Pamatė kažkokį asmenį su prožektoriumi. Uždegė šviesą ir pamatė vyriškį, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Asmuo pasakė, kad ieško kažkokio žmogaus ir paprašė dokumento. Jis parodė savo pasą ir paklausė, kur jo uniforma. Vyriškis pasakė, kad dirba slaptai, atidavė pasą ir išėjo. Ryte atsikėlęs nerado telefono „Erikson“, kurio vertė 80 litų, buvusio kambaryje ant stalo. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini),. Telefonas jam gražintas, žala atlyginta.

Liudytojai L. S. bei V. K. parodė, kad iš policijos sužinojo, jog vieną naktį buvo apvogti abu nukentėjusieji. Abu mano, kad tai ne M. V. darbas, jis kažką dengia, bet nieko konkrečiai nežino. Abu nurodė, jog vagystės išvakarėse su M. V. buvo susitikę, nuėję iki G. D., tačiau tas jų neįsileido į namus. Kas padarė tas vagystes- nežino.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė globėja B. K. nurodė, kad ji globoja M. V.. Nukentėjęs G. D. yra jos brolis. Žino, jog 2013 metais kaltinamasis M. V. kitų asmenų buvo įtrauktas į nusikalstamas veikas, vaikas gali ir meluoti, t.y., prisiimti kito asmens kaltę, nes netiki, kad jis galėjo taip sugalvoti ir padaryti.

Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovės manymu, ankstesnės globėjos B. B. dukters sugyventinis G. R. turėjo didelę įtaką M. V. ir galėjo įtraukti į nusikalstamą veiką, nes pats buvo teistas ir atlikinėjęs bausmę.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4d. buvo perskaityti liudytojo G. R. parodymai, kur nurodęs, kad jis gyvena su sugyventine G. B., jos motinos B. B. namuose, Jankų k., K. R. sav. Kiek pamena, 2013 m. liepos mėnesį, pas B. B. gyvenęs jos buvęs globotinis M. V. pasakė, kad turi nenaudojamus du mobilaus ryšio telefonus, kuriais gali naudotis ir jie. Šiuos telefonus M. V. laikė namuose, o dar vienu naudojosi ir pats, nors prieš tai jokio telefono neturėjo. M. V. naudojosi telefonu „Nokia“, o jiems leido naudotis telefonais „Ericson“ ir „Nokia“. Kur jis gavo šiuos telefonus, nežino, o ir jo neklausė. Minėti „Ericson“ ir „Nokia“ buvo jau naudoti ir, kiek pamena, tiktai kartą pabandė pasinaudoti telefonu „Ericson“, į kurį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kurios telefono Nr(duomenys neskelbtini),. Šis telefonas jam nepatiko, todėl juo daugiau nesinaudojo. Kitu telefonu „Nokia“ bandė naudotis jo sugyventinė Gitana, bet ji irgi trumpai jį naudojo. Jos naudojamas telefono abonento numeris yra (duomenys neskelbtini),. Šie du telefonai buvo laikomi namuose, tačiau policija namuose rado tik „Ericson“, kurį gali ir pateikti, o minėto „Nokia“ neberanda, galbūt, jį paėmė M. V. arba jis kur nors nusimetė. Tuo metu M. V. naudojosi telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini),. Apie tai, kad liepos mėnesį Jankų kaime, K. R. sav., buvo apvogti du asmenys ir iš jų pagrobti telefonai bei pinigai, girdėjo tik iš vietos gyventojų. (b.l. 21) Papildomai apklausiamas 2013-10-24 parodė, kad dar kartą apieškojęs namus, rado dar vieną telefoną, kuriuo jiems buvo leidęs naudotis Venys, tai telefonas, į kurį savo SIM kortelę buvo įsidėjusi jo sugyventinė. (b.l. 22).

2013-10-08 ir 2013-10-24 daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, kad G. R. pateikė mobiliuosius telefonus “S. E.“ ir „Nokia 1661-2“.(b.l. 46, 51). Pasak nukentėjusiųjų, telefonas „S. E.“ priklausos R. P., o „Nokia 1661-2“- G. D..

2013-10-15 ir 2013-10-24 daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti G. R. pateikti mobilaus ryšio telefonai. (47-48, 52-53), kurie grąžinti nukentėjusiems.

Atlikus IMEI ir IMSI kontrolės duomenų analizę, nustatyta, kad į pagrobtuosius telefonus buvo įdėtos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini), (G. B.), (duomenys neskelbtini), (M. V.), (duomenys neskelbtini), (G. R.). (b.l. 40, 47-48, 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, jog nepilnametis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikaltimų padarymui, turėdamas vieningą tikslą ir veikdamas vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, t.y., prisistatęs kriminalinės policijos darbuotoju, neteisėtai, be namų savininkų žinios, patekęs į jų namus, pradžioje atvirai, apgaule, pagrobė iš nukentėjusiojo G. D. jo asmens dokumentą, t.y., G. D. vardu išduotą asmens pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini),, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia 1661-2“, kurio vertė 200 litų bei „Nokia, kurio vertė 200 litų, taip pat 140-160 litų, padarydamas nukentėjusiajam G. D. bendrą 540-560 lt. turtinę žalą. Netrukus po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia ir tikslu, pro nerakintas duris įsibrovė į nukentėjusiojo R. P. namą, iš kurio slapta, nematant nukentėjusiajam, pagrobė R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Erikson T250i“, kurio vertė 80 litų, padarydamas nukentėjusiajam R. P. 80 litų turtinę žalą.

Iš kaltinimo M. V. teismas šalima kaltinime inkriminuotų G. D. namų rakto su pakabuku, 45 litų vertės bei 40 litų vertės plastikinio bakelio bei 1340-1360 lt. vagystę, nes kaltinamasis neigė pavogęs buto raktus, plastikinį bakelį bei 1500 lt., t.y., pripažino pavogęs tik 140-160 lt., asmens pasą bei du telefonus. Jokių kitų įrodymų, kad tikrai toks nukentėjusiojo turtas buvo pavogtas tą naktį ir, kad tai padarė kaltinamasis M. V., byloje nėra.

Teismas nukentėjusiųjų G. D. bei A. P. aiškinimus, jog juos apvogė ir pas juos buvo ne M., Venys vertina kaip nepatikimus. Teismui nekyla abejonės, kad šiuos nusikaltimus padarė M. V., nes jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes, net ir nubraižė nukentėjusiojo A. P. namo bei kambario, kuriems buvo planą bei jame esančius baldus, kas visiškai sutampa su nukentėjusiojo namo apžiūros protokolu ( b.l. 11-13 ), nors pasak R. P., jis M. V. anksčiau nepažinojo ir kaltinamasis pas jį namuose nebuvęs. Teismo įsitikinimą, kad M. V. padarė nurodytas veikas patvirtino ir tai, jog iš nukentėjusiųjų pagrobti telefonai buvo rasti pas kaltinamojo nurodytus asmenis, t.y., pas G. R., kuriam jis ir perdavė tuos telefonus. Nukentėjusiųjų aiškinimais teismas taip pat abejoja ir mano, kad jie gali dėl M. V. klysti dar ir dėl to, jog abu nukentėjusieji iš vakaro buvo gerokai išgėrę, nakties metu gerai neįsidėmėjo juos apvogusio asmens, apie ką ir teigė ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas mano, jog nukentėję asmenys gali sąžiningai klysti, teigdami, kad pas juos buvo ne M. V..

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 289 str., 302 str. 1d., 178 str. 2d., nes jis, turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtą svetimą G. D. bei R. P. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo, t.y., policijos pareigūno, vardą, ir, juo prisistatęs, neteisėtai patekęs ir įsibrovęs į nurodytų nukentėjusiųjų namus, slapta bei atvirai pagrobė nurodytą svetimą jų turtą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti : mobilaus ryšio telefonas S. E. - gražintas R. P. ( b.l 50), mobilaus ryšio telefonas Nokia, saugomas Marijampolės apsk. VPK K. R. PK (54), gražintinas G. D..

Kaltinamasis M. V. yra teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra nesunki, o dvi apysunkės veikos, būdamas teismo neteistas, t.y., prieš priimant nuosprendį pirmoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Mokosi pagrindinėje mokykloje, 9-je klasėje, dalyvauja klasės renginiuose, mandagus ir tvarkingas. Šiuo metu gyvena pas globėją B. K., kuri prižiūri ir rūpinasi M. V..

Vadovaujantis BK 41 str., 80 str. numatytais bausmių skyrimo principais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam nepilnamečiui M. V. turi būti paskirtos už nurodytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei bausmės vidurkis. Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepilnamečiui be realaus jos vykdymo, nes jis mokosi, pasižada daugiau nenusikalsti, daugiau kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl galima atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant per teismo nustatytą laiką būti savo namuose bei tęsti mokslą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str. ( dėl pareigūno vardo pasisavinimo ) ir už tai nuteisti 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1d. ( asmens dokumento pagrobimas ) ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpą ) ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 3 ( trejus ) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., šią bausmę iš dalies sudėti su 2014 02 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams ir paskirti LR BK 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei įpareigojant tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014 02 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis - palikti galioti, po to panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną „S. E.“, gražintą R. P. ( b.l 50), palikti pas nukentėjusįjį, o mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, saugomą Marijampolės apsk. VPK K. R. PK (54), gražinti nukentėjusiajam G. D..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.