Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. V., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo atstovei L. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Y. V. (YV), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. 2LU9003575/RŽ51-1184, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p. paskiriant 3000,00 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorines muitinės posto inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2LU9003575, kuriame nurodė, jog Y. V., UAB „Reletitus“ vairuotojas, kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą 2012 m. rugsėjo 24 d. ir pateikė T1 deklaraciją – 12LTVK100012E1E1E757, gabeno krovinį – galvanines elementų ir akumuliatorių atliekas ir laužą, transporto priemonės valst. Nr.DAF/(duomenys neskelbtini)DM341, kur tranzito terminas baigėsi 2012-09-23. Per nustatytą tranzito terminą nepateikęs krovinio muitinės įstaigai, be pateisinamų aplinkybių, jis pažeidė K. R. (EEB) Nr. 2451/93 1993 m. liepos 2 d. išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 356 straipsnio 4 dalį. Kad užtikrintų atsiradusią muitinės skolą kol bus išieškota bauda, vadovaujantis 269 str. 2 d. sulaikoma transporto priemonė, vilkikas DAF/(duomenys neskelbtini) puspriekabė DM341. Šie Y. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p.

2012-09-25 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos nutarimu Nr. 2LU9003575/RŽ51-1184 Y. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p. paskirta 3000,00 Lt bauda.

Y. V. skundu prašo sumažinti arba peržiūrėti bylą ir paskirti įspėjimą. Y. V. skunde nurodo, kad įvežant krovinį į Lietuvą, muitininkas parašė pristatymo terminą iki sekmadienio, t.y. 2012-09-23, priimanti gamykla savaitgaliais nedirba. Įvažiavus į Lietuvą, deklarantas UAB „Hameda“ atstovas M. M. pasakė, kad atvažiuoti pirmadienį 2012-09-24, nes jis nedirba ir gamykla taip pat nedirba, todėl ir atvažiavo pirmadienį 2012-09-24.

Teismo posėdžio metu Y. V. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir prašo teismo sumažinti arba visai neskirti baudos, kuri jam buvo paskirta 2012-09-25 administracinio teisės pažeidimo nutarimu. J. V. paaiškino, kad skirta 3000,00 Lt bauda yra labai didelė, nes jo gaunamos pajamos yra žymiai mažesnės, nei paskirta bauda, nors firma apmokėjo, bet dabar iš jo nuskaičiuos. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis augina mažą vaiką, bei prašo sumažinti baudą, nes nematė deklaracijos datos, negali tokios baudos sumokėti. Paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, skambino ekspedicijai, kuri atsakinga už krovinių pervežimą, kur jam pasakė, kad pirmadienį turi būti muitinėje, nes sekmadienį muitinė nedirba, sutinka su pažeidimu, tačiau mano, kad paskirta per didelė bauda.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė prašo skundo netenkinti, nurodė, kad J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo metu pripažino pažeidęs nustatytą tvarką ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Skiriant nuobaudą, ši aplinkybė buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat įvertinta ir tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Taigi, nenustačius pagrindų, kurių buvimas leistų jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nuobauda mažinta nebuvo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Nurodo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti J. V. skiriant mažesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Todėl, 2012-09-25 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p., jam teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 3000,00 Lt bauda.

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyta administracinė atsakomybė už neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), J. V. paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 16), įgaliojimas ( b.l. 21), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 8), pagaliau paties J. V. paaiškinimas teismo posėdyje bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog buvo padarytas teisės pažeidimas ir tai padarė J. V.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000,00 Lt iki 5000,00 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 8) paskyrė 3000,00 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek J. V. teismui pateiktame skunde, tiek jo parodymuose teismo posėdžio metu, jis savo kaltę pripažįsta ir nurodo, kad padarytas pažeidimas nėra įvykdytas dėl piktavališkų paskatų, tačiau kad krovinį priimanti gamykla ir deklarantas nedirbo per išeigines dienas, teisinio reglamentavimo prasme neatleidžia jo nuo atsakomybės muitinei per nustatytą tranzito terminą pateikti krovinį muitinės įstaigai. Tranzito terminas buvo praleistas dėl nepateisinamų priežasčių. Nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postas dirba visą parą be išeiginių dienų.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam Y. V. nustačius atsakomybę lengvinančią, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatytą minimalią baudą – 3000,00 Lt baudą. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, imant domėn, tai, kad Y. V. ankščiau už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo baustas, atsižvelgiant į nubausto Y. V. asmenybę, į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinės paskirta nuobauda Y. V. buvo paskirta teisėtai, nepažeidus nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p., 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto Y. V. skundą, atmesti.

Palikti nepakeistą Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 2LU9003575/RŽ51-1184.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.