Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A., 2021-05-19, 9 val. 55 min., būdamas neeksploatuojamo automobilio savininkas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimą, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo, nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas su nurodyta teismo posėdžio data bei teismo pranešimas apie teismo posėdį. jam išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 1, 13). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. A. apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui asmuo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 414 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose, kai po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiimama priemonių ja pasirūpinti, kai šis administracinis nusižengimas padaromas pakartotinai.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2021 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Nors A. A. nepateikė teismui paaiškinimų dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jo kaltė dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina 2021-04-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikrinimo aktas, kuris patvirtina, kad atliekant patikrinimą buvo užfiksuotas neeksploatuojamas automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 8-9). Nustatyta, kad automobilio savininkas yra A. A. (b. l. 10), kuris 2021-04-23 rašytiniu pranešimu įspėtas iki 2021-05-14 imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Rašytinis pranešimas su įspėjimu jam įteiktas 2021-05-04 (b. l. 12). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021-05-19 patikrinimo aktas patvirtina, kad po rašytinio perspėjimo atliekant pakartotinį patikrinimą, vėl užfiksuotas neeksploatuojamas automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 5). Šis faktas užfiksuotas ir fotonuotraukose (b. l. 6).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad A. A. 2021-05-19, 9 val. 55 min., būdamas neeksploatuojamo automobilio savininkas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimą, bendrojo naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo, nesiėmė priemonių ja pasirūpinti. Tokia A. A. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalies sudėtį, nes jis pakartotinai paliko be priežiūros ir laikė neeksploatuojamą transporto priemonę bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti (b. l. 4). Jo veika kvalifikuota tinkamai. A. A. skirtina administracinė nuobauda.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. A. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu, byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. A. administracine tvarka baustas tik vieną kartą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir ši aplinkybė yra jo veiką kvalifikuojantis požymis. Už kitokius administracinius nusižengimus nėra baustas, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijoje – minimalią baudą.

ANK 414 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, įvertinęs, kad A. A. pirmą kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, netaiko administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21134337407, įmokos kodą 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.