Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2022-05-11 · Baudžiamoji byla Nr. 1-627-1113/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-05-11
Bylos Nr.
1-627-1113/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-06608-2022-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis
P. J.
Nukentėjusysis
E. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-627-1113/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06608-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 11 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,dalyvaujant prokurorui S. D.,kaltinamajam P. J.,nukentėjusiajam E. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs tuo pačiu adresu, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 6 mėnesiais viešųjų darbų; 2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi neatlikta 168 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 56 laisvės apribojimo dienas;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu; bausmė atlikta 2021 m. rugsėjo 3 d.;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. J. 2022 m. vasario 21 d. apie 19.00 val., iš buto, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – E. K.priklausančias ausines „(duomenys neskelbtini) “ 499 eurų vertės ir belaides ausines „(duomenys neskelbtini) “ 69,99 eurų vertės, iš viso E. K. turto už 568,99 eurų.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. vasario 21 d. vakare, galėjo būti apie 19.30 val., su draugu E. K. susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) . Kadangi seniai matėsi, nusprendė atsigerti. Alų ir degtinę gėrė pas E. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) , tikslaus adreso nežino. E. K. parodė jam savo juodos spalvos ausines „(duomenys neskelbtini) “. Jis jas apžiūrėjo, pasakė, kad ir jis turi labai geras ausines, kurios tuo metu buvo užstatytos lombarde. Jiedu nuėjo į lombardą, adresu: (duomenys neskelbtini), pasiklausyti ausinių. E. K. pasiklausė ir jiedu nusprendė apsikeisti ausinėmis. Už įkeistas jo ausines reikėjo dar sumokėti 100 ar 105 eurus. Jis lombarde parašė įgaliojimą, kad ausines atsiims kitas žmogus. Tiksliai neprisimena, atrodo, kad sutarė, jog, kai E. K. iš lombardo atsiims ausines, jis grąžins šiam pinigus. Mainais už tai jis turėjo gauti ausines „(duomenys neskelbtini) “, kurias jis pasiėmė grįžęs iš lombardo. Grįžę iš lombardo, gėrė toliau. Neprisimena, ar ausinių pasiėmimo metu E. dalyvavo. E. atnešė ausinių dėžutę su visais dokumentais. Nežino, ar E. K. jam sakė, kad gali išsinešti ausines. E. K. užmigo, o kadangi lombarde buvo parašęs, kad E. K. gali atsiimti jo ausines, tai ir išsinešė ausines „(duomenys neskelbtini) “. Pripažįsta, kad be E. žinios pasiėmė ir išsinešė, kartu su ausinėmis „(duomenys neskelbtini) “, kitas pas E. K. buvusias ausines „(duomenys neskelbtini) “. Nežino, kodėl taip pasielgė. E. sakė, kad ausinių „(duomenys neskelbtini) “ vertė apie 500 eurų. Jis norėjo jas parduoti ir uždirbti kokius 50 Eur. Jo ausinės buvo „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 260 Eur. Kadangi jam reikėjo pinigų, tai sugalvojo jas užstatyti. Iš E. namų išėjo kartu su E. . Ausines užstatė tame pačiame lombarde. Kadangi buvo daug išgėręs, įvykį prisimena iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu dėl „(duomenys neskelbtini) “ ausinių kaltės neprisipažino, nes buvo gėda. Savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusiojo atsiprašė. Nepripažįsta kaltės dėl ausinių „(duomenys neskelbtini) “ vagystės, kadangi jie turėjo keistis ausinėmis.

2.1. P. J., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 8 d., savo kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. vasario 21 d. jis atėjo į svečius pas E. K., kuris yra jo draugas. Jie pas šį gėrė alų, degtinę. E. jam davė paklausyti savo „(duomenys neskelbtini) “ ausinių. Jis šiam pasakė, kad jo nupirktos ausinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios yra užstatytos „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, yra daug geresnės. Jis E. dar pasiūlė eiti pasiklausyti. Jie nuėjo, jis davė E. pasiklausyti. Šiam patiko jo ausinės. Jie grįžo pas E. į namus. E. jam pasiūlė keisti ausines. Kitų ausinių jis neėmė. Kur E. jas padėjo, pasakyti negali. Jis jas pas E. matė, bet tų ausinių neėmė. Gali pasakyti, kad jo lombardo sutartyje yra parašyta, kad ausines gali atsiimti E. . Jis E. pasakė, kad atiduos pinigus už lombardą. E. ausinės „(duomenys neskelbtini) “ yra pas jį namuose. Net lombarde dirbusi D. galėtų paliudyti, kad E. buvo atėjęs pasiklausyti jo ausinių. Jis iš E. šio ausinių nevogė, o šis pats jam jas davė. Kur yra „(duomenys neskelbtini) “ ausinės jis nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Patikslina, kad jis D. paprašė, dar būnant E. lombarde, kad prirašytų prie jo ausinių užstatymo sutarties, kad ausines atsiimti gali E. . Gal E. mažąsias „(duomenys neskelbtini) “ ausines kur nors nusimetė, nes pas šį netvarka namuose, kadangi pastaruoju metu šis daug geria, dėl ko net susipyko su žmona (b. l. 97–98).

2.2. P. J., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 22 d., kaltu, kad iš E. pavogė ausines, prisipažino visiškai. Parodė, kad pirmos apklausos metu nenorėjo prisipažinti, nes jam buvo labai gėda. Nenorėjo sakyti, kad ausines jis užstatė lombarde. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, todėl neprisimena, kaip jis pavogė ausines, tačiau pripažįsta patį vagystės faktą, dėl ko labai gailisi. E. atsiprašė, su juo susitaikė (b. l. 101).

3. Nukentėjusysis E. K. teisme parodė, kad 2022 m. vasario 21 d. apie 16–17 val., vedžiodamas šunį, pamatė P. J., perkantį gerti. Jis P. J. pasikvietė pas save į svečius, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Begeriant pradėjo kalbėti apie ausines, jis P. J. parodė savo ausines „(duomenys neskelbtini) “. P. J. pasakė, kad turi nusipirkęs geras ausines, kurias tuo metu buvo užstatęs lombarde. Nuėjo į lombardą jų pasižiūrėti. Jam tos ausinės kaip ir patiko. Lombarde užstatytų ausinių kaina buvo maždaug iki 110 Eur, tikslios sumos neprisimena. Tuo metu buvo kalba apie tai, kad gal ir apsimokėtų jiedviem keistis ausinėmis, tačiau tuo metu jis nenorėjo jomis mainytis, kadangi ausines „(duomenys neskelbtini) “ pirko lizingu, kuris dar nebuvo išmokėtas. Buvo likę sumokėti apie 300 Eur. Grįžę į namus nusprendė pasižiūrėti ausinių kainą rinkoje. Kadangi ant ausinių nebuvo užrašyto modelio, jis atnešė dėžutę siekiant pasižiūrėti ausinių modelį. Internetu pasižiūrėjo ausinių kainą rinkoje, kuri buvo nuo 200 iki 300 eurų. Jeigu ausinių kaina būtų buvusi apie 400 Eur, tai gal ir būtų vertėję jas parduoti. Tuo metu jam nebuvo jokios prasmės jomis keistis. Tolimesnių savo veiksmų neprisimena, nes per daug buvo pavartota alkoholio. Vakaro pabaigoje jis nuėjo miegoti. Nežino, kur tuo metu buvo P. J.. Atsikėlęs ir pastebėjęs, kad dingo ausinės, iškvietė policiją. P. J. į „(duomenys neskelbtini)“ jis rašė žinutes klausdamas apie ausines, tačiau matė, kad šis neprisijungia, o šio mobiliojo telefono numerio neturėjo. Dar jis turėjo ausines „(duomenys neskelbtini) “, už kurias mokėjo 69,99 Eur. Kaltinamasis „(duomenys neskelbtini) “ ausines matė, nes jos buvo padėtos svetainėje ant sofos. Ausines „(duomenys neskelbtini) “ įsigijo likus mėnesiui iki įvykio, o ausinės „(duomenys neskelbtini) “ buvo įsigytos rugsėjo ar spalio mėnesį. Dėl ausinių „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo svarstymo apie mainus. „(duomenys neskelbtini) “ ausinių jis nedavė P. J. pasiklausyti. Su P. J. buvo kalba apie ausinių „(duomenys neskelbtini) “ mainus, tačiau realiai jis neketino to daryti. Buvo kalba tik apie pardavimą, apie tai, kad šis padėtų įkelti skelbimą dėl ausinių pardavimo. Realiai kaltinamasis neturėjo teisės išsinešti ausinių. Kadangi ausinės šiuo metu jam grąžintos, jokių pretenzijų P. J. jis nebeturi, civilinio ieškinio atsisako.

3.1. Nukentėjusysis E. K., apklaustas pareiškimo pateikimo metu 2022 m. vasario 25 d., parodė, kad 2022 m. vasario 21 d., apie 15.00 val., pas jį į namus: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atėjo jam pažįstamas asmuo P. J.. Jis šį įsileido į namus ir kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus jis P. J. parodė 2021 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neatsimena, įsigytas belaides ausines „(duomenys neskelbtini) “, juodos spalvos. Belaides ausines parodė originalioje dėžutėje. Dėžutė buvo baltos spalvos. „(duomenys neskelbtini) “ ausines pirko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo dieną ausinės kainavo 499 eurų. Minėtas ausines nusipirko išsimokėtinai. Iki šiandien dienos už belaides ausines yra išsimokėjęs apie 300 eurų. P. J. labai susidomėjo jo belaidėmis ausinėmis ir pradėjo apie jas domėtis internete, kokia jų kaina ir panašiai. Taip P. J. pamatė jo kitas belaides ausines „(duomenys neskelbtini) “, kurios buvo paliktos svetainėje ant sofos. „(duomenys neskelbtini) “ ausinės buvo baltos spalvos. Kartu bevartojant alkoholinius gėrimus jis padaugino ir užmigo. Visą laiką namuose buvo tik dviese, daugiau jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. 2021 m. vasario 21 d. apie 19 val. atsikėlė, namuose nieko nebebuvo, taip pat pastebėjo, kad nėra ir jo minėtų belaidžių ausinių „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “. Iš karto suprato, kad jas pavogė P. J., šio namuose nebebuvo. P. J. visą laiką, kai buvo kartu, labai domėjosi apie jo belaides ausines. Iškvietė policijos ekipažą, tačiau dėl savo neblaivumo nesugebėjo paaiškinti įvykusios situacijos. Pareigūnai paragino kreiptis į policiją, kai išsiblaivys. Po įvykusio įvykio bandė pats susisiekti su P. J. nurodytu telefonu, tačiau šis neatsiliepė. Bandė jam rašyti žinutes per soc. tinklą „(duomenys neskelbtini)“ (profilis „P. R.“), tačiau šis jam neatsakė. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali. Jam padaryta turtinė žala 350 eurų. Jo namai ir daugiabučio namo kiemas vaizdo kameromis nefilmuojamas. Daugiau liudininkų nėra, kitų įtariamųjų neturi. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį P. J. įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks (b. l. 8).

3.2. Nukentėjusysis E. K., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 3 d., parodė, kad P. J.jis pažįsta apie 12 metų. 2021 m. vasario 21 d., kai P. J. pas jį atėjo į svečius, nieko blogo neįtarė. Kartu begeriant kažkaip išėjo kalba apie ausines. P. J. jam pasakė, kad nusipirko geras ausines, bet užstatė lombarde. Tada jis šiam parodė savo ausines, pradėjo žiūrėti, kiek tos ausinės kainuoja naudotos. Taip bebendraujant ir begeriant alų, jis užmigo. Kiek galėjo būti valandų, kai jis užmigo, pasakyti negali, bet atsibudo apie 19 val. ir tada pamatė, kad P. nebėra. Jis pabudo miegamajame, o P. turėjo būti svetainėje, kurioje jie gėrė. Kadangi buvo apgirtęs, jis net nesugalvojo pasižiūrėti, ar buto durys buvo užrakintos ar liko nerakintos, todėl negali pasakyti, ar jis pats, būdamas girtas, išleido P., ar šis išėjo jau jam miegant. Svetainėje jis pasigedo ausinių „(duomenys neskelbtini) “, kurių vertė yra ne 300 eurų, kaip nurodė pareiškime, o 590,04 eurų, kadangi jis jas pirko išsimokėtinai ir jam reikės tą sumą sumokėti iki galo (šiaip jų kaina yra 499,00 eurai), ikiteisminiam tyrimui pateikia ausinių dokumentų kopijas. Jos buvo paliktos svetainėje ant stalo. Taip pat dingo ir kitos ausinės – „(duomenys neskelbtini) “, kurių vertė 69,99 Eur (jas pirko maždaug prieš du mėnesius), pateikia minėtų ausinių dėžutės nuotraukas bei elektroninį čekį. Po vagystės jis bandė su P. susisiekti, tačiau to padaryti iki šiol nepavyksta. Šis jo vengia. Taip pat buvo nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, tačiau niekas ausinių neužstatė. Papildo, kad vagystės metu jo šeimos namuose nebuvo, kadangi žmona su vaiku buvo išvykusi pas savo tėvus. Jam padaryta žala yra 660,03 eurų, kuri neatlyginta (b. l. 68–69).

3.3. Nukentėjusysis E. K., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 18 d., parodė, kad jis su P. J. buvo nuėjęs į lombardą ir jis tikrai žiūrėjo šio ausines, sakė, kad, jeigu turės pinigų, jas nusipirks, tačiau jie nesitarė, kad jis keis savo ausines į P. J. ausines, kadangi jo ausinės dar nėra galutinai išpirktos. Grąžinus jam priklausančias ausines, jis civilinio ieškinio nebereiškia. P. jo atsiprašė, jis šiam pretenzijų nebeturi (b. l. 86).

4. 2022 m. vasario 25 d. protokole-pareiškime E. K., pageidaudamas pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. vasario 21 d., apie 19.00 val., jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), jis kartu su P. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Jam užmigus, P. J. pavogė jam priklausančias belaides ausines „(duomenys neskelbtini) “ (juodos spalvos) ir belaides ausines „(duomenys neskelbtini) “ (baltos spalvos). Jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Po įvykusio įvykio su P. J. susisiekti nepavyksta – į skambučius neatsako. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks (b. l. 7–13).

5. 2022 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė, nieko nepaimta (b. l. 16–26).

6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 7 d. pranešimu informavo, kad ausinės „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ buvo pristatytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, adresu: (duomenys neskelbtini). Iš prie pranešimo pateiktų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad P. J. ausines „(duomenys neskelbtini) “ užstatė 2022 m. vasario 28 d., ausines „(duomenys neskelbtini) “ užstatė 2022 m. kovo 3 d. (b. l. 29–32).

7. Iš 2022 m. kovo 10 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė į bylą ausines „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 35–36).

8. 2022 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų ausinių „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 37–48).

9. Iš nukentėjusiojo E. K. prie 2022 m. kovo 3 d. papildomos apklausos protokolo pateiktų dokumentų kopijų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) , 2021 m. spalio 12 d. už 499,00 Eur, lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytos bevielės ausinės „(duomenys neskelbtini) “; 2022 m. sausio 19 d. už 69,99 Eur įsigytos ausinės „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 70–80).

Motyvuojamoji dalis

10. BK 178 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimą.

11. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2022 m. vasario 21 d. vakare, susitikęs su draugu E. K., pas šį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu E. K. parodė jam savo juodos spalvos ausines „(duomenys neskelbtini) “. Jis jas apžiūrėjo, pasakė, kad ir jis turi labai geras ausines, kurios tuo metu buvo įkeistos lombarde. Jiedu nuėjo į lombardą, adresu: (duomenys neskelbtini), pasiklausyti ausinių. E. K. pasiklausė ir jiedu nusprendė apsikeisti ausinėmis. Už įkeistas jo ausines reikėjo dar sumokėti 100 ar 105 eurus. Jis lombarde parašė įgaliojimą, kad ausines atsiims kitas žmogus. Tiksliai neprisimena, atrodo, kad sutarė, jog, kai E. K. iš lombardo atsiims ausines, jis grąžins šiam pinigus. Mainais už tai jis turėjo gauti ausines „(duomenys neskelbtini) “, kurias jis pasiėmė grįžęs iš lombardo. Grįžę iš lombardo, gėrė toliau. Neprisimena, ar ausinių pasiėmimo metu E. dalyvavo. E. atnešė ausinių dėžutę su visais dokumentais. Nežino, ar E. K. jam sakė, kad gali išsinešti ausines. E. K. užmigo, o kadangi lombarde buvo parašęs, kad E. K. gali atsiimti jo ausines, tai ir išsinešė ausines „(duomenys neskelbtini) “. Pripažįsta, kad be E. žinios pasiėmė ir išsinešė, kartu su ausinėmis „(duomenys neskelbtini) “, kitas pas E. K. buvusias ausines „(duomenys neskelbtini) “. Kadangi buvo daug išgėręs, įvykį prisimena iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu dėl „(duomenys neskelbtini) “ ausinių kaltės neprisipažino, nes buvo gėda. Savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusiojo atsiprašė. Nepripažįsta kaltės dėl ausinių „(duomenys neskelbtini) “ vagystės, kadangi jie turėjo keistis ausinėmis (Nuosprendžio 2 punktas). Teismas šiuos teisiamojo posėdžio metu išsakytus kaltinamojo P. J. paaiškinimus dėl susitarimo su nukentėjusiuoju E. K. keistis ausinėmis „(duomenys neskelbtini) “ laiko kaltinamojo pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog P. J. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. Pirmosios apklausos metu P. J. kaltę dėl abiejų ausinių vagystės kategoriškai neigė, teigdamas, jog su E. K. buvo sutarę keistis ausinėmis „(duomenys neskelbtini) “, o kitų ausinių jis neėmė, gal E. mažąsias „(duomenys neskelbtini) “ ausines kur nors nusimetė, nes pas šį netvarka namuose, kadangi pastaruoju metu šis daug geria, dėl ko net susipyko su žmona (Nuosprendžio 2.1 punktas). Papildomos įtariamojo apklausos metu, P. J., kad iš E. pavogė ausines, prisipažino visiškai, nurodė, jog, kadangi įvykio metu buvo neblaivus, todėl neprisimena, kaip jis pavogė ausines, tačiau pripažįsta patį vagystės faktą (Nuosprendžio 2.2 punktas). Teisme šių savo parodymų P. J., kaip minėta, iš dalies išsižadėjo. Tačiau teismas sprendžia, jog šiuos tarpusavyje prieštaringus kaltinamojo P. J. parodymus dėl ausinių „(duomenys neskelbtini) “ įgijimo aplinkybių paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo E. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys.

12. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2022 m. vasario 21 d., vakaro metu, pas jį namuose, begeriant su P. J., pradėjo kalbėti apie ausines. Jis P. J. parodė savo ausines „(duomenys neskelbtini) “. P. J. pasakė, kad turi nusipirkęs geras ausines, kurias tuo metu buvo užstatęs lombarde. Nuėjo į lombardą jų pasižiūrėti. Jam tos ausinės kaip ir patiko. Lombarde užstatytų ausinių kaina buvo maždaug iki 110 Eur, tikslios sumos neprisimena. Tuo metu buvo kalba apie tai, kad gal ir apsimokėtų jiedviem keistis ausinėmis, tačiau tuo metu jis nenorėjo jomis mainytis, kadangi ausines „(duomenys neskelbtini) “ pirko lizingu, kuris dar nebuvo išmokėtas. Buvo likę sumokėti apie 300 Eur. Grįžę į namus nusprendė pasižiūrėti ausinių kainą rinkoje. Kadangi ant ausinių nebuvo užrašyto modelio, jis atnešė dėžutę siekiant pasižiūrėti ausinių modelį. Internetu pasižiūrėjo ausinių kainą rinkoje, kuri buvo nuo 200 Eur iki 300 Eur. Jeigu ausinių kaina būtų buvusi apie 400 Eur, tai gal ir būtų vertėję jas parduoti. Tuo metu jam nebuvo jokios prasmės jomis keistis. Tolimesnių savo veiksmų neprisimena, nes per daug buvo pavartota alkoholio. Vakaro pabaigoje jis nuėjo miegoti. Nežino, kur tuo metu buvo P. J.. Atsikėlęs ir pastebėjęs, kad dingo ausinės, iškvietė policiją. Dar jis turėjo ausines „(duomenys neskelbtini) “, už kurias mokėjo 69,99 Eur. Kaltinamasis „(duomenys neskelbtini) “ ausines matė, nes jos buvo padėtos svetainėje ant sofos. Dėl ausinių „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo svarstymo apie mainus. „(duomenys neskelbtini) “ ausinių jis nedavė P. J. pasiklausyti. Su P. J. buvo kalba apie ausinių „(duomenys neskelbtini) “ mainus, tačiau realiai jis neketino to daryti. Buvo kalba tik apie pardavimą, apie tai, kad šis padėtų įkelti skelbimą dėl ausinių pardavimo. Realiai kaltinamasis neturėjo teisės išsinešti ausinių (Nuosprendžio 3 punktas). Nukentėjusysis E. K. parodymus teisme davė būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme. Pažymėtina, jog iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip teisme, nukentėjusysis E. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek teikdamas pareiškimą policijos įstaigai, tiek ir vėlesnių jo apklausų metu (Nuosprendžio 3.1–3.3 punktai). Dar daugiau nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga. Nors E. K. įvykio metu buvo neblaivus ir teigė vakaro pabaigos neprisimenantis, teismas nemato pagrindo abejoti šio asmens parodymais apie įvykio aplinkybes, kurias šis prisimena ir nurodo. Be to, iš proceso dalyvių paaiškinimų matyti, jog 2022 m. vasario 21 d. vakaro metu ne tik nukentėjusysis, bet ir kaltinamasis buvo neblaivus. Nukentėjusiojo E. K. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, iš jų matyti, jog, nors tarp kaltinamojo P. J. ir nukentėjusiojo E. K. buvo pasvarstymų dėl ausinių mainų ir / ar pardavimo, tačiau realaus tarpusavio susitarimo mainytis ausinėmis nebuvo, todėl P. J. neturėjo jokios teisės pasiimti ir išsinešti E. K. priklausančių ausinių „(duomenys neskelbtini) “. Kaltę dėl ausinių „(duomenys neskelbtini) “ vagystės kaltinamasis P. J. pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu neigė, tačiau vėliau procese, surinkus neginčijamų įrodymų, jog jis šias ausines užstatė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, kaltę pripažino ir šios pozicijos teisme nebepakeitė. Teismas konstatuoja, jog aptartų byloje surinktų, teisminio nagrinėjimo metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatyta, jog P. J. 2022 m. vasario 21 d. apie 19.00 val., iš buto, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – E. K.priklausančias ausines „(duomenys neskelbtini) “ 499 eurų vertės ir belaides ausines „(duomenys neskelbtini) “ 69,99 eurų vertės, iš viso E. K. turto už 568,99 eurų. Įvertinus P. J. objektyviai atliktus veiksmus, pagrobto turto vertę, P. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

13. Skirdamas kaltinamajam P. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

14. Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

15. Kaltinamasis P. J. įvykdė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). P. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas tris kartus teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (b. l. 110–142), baustas administracine tvarka (b. l. 143–155), nedirbantis (b. l. 156), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 157). Įvertinus bylos aplinkybes, nustatytas dvi kaltinamojo P. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, kas rodo, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė, iš dalies sudedant, bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu P. J. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

17. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

18. Teismas, įvertinęs kaltinamojo P. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nukentėjusiojo E. K. atsiprašė, su juo susitaikė, pasižada nebenusikalsti, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą ir elgesį – gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nusikalstama veika padaryta iki 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio P. J. atžvilgiu priėmimo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų keisti P. J. elgesį teigiama linkme. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros P. J. taikyti netikslinga.

19. 2022 m. vasario 25 d. nukentėjusysis E. K. pateikė civilinį ieškinį 350 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 63). 2022 m. kovo 3 d. nukentėjusysis E. K. pateikė civilinį ieškinį 660,03 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 81). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 18 d. nukentėjusysis E. K. atsisakė nuo civilinio ieškinio (b. l. 86). Šį atsisakymą patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

20. P. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

21. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ausinės „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “, perduotos saugojimui nukentėjusiajam E. K. (b. l. 50–52) – paliktinos E. K. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos sumažintos bausmės pridedant dalį pagal šį nuosprendį paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę P. J. paskirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką P. J. įskaityti pagal 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, P. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos procesą dėl nukentėjusiojo E. K. pareikšto civilinio ieškinio dėl 660,03 eurų turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – P. J. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – ausines „(duomenys neskelbtini) “ ir ausines „(duomenys neskelbtini) “ – palikti neribotai E. K. nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė