- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eAN2-114-526/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00752-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- D. M.
- Advokatai
- Alius Galminas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 10 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 29 d., 16.55 val., Klaipėdoje, Liepų g., vairavo transporto priemonę Mercedes - Benz, val.st. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, pažeidimas padarytas metų laikotarpyje pakartotinai, taip pat vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje. Nutarimu D. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams bei transporto priemonės - automobilio „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai prancūziški), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Šį nutarimą D. M. ir jo atstovas apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. vasario 9 d. nutartimi D. M. atstovo advokato A. Galmino skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 10 d. nutarimą dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, D. M. paskirtą 1000 Eur baudą sumažinti iki 900 Eur dydžio baudos ir 24 mėnesių specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) sutrumpino iki 21 mėn. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinę administracinę nuobaudą sumažino nuo 1000 Eur iki 900 Eur baudos, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) nuo 24 mėn. sutrumpino iki 21 mėn. Kitas nutarimo dalis paliko nepakeistas. Teismas nutartyje nurodė, jog analizuojant ir D. M. nurodytas aplinkybes apie automobilio gavimą nusižengimo dieną, pastarieji neatitinka realybės. Pažymėjo, jog pagal Sodros duomenis matyti, kad L. Š. MB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2025 m. spalio 1 d. D. M. automobilį vairavo 2025 m. rugsėjo 29 d. ir parodė, kad automobilį pasiskolino iš darbuotojo L. Š., tačiau L. Š. tą dieną D. M. bendrijoje nedirbo. Teismo vertinimu, automobilis dalyvauti viešajame eisme negalėjo, apie ką žinojo su įvykiu ir automobiliu susiję asmenys, todėl net ir hipotetiškai vertinant, kad automobilio savininkas yra L. Š., tai pastarasis leisdamas D. M. vairuoti tokį automobilį, prisiėmė atsakomybę už galimas jo konfiskavimo pasekmes kaip ir dėl to, jog net nesiaiškino (buvo abejingas šiam faktui), ar D. M. iš viso vairuoti gali, o pastarasis teigia nuslėpęs šį faktą, kad teisė vairuoti iš jo yra atimta. Teismas pažymėjo, jog šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog Institucija, skirdama administracinio poveikio priemonę – konfiskavimą, pasielgė teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti šią nutarimo dalį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas pabrėžė, jog negali savo sprendimu sudaryti sąlygų, jog į viešąjį eismą būtų grąžintas automobilis, kuris nėra registruotas, jo įvežimas į Lietuvą nedeklaruotas ir taip sudaryti pavojų eismo saugumui. Teismas taip pat pažymėjo, kad D. M. inkriminuotų nusižengimų padarymas be transporto priemonės nėra galimas. Teismo vertinimu, skiriamos nuobaudos kaip ir turto vertės ir/ar jos dalies konfiskavimas nesulaiko jo nuo jų sistemingo darymo (piktybiškumo), šios priemonės jis nevykdo, nemoka ir neišieškoma iš jo konfiskuotų turtų vertė ir/ar jų dalis. Teismo nuomone, tik pačios transporto priemonės konfiskavimas dar gali padaryti įtaką D. M. neteisėtiems veiksmams, sulaikyti jį nuo analogiškų nusižengimų darymo, jei jam kiltų finansinė atsakomybė ir prieš turto savininką (-us), o ne tik prieš valstybę.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovas advokatas A. Galminas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartį iš dalies panaikinti ir paskirti D. M. pagal ANK 424 str. 5 d. 900 Eur piniginę baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 21 mėn. be turto konfiskavimo. Nurodo, jog jeigu teismas vis dėlto manys, kad būtina konfiskuoti automobilio dalinę vertę, prašo ją kuo labiau sumažinti, o automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui L. Š.. Apeliantas ir jo atstovas skunde nurodo, jog tiek Klaipėdos AVPK, tiek teismas visiškai nepagrįstai nusprendė konfiskuoti automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso L. Š.. Nurodo, jog byloje yra pateikti dokumentai (informacija iš Regitros, VMI, pirkimo pardavimo sutartys), kurie patvirtina, kad konfiskuotino automobilio savininkas yra L. Š.. Apeliantas ir jo atstovas nesupranta, kodėl Klaipėdos AVPK bei teismas nurodo, kad automobilio savininkas nėra žinomas, kai dokumentai nurodo priešingas aplinkybes. Nurodo, jog VMI atliko išsamų patikrinimą dėl automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo, kuris taip pat patvirtino, kad automobilio savininkas yra L. Š.. AB Regitra taip pat nurodė analogiškus duomenis, kad automobilio savininkas yra L. Š.. Šiuo atveju teismas turėjo pakeisti priimto nutarimo dalį ir automobilio nekonfiskuoti, kadangi jis pažeidėjui D. M. nuosavybės teise nepriklauso ir niekada nepriklausė. Apelianto ir jo atstovo manymu, Institucija priėmusi nutarimą, t. y. Klaipėdos AVPK, galėjo konfiskuoti automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę ar jos dalį, tačiau ne patį automobilį. Taip pat apelianto ir jo atstovo manymu, Institucija išvis galėjo netaikyti konfiskacijos. Mano, jog teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes ir nustatyti, ar pagrįstai Institucija taikė automobilio konfiskaciją. Apelianto ir jo atstovo vertinimu, pirmos instancijos teismas šios padarytos klaidos neištaisė ir paliko galioti nepagrįstai Institucijos priimtą nutarimą dėl automobilio konfiskavimo. Mano, jog šiuo atveju yra padaryta didžiulė turtinė žala automobilio savininkui L. Š., kadangi nepagrįstai nuspręsta konfiskuoti jam priklausantį automobilį. Pažymi, jog jis, apeliantas D. M. mano, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti jam apskritai netaikius automobilio vertės konfiskacijos, kadangi jis pilnai pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailėjosi. Nurodo, jog jeigu teismas manys, kad būtina skirti automobilio vertės konfiskaciją, tai apeliantas prašo ją sumažinti, kadangi ir taip patyrė didžiules išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog anksčiau D. M. buvo baustas už analogiškus pažeidimus ir teismai buvo skyrę automobilio verčių konfiskacijas, kurias D. M. sumokėjo. Apeliantui ir jo atstovui visiškai nesuprantama, kodėl reikėjo konfiskuoti svetimą turtą (automobilį), kai buvo galima konfiskuoti jo vertę arba dalinę vertę. Nurodo, jog automobilio savininkas L. Š. nebūtų davęs automobilio pažeidėjui D. M., jeigu jis būtų žinojęs, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymi, jog L. Š. to nežinojo, todėl ir paskolino D. M. laikinai pasinaudoti automobiliu. Apelianto ir jo gynėjo nuomone, palikus automobilio konfiskaciją iš D. M., ji akivaizdžiai sužlugdytų, pažeistų, suvaržytų D. M. teises ir interesus, bei automobilio savininko L. Š. interesus. Mano, jog akivaizdu, kad šiuo metu paskirta automobilio konfiskacija apeliantą D. M. suvaržys labiau, negu reikia.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato A. Galmino apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir reikalavimais, prašo jų netenkinti, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundu prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto, t. y. automobilio „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
6. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog D. M. nubaustas pagal 424 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. rugsėjo 29 d., 16.55 val., Klaipėdoje, Liepų g., vairavo transporto priemonę Mercedes - Benz, val.st. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, pažeidimas padarytas metų laikotarpyje pakartotinai, taip pat vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis.
7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovas advokatas A. Galminas tvirtina, jog Institucija, pripažindama D. M. kaltu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nepagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, t. y. automobilio „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, automobilis „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., neabejotinai pripažįstamas padarytų administracinių nusižengimų priemone, todėl pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį jį Institucija, priimdama nutarimą, konfiskavo pagrįstai. Pažymėtina, jog tiek Institucija, priimdama nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismas pripažino, jog automobilio „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nėra aiškus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatyta, kad automobilio techninė apžiūra buvo atlikta 2021 m. Prancūzijoje, galiojo iki 2022 m. gruodžio mėn. (D. M. atstovo pateikti į bylą (duomenys neskelbtini)duomenys). Liudytoju byloje apklaustas L. Š. parodė, kad automobilį pirko 2024 m. sausio 18 d. Prancūzijoje (pateikė sutarties originalą), jis buvo sudegęs, dokumentai taip pat sudegę. D. M. atstovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad automobilis buvo sudegęs. Teismui paprašius AB „Regitra“ duomenų apie automobilio savininką ir registraciją, nustatyta, kad apie automobilio įsigijimą AB „Regitra“ pirmą kartą pranešta 2025 m. sausio 20 d. per skaitmeninių paslaugų portalą, UAB (duomenys neskelbtini) pateikus įgijimo deklaraciją be SDK. UAB (duomenys neskelbtini) valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą 2025 m. sausio 17 d. Nr. A23, kurios duomenimis pardavėjas – (duomenys neskelbtini) pardavė šią transporto priemonę bendrovei už 16500 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. Š. teisme parodė, kad automobilį įsigijo iš vaikino ir kai jo nėjo priregistruoti, pardavė jį L. Š., kuris už jį liko bendrovei skolingas 18000 Eur. L. Š. teisme aiškino, kad perdavė automobilį Viliui, kad jis jį užregistruotų, bet to nepavykus padaryti, jam grąžintas automobilis, pinigų už automobilį niekas niekam nemokėjo.
8. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal bylos nagrinėjimo teisme surinktą informaciją matyti, kad Nutarimu konfiskuotas automobilis nėra registruotas, leidimo dalyvauti viešajame eisme neturi, ką pripažino ir tariamas automobilio savininkas L. Š.. Todėl tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teismas iš esmės sutinka su Institucijos nutarime padaryta išvada, kad automobilio savininkas nežinomas, nes teismui pateikti duomenys apie šį automobilį/jo įsigijimą yra prieštaringi. L. Š. teigimas, kad automobilį įsigijo Prancūzijoje 2024 m., prieštarauja AB „Regitra“ ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktai informacijai, kad UAB (duomenys neskelbtini) šį automobilį įsigijo 2025 m. sausio 17 d. iš (duomenys neskelbtini) (Bulgarijoje veikiantis juridinis asmuo). Tokie duomenys akivaizdžiai rodo, jog su automobiliu susiję asmenys yra nesąžiningi, todėl tiek apeliacinės instancijos, tiek pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo šia informacija tikėti ir jos pagrindu daryti neginčijamą išvadą, jog automobilio savininkas yra L. Š.. Pažymėtina, jog jis automobilio registracijos dokumentų neturi, o Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis numato reikalavimą deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą ne vėliau kaip iki įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Teigdamas, kad transporto priemonę įgijo Prancūzijoje ir ją atgabeno į Lietuvą, L. Š. šių duomenų deklaravimo faktą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog šiuo atveju negalima leisti kad į viešąjį eismą būtų grąžintas automobilis, kuris nėra registruotas, jo įvežimas į Lietuvą nedeklaruotas ir taip sudaryti pavojų eismo saugumui.
9. Be to, pritartina ir pirmosios instancijos teismo išvadai, jog analizuojant ir D. M. nurodytas aplinkybes apie automobilio gavimą nusižengimo dieną, pastarieji neatitinka realybės. Pagal Sodros duomenis matyti, kad L. Š. MB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2025 m. spalio 1 d. D. M. automobilį vairavo 2025 m. rugsėjo 29 d. ir parodė, kad automobilį pasiskolino iš darbuotojo L. Š., tačiau L. Š. tą dieną D. M. bendrijoje dar nedirbo. Pažymėtina ir tai, kad automobilis dalyvauti viešajame eisme negalėjo, apie ką žinojo su įvykiu ir automobiliu susiję asmenys. Todėl net ir vertinant, kad automobilio savininkas yra L. Š., tai pastarasis leisdamas D. M. vairuoti tokį automobilį, prisiėmė atsakomybę už galimas jo konfiskavimo pasekmes kaip ir dėl to, jog net nesiaiškino (buvo abejingas šiam faktui), ar D. M. iš viso vairuoti gali, o pastarasis teigia nuslėpęs šį faktą, kad teisė vairuoti iš jo yra atimta. Taigi, L. Š., būdamas transporto priemonės savininku, prieš duodamas D. M. automobilį, privalėjo įsitikinti, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi tokia yra apdairaus ir rūpestingo transporto priemonės savininko pareiga. Todėl pasekmės, kilusios dėl D. M. padarytų administracinių nusižengimų, yra paties L. Š. veiksmų – leidimo vairuoti savo transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, pasekmė.
10. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog anksčiau D. M. jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus ir teismai buvo skyrę automobilio verčių konfiskacijas, kurias D. M. sumokėjo, todėl apeliantui ir jo atstovui visiškai nesuprantama, kodėl reikėjo konfiskuoti svetimą turtą (automobilį), kai buvo galima konfiskuoti jo vertę arba dalinę vertę. Atkreiptinas apelianto ir jo atstovo dėmesys į tai, kad anksčiau D. M. paskirtos nuobaudos ir turto vertės ir/ar jos dalies konfiskavimas už analogiško pobūdžio nusižengimus nesulaiko jo nuo pakartotinio nusižengimo darymo, t. y. apelianto piktybiškumo. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog tik pačios transporto priemonės konfiskavimas dar gali padaryti įtaką D. M. neteisėtiems veiksmams, sulaikyti jį nuo analogiškų nusižengimų darymo.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – yra proporcinga padarytų administracinių pažeidimų pavojingumui ir gali užkirsti kelią daryti panašaus pobūdžio pažeidimus ateityje. Todėl, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Institucija pagrįstai paskyrė, o pirmosios instancijos teismas šioje dalyje paliko galioti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės - automobilio „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos dalies dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.