Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant vertėjai Teresai Igumnovai, transporto priemonės savininkui P.P.H.U. „Margo“ M. W., jos atstovui advokatei Romai Katilovskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. O., jo atstovui advokatei Romai Katilovskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju transporto firmoje „Margo“ M. W., Lenkijoje, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lenkijos pilietis A. S. O. 2014-04-05, 21 val., vykdamas krovininiu automobiliu SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą krovininio automobilio (vilkiko) kabinos šoninėse daiktadėžėse po guminiais kilimėliais ir lubose buvo rasta paslėpta 10 pakelių cigarečių „Camel Blue“, 290 pakelių cigarečių „A. O. Slims“, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 2656,6 Lt (20,43 MGL). A. S. O. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda).

A. S. O. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad vairuotoju firmoje „Margo“ dirba nuo 2013 metų pradžios. Pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, kontrabanda cigaretes gabeno be firmos žinios, vilkike nėra įrengta slėptuvių, cigaretes pirko Baltarusijoje, kurias paslėpė vilko kabinoje po lova esančiose daiktadėžėse ir lubose po gamyklinėmis grotelėmis, prašo nebausti firmos, nekonfiskuoti transporto priemonės. Firmos savininkė ėmėsi priemonių, kad užkirsti kelią tolimesniems pažeidimams, jį iš darbo atleido.

Automobilio savininkė M. W. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes apie pažeidimą jai nebuvo žinoma, krovininiame automobilyje cigaretės buvo paslėptos be savininko žinios, pažeidėjas jos firmoje dirbo nuo 2013 m. sausio mėn. Sužinojus apie pažeidimą, vairuotojas sekančią dieną buvo atleistas iš darbo. Šiuo metu įmonė dirba nuostolingai, konfiskavus transporto priemonę, įmonė patirtų dar didesnius nuostolius. Įmonėje iš viso yra 5 transporto priemonės, iš jų 3 pirktos lizingo būdu, kuris dar neišmokėtas, įmonė buvo priversta imti kreditą, kad pagerintų savo finansinę būklę.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 3), Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. O. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2656,6 Lt (20,43 MGL), t. y., viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 50 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas baudžiamas pirmą kartą, įvertinama ir tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Konstitucinio Teismo oficialiai formuojama doktrina, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, taip pat tai, kad A. S. O. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo krovininio automobilio ertmes, transporto priemonėje nebuvo specialiai įrengtos slėptuvės, pažeidimas padarytas be transporto priemonės savininko žinios, o tokį cigarečių kiekį įmanoma gabenti ir be krovininio automobilio pagalbos, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijais, mano, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 26 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

A. S. O. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su 10 pakelių cigarečių „Camel Blue“, 290 pakelių cigarečių „A. O. Slims“, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 2656,6 Lt (20,43 MGL), konfiskavimu.

Krovininį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui P.P.H.U. „Margo“ M. W. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.