Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo L. K. (L. K.) gynėjos, advokatės Giedrės Cimbolienės, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria įtariamajam buvo nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo, paskirto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartimi, terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2011 m. pradžios iki 2013 m. spalio mėn. 15, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės organizatoriumi ir vadovu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu su organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M. – B., V. R., A. S., A. D., P. P., L. J., iš anksto susitardamas daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ilgą laiką trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino didelės vertės PVM sumokėjimo, organizavo juridinių asmenų, t.y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamų nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, įsteigimą bei vadovavimą, organizavo ir vykdė pastarųjų bei organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat A. D. P.Į., UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei užsienio kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, “ (duomenys neskelbtini)” Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“ tikrų dokumentų suklastojimą bei jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo apgaulingą visų organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė žinomai neteisingų duomenų apie šių juridinių asmenų pajamas, pelną bei turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, ir tokiu būdu apgaule organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo, o būtent:

jis, t. y. L. K., būdamas organizuotos nusikalstamos grupės organizatoriumi ir vykdytoju, kartu su jo paties suburtos organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M. – B., V. R., A. S., A. D., P. P., L. J., ne vėliau kaip 2011 metų pradžioje susitarė, kad organizuotos grupės narių valdomų užsienio kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, “ (duomenys neskelbtini)” Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirks elektronikos ir buitinės technikos prekių iš Europos bendrijos šalių ūkio subjektų ir importuos į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, po ko jas parduos įvairiems Lietuvos ūkio subjektams išrašydami organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras su 21 proc. pardavimo PVM, o siekiant išvengti šio 21 proc. PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, suklastojant organizuotos grupės narių valdomų įmonių dokumentus (nurodant minimalų kainų skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo kainos) imituos šių elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus (pirkimus) iš organizuotos grupės valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, toliau slepiant nusikalstamą veiką, siekiant išvengti mokėtino 21 proc. pardavimo PVM sumokėjimo, suklastojant dokumentus (nurodant minimalų kainų skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo kainų) imituos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų pačių prekių pirkimus iš organizuotos grupės narių įsteigtų ar nupirktų nusikalstamai veiklai vykdyti bei nuslėpti, realiai jokios veiklos nevykdančių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai įtraukiant žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš pačių organizuotos grupės narių valdomų įmonių deklaruos pirkimo ir pardavimo PVM, o realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus suklastotos ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos PVM deklaracijos, jose nurodant žinomai neteisingus, išgalvotus tariamų neegzistuojančių pirkimų PVM skaitmenis, tokiu būdu apgaule iki minimumo sumažinant mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – skirtumą tarp mokėtino pardavimo PVM ir tariamo pirkimo PVM, taip apgaule išvengiant privalomo 21 proc. pardavimo PVM sumokėjimo, o tikslu nuslėpti ir išsigryninti šio nesumokėto mokėtino 21 procento PVM sumą, imituos atsiskaitymus tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių – pervedant pinigines lėšas iš vienų banko sąskaitų į kitas, galiausiai imituos tariamus pirkimus iš tų pačių organizuotos grupės narių valdomų užsienio įmonių „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, “ (duomenys neskelbtini)” Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, perves pinigines lėšas į šių kompanijų bankines sąskaitas, esančias Latvijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos komerciniuose bankuose, kur šios kartu su nesumokėtu 21 proc. pardavimo PVM, bus nuslėptos, išgrynintos ir pasidalintos tarp organizuotos grupės narių.

Vykdant organizuotos grupės išankstinius susitarimus jis, t.y. L. K., laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m spalio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, veikdamas kartu su V. R., A. S., J. G., A. M., V. F. ir kitais ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytais asmenimis, davė šiems nurodymus surasti fizinius asmenis, kurie už atlygį sutiktų savo vardu įsteigti ar nupirkti įmonę bei tapti jos direktoriumi, ir tokių asmenų ar savo vardais įsteigti arba nupirkti įmones, kurios bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti, atidaryti tokių įmonių vardais bankines sąskaitas, o visus prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenis ir dokumentus perduoti jam. V. R., A. S., J. G., A. M., V. F., veikdami išankstiniu susitarimu kartu ir atskirai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, vykdydami jo, t.y. L. K., nurodymus, žinodami, kad įmonės realiai veiklos nevykdys, o bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikos vykdyti bei nuslėpti, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimą/nupirkimą savo ir kitų asmenų, neinformuojant šių apie nusikalstamus tikslus, vardu, tuo pačiu organizavo šių įmonių direktorių paskyrimus, po ko organizavo ir su pastaraisiais įvairiuose Lietuvos komerciniuose bankuose atidarė įmonių bankines sąskaitas, o visus gautus prisijungimo prie šių sąskaitų elektroninės bankininkystės dokumentus bei prisijungimo kodų generatorius, taip pat steigimo dokumentus, antspaudus, tiesiogiai ar per kitus organizuotos grupės narius perdavė jam, t.y. L. K., kuris pasilikęs dalį prisijungimų prie banko sąskaitų duomenų, kad galėtų kontroliuoti piniginių lėšų judėjimus, įmonių antspaudus ir kitus prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis, tiesiogiai ar per kitus organizuotos grupės narius perdavė S. D., V. F., J. G., A. M., M. G., L. S., J. J., Ž. R., L. R., F. M. – B., kuriems iš anksto buvo pavesta pagal jo, tai yra L. K., S. D. ar I. L. atskirus nurodymus, daryti bankinius pavedimus į nurodytas banko sąskaitas, bei atitinkamai suklastoti ir išrašyti atstovaujamų įmonių vardu PVM sąskaitas faktūras dėl tariamų elektronikos bei buitinės technikos prekių pirkimų ar pardavimų tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių.

Tęsiant nusikalstamą veiką, vykdant organizuotos grupės išankstinius susitarimus jis, t.y. L. K., laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, veikdamas kartu organizuotos grupės nariais I. L., J. G., A. M., M. G., L. S., Š. Z., A. D., P. P. bei L. J., iš ankstiniu sutarimu klastojant tikrus A. D. PĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentus dėl elektronikos ir buitinės technikos prekių gabenimo, žinomai neteisingai nurodant prekių siuntėjo ir gavėjo duomenis, organizavo ir vykdė elektronikos bei buitinės technikos prekių užsakymą ir pirkimą „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA“ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, “ (duomenys neskelbtini)” Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gabenimą iš Europos bendrijos šalių ūkio subjektų ir importavimą į Lietuvos Respubliką su 0 PVM tarifu, bei jų sandėliavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko I. L. vykdant išankstinį susitarimą suradus elektronikos ir buitinės technikos pirkėjus Lietuvoje, didžioji importuotos elektronikos ir buitinės technikos prekių dalis buvo parduota įvairiems Lietuvos ūkio subjektams pačiam I. L. ir M. A. išankstiniu sutarimu išrašant PVM sąskaitas faktūras su 21 proc. pardavimo PVM tarifu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o T. G. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kita importuotos elektronikos ir buitinės technikos prekių dalis buvo parduota įvairiems Lietuvos subjektams tiesiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių neišrašant pirkėjams jokių pardavimo dokumentų ir neapskaitant už parduotas prekes jokių gautų grynųjų pinigų, kuriuos surinkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tame tarpe organizuotos grupės nariai L. S. ir Š. Z., tiesiogiai arba per M. K., perduodavo jam, t.y. L. K., kuris gautas pinigines lėšas naudojo organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti.

Tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d., Lietuvos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos ir buitinės technikos pardavimo, tai yra pervedus pinigines lėšas į šių įmonių banko sąskaitas, organizuotos grupės nariai I. L. (būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) ir T. G. (būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) vykdydami jo, t.y. L. K., nurodymus, tikslu išvengti 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, veikiant išankstiniu susitarimu, didžiąją dalį Lietuvos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų, kartu su 21 procentu mokėtinu pardavimo PVM, pervedė į organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, po ko tiesiogiai ar per jį, t.y. L. K., ar S. D., J. G. bei V. F., davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., M. G., L. S., Š. Z., J. J., Ž. R., L. R. ir F. M. – B., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų piniginių lėšų sumoms bei atitinkamiems prekių kiekiams išrašyti savo atstovaujamų ir valdomų įmonių dokumentus dėl tų pačių elektronikos ir buitinės technikos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Organizuotos grupės nariai A. M., M. G., L. S., Š. Z., J. J., Ž. R., L. R. ir F. M. – B., vykdydami jo, t. y. L. K., S. D., J. G., V. F. ir I. L. nurodymus, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių elektronikos ir buitinės technikos prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, tikslu imituoti šių įmonių elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus, suklastojo savo atstovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, nurodydami tuos pačius prekių kiekius su minimaliu kainų skirtumu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo Lietuvos Respublikos ūkio subjektams kainos, po ko įgyvendindami išankstinį susitarimą, jo, t.y. L. K., S. D., J. G., V. F. ir I. L. nurodymu tikslu išvengti 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų piniginių lėšų, kartu su 21 procentu mokėtinu pardavimo PVM, A. M., M. G., L. S., Š. Z., J. J., Ž. R., L. R. ir F. M. – B., pervedė į organizuotos grupės narių įsteigtų / nupirktų nusikalstamai veiklai nuslėpti ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, o jis, t.y. L. K., kartu su organizuotos grupės nariais J. G., A. M., M. G., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių elektronikos ir buitinės technikos prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, tikslu imituoti šių įmonių elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus, organizavo ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis suklastojo realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, nurodydami tuos pačius prekių kiekius su minimaliu kainų skirtumu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainos.

Tęsiant nusikalstamą veiką, tikslu nuslėpti ir išsigryninti nesumokėto mokėtino 21 procento pardavimo PVM sumą, L. K., veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais J. Š., V. F., J. G., A. M., M. G., S. D. ir N. Š., veikiant išankstiniu susitarimu, žinant, kad organizuotos grupės narių valdomų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos ir buitinės technikos prekės realiai buvo nupirktos ir importuotos „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, “ (duomenys neskelbtini)” Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodyti prekių pirkimo pardavimo duomenys yra neteisingi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, visus suklastotus dokumentus S. D. ir N. Š. tiesiogiai per atitinkamų įmonių buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis, nežinojusius apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė į atitinkamų įmonių buhalterinę apskaitą, po ko žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, paruošė bei valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė žinomai neteisingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, kuriose deklaravo žinomai neteisingus pirkimo ir pardavimo PVM duomenis, tai yra, kad Lietuvos ūkio subjektams parduotas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarosios šias elektronikos ir buitinės technikos prekes nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o žinodamos, kad realiai veiklos nevykdančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pirkimų neturėjo, dalies šių įmonių vardu paruošė ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė žinomai suklastotas šių įmonių PVM deklaracijas, kuriose nurodė žinomai neteisingus, išgalvotus tariamų pirkimų PVM skaitmenis, tokiu būdu apgaule iki minimumo sumažinant mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – skirtumą tarp pardavimo PVM ir tariamo pirkimo PVM, o jam, t.y. L. K., veikiant kartu su organizuotos grupės nariais J. Š., V. F., J. G., A. M. ir M. G., tikslu nuslėpti bei išsigryninti nesumokėto mokėtino 21 procento pardavimo PVM sumą, suklastojant dokumentus imitavimus tariamus realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių pirkimus iš organizuotos grupės narių valdomų tų pačių užsienio kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, “ (duomenys neskelbtini)” Z O.O., SIA “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, bankiniais mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d. pervedus piniginės lėšas ne mažiau kaip 28 mln. Lt, kartu su nesumokėtu į Lietuvos valstybės biudžetą 21 proc. pardavimo PVM, kurį sudaro ne mažiau kaip 5 mln. Lt, į šių ofšorinių kompanijų bankines sąskaitas, esančias Latvijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos komerciniuose bankuose, ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu dalį pervestų piniginių lėšų, tame tarpe į Lietuvos valstybės biudžetą nesumokėtą 21 proc. pardavimo PVM, išgryninus bei pargabenus į Lietuvos Respubliką, jis, t. y. L. K., išgrynintas pinigines lėšas pasidalino kartu su organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M. – B., V. R., A. S., A. D., P. P. ir L. J..

Tokiu būdu, jis, t. y. L. K., būdamas organizuotos grupės organizatoriumi ir vykdytoju, laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d. veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M. – B., V. R., A. S., A. D., P. P., L. J., organizavo juridinių asmenų, t.y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamų nusikalstamai veiklai vykdyti bei nuslėpti, įsteigimą ir vadovavimą, organizavo ir vykdė pastarųjų bei organizuotos grupės narių valdomų įmonių tikrų dokumentų suklastojimą bei jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo apgaulingą organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo žinomai neteisingų duomenų apie šių juridinių asmenų pajamas, pelną bei turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, ir tokiu būdu apgaule organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo, kurį sudaro ne mažiau kaip 5 mln. litų, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei ne mažesnę kaip 5 mln. litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 140 str., L. K. buvo sulaikytas 2013 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti prokuroro pareiškimo dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo įtariamajam L. K.. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. spalio 18 d. nutartį panaikino ir paskyrė įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartimi įtariamajam nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas.

Skunde teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK numatytas kardomųjų priemonių skyrimo, pratęsimo taisykles, taip pat nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išaiškinimų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų. Nutartis yra formali, deklaratyvi, todėl naikintina. Gynėjos vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikšmino motyvą, kad L. K. įtariamas sunkaus, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų padarymu. Įtarimas sunkaus nusikaltimo padarymu negali būti vertinamas atsietai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų bei būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis). L. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, jis nėra ankščiau teistas, dirba, todėl yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Įtariamasis turi ryšių Izraelyje ir Rusijos Federacijoje, tačiau apie savo ryšius užsienyje pats nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jis neneigia, kad bandė išvengti sulaikymo, tačiau taip pasielgė dėl patirto streso, išgąsčio, panikos, tačiau iš tikrųjų, neturėjo galimybių nei pabėgti, nei pasislėpti.

Nors tiriamos nusikalstamos veikos yra sudėtingos bei didelio masto, į jas buvo įtraukta nemažai tiek fizinių, tiek juridinių asmenų, jos buvo daromos naudojantis konspiracija ir pan., gynėjos vertinimu, tai neleidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis neleistinais būdais bandys trukdyti procesui, kadangi nurodyti teiginiai apibūdina tik galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, o ne rodo įtariamojo ketinimus sau palankia linkme paveikti šiuo metu atliekamą ikiteisminį tyrimą. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šiuo metu yra atlikta nemažai procesinių veiksmų, kurie ženkliai sumažino įtariamojo galimybes daryti kokį nors neteisėtą poveikį procesui. Aplinkybės, kad šiuo metu nėra surasti visi nusikalstamų veikų padaryme galimai dalyvavę asmenys, nėra išsamiai apklausti visi asmenys, galintys turėti informacijos apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, daliai įtariamųjų nėra paskirta kardomųjų priemonių, neleidžia teigti, kad L. K. gali kokiais nors neleistinais būdais trukdyti procesui.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi pagrįstai nustatė trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, jį skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 25 d.

Byloje yra faktinių duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad L. K. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, kratų, dalies įtariamųjų apklausų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šiuo metu byla yra tokioje tyrimo stadijoje, kai įrodymų rinkimas ir tyrimas vyksta intensyviai. Teismas taip pat pažymi, kad suimtojo kaltės klausimo ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas nesprendžia.

Pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Akcentuotina, jog Vilniaus apygardos teismas galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavo, jog yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai, tačiau skunde dėl įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo gynėja ir vėl kvestionuoja šių pagrindų buvimą. Konstatuotina, kad skundžiamos nutarties priėmimo ir skundo nagrinėjimo metu suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., neišnykę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad apie tikimybę, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo sprendžiama, vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardintų aplinkybių visumą, o ne vien atskiras, įtariamajam palankias aplinkybes.

L. K. yra įtariamas penkių nusikalstamų veikų padarymu, viena įtariamojo galimai padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių, po dvi apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Už įtariamojo galimai padarytą sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Nors įtariamasis vedęs, dirba, neteistas, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos vyriausiojo tyrėjo 2013 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo turinio, 2013 m. spalio 16 d., 13.50 val. įtariamasis L. K. buvo sulaikytas, jam paskelbtas nutarimas laikinai sulaikyti įtariamąjį bei surašytas įtariamojo sulaikymo protokolas. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo atliekama krata L. K. naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš pradedant kratą, jam buvo paskelbta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis. Atliekant kratą apie 18.30 val., E. L. (pareigūnas) trumpam išėjus iš patalpų, L. K., nutaikęs momentą, kuomet durys buvo neužrakintos, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, tolimesnio jo sulaikymo ir patalpinimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, staigiai išbėgo pro duris ir bandė pasprukti nuo kratą atliekančių pareigūnų. L. K. buvo sulaikytas Laisvės prospekte. Tai, kad įtariamajam nepavyko realizuoti bandymo pabėgti nuo jį sulaikiusių pareigūnų, nėra pagrindas konstatuoti, jog šis jo bandymas nebuvo realus. Be to, įtariamasis nuo pareigūnų bandė pasprukti praėjus penkioms valandoms po sulaikymo, o tai verčia abejoti skunde nurodytais tokio elgesio paaiškinimais. Įtariamasis turi ryšių Izraelyje ir Rusijos Federacijoje, ir vien ta aplinkybė, kad jis pats apie tai nurodė teisėsaugos institucijoms, automatiškai šių ryšių nepanaikina bei neužkerta kelio teismui, sprendusiam suėmimo termino nustatymo klausimą bei nagrinėjančiam įtariamojo gynėjos skundą, įvertinti ir šios aplinkybės. Sveikatos problemų, kurios apsunkintų judėjimo galimybes, L. K. taip pat neturi. Faktų, kad įtariamasis nebendrauja su savo giminaičiais užsienyje, nepatvirtina jokia bylos medžiaga, o iš byloje esančios pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad iš Lietuvos Respublikos L. K. buvo išvykęs ne kartą. Įvertinus įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų apimtį bei pobūdį, o taip pat kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su jo sulaikymu bei ryšiais užsienyje, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali siekti išvengti gresiančios atsakomybės neleistinais būdais, tame tarpe – bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.), todėl jam pagrįstai nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Teismas pažymi, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Gynėjos nurodyti argumentai, kad įtariamasis vedęs, augina tris mažamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, neteistas, nepaneigia jam paskirtos kardomosios priemonės termino trims mėnesiams nustatymo pagrįstumo, todėl šis gynėjos argumentas atmestinas.

Pagal teismų praktiką, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami/nustatydami jo terminą, teismai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjos 2013 m. spalio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas įtariamojo bandymas kontaktuoti su kitu įtariamuoju, taip pat kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia spręsti, kad įtariamasis gali siekti paveikti kitus proceso dalyvius, ieškoti su jais kontaktų, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei duomenis, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, ir taip, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, trukdyti procesui. Nors gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu nėra surasti visi nusikalstamų veikų padaryme galimai dalyvavę asmenys, nėra išsamiai apklausti visi asmenys, galintys turėti informacijos apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, daliai įtariamųjų nėra paskirta kardomųjų priemonių, neleidžia teigti, kad L. K. gali kokiais nors neleistinais būdais trukdyti procesui, tačiau jos, įvertinus kartu su minėtame tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, žemesnės instancijos teismo nutartyje yra pagrįstai įvertintos, sprendžiant įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo klausimą.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, kuria įtariamajam L. K. nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, paliktina galioti. Įtariamojo gynėjos skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo L. K. (L. K.) gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.