Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transmitto“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Riedis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Transmitto“ nurodo, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta techninės priežiūros, remonto ir atsarginių dalių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas transporto priemonių autoserviso paslaugas ir parduotas prekes. 2017-05-19 ieškovas atsakovui perdavė prekes ir atliko paslaugas. 2017-05-19 atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra – 1 272,34 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta, kad atsakovas privalo už prekes sumokėti iki 2017-06-18. Nurodo, kad atsakovas šiai dienai liko skolingas 1 272,34 Eur. Kadangi atsakovas skolos nesumoka, todėl prašo priteisti iš atsakovo 1 272,34 Eur skolą, 80,20 Eur delspinigių, 6 % procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo pareikštus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais – PVM sąskaita faktūra, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo šalių susiklostė pirkimo – pardavimo ir atlygintinų paslaugų suteikimo teisiniai santykiai. Tarp šalių 2016-09-15 sudaryta techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui nuosavybės ar naudojimo teise priklausančių automobilių techninę priežiūrą ir remontą, parduoti atsargines dalis ir eksploatacines medžiagas pagal atsakovo pateiktą užsakymą, o atsakovas įsipareigojo priimti darbą bei pateiktas prekes ir susimokėti nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovas suteikė atsakovui prekes ir paslaugas ir apmokėjimui šiam 2017-05-19 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas priėmė ir įsipareigojo sumokėti iki 2017-06-18, tačiau iki šiol su ieškovu nėra atsiskaitęs. Atsakovas neįvykdė pagal sutartį jam atsiradusių įsipareigojimų, o būtent – sutarties 17 punkto, kuris įpareigoja atsakovą sumokėti ieškovui PVM sąskaitoje – faktūroje nustatytą kainą. Atsakovas į priminimus ir pranešimus nereagavo.

Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi per nustatytą laikotarpį neapmokėjo ieškovui už pateiktas prekes ir atliktas paslaugas. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1 272,34 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai; 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6. 305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju sutarties 18 punktas numato, kad atsakovui laiku nesumokėjus už atliktus darbus/ir ar perduotas prekes, ieškovas turi teisę reikalauti 0,06 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovas pateikė 80,20 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimą už laikotarpius nuo 2017-06-20 iki 2017-10-02. Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 80,20 Eur dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2017-10-26, iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, kreipdamasis į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20 Eur ((1 352,54 Eur – 3 %) /2) dydžio žyminis mokestis. Šios išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262-263 straipsniais, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Riedis“, juridinio asmens kodas 303315036, vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du eurus trisdešimt keturis centus (1 272,34 Eur) skolos, aštuoniasdešimt eurų dvidešimt centų (80,20 Eur) delspinigių, šešis procentus (6 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dvidešimt eurų (20 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Transmitto“, juridinio asmens kodas 186083521.

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.