Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo DNSB „Alsas” bei trečiojo asmens N. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo ir atsakovo DNSB „Alsas” ir trečiųjų asmenų R. G., V. A. T., N. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1416-429/2010 pagal ieškovų L. P., A. V., J. M., V. L., I. S. ir L. V. ieškinį atsakovui DNSB „Alsas“, atsakovo atstovas laikinas turto administratorius UAB „Personalo valdymo inovacijos“, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, V. A., D. O., K. R., D. B., Z. G., A. B., O. D., O. K., V. G., G. V. K., D. B., R. P. G., J. L., V. A. T., E. B., V. G., D. M., N. Š., J. K., V. P., J. A., R. G., dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas DNSB „Alsas“ ir tretieji asmenys R. G., V. A. T., N. Š. 2010 sausio 6 d. pateikė atskirąjį skundą (skundas priimtas teismo 2010-01-11 ir 2010-02-01 nutartimis, t. 3, b.l. 58, 136) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties (t. 3, b. l. 49-52), kuriuo prašė panaikinti šią nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti ieškovus sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 360000 Lt sumą, atsakovo DNSB „Alsas“ galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui. Skunde nurodoma, kad Bendrijos pirmininke 2007-11-09 visuotiniame susirinkime buvo išrinkta ir sutinkamai su bendrijos įstatais eina pareigas S. Ž.. 2007-11-09 susirinkimo nutarimai buvo įregistruoti juridinių asmenų registre 2007-12-13 ir galioja iki šiol, vadovaujantis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 22 str. 1 d. ir DNSB „Alsas“ įstatų 33 p. nuostatomis, nustatančiomis, kad bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdymo organas, vadovaujantis bendrijos veiklai tarp bendrijos narių susirinkimų. 2009 -12- 23 ieškovų iniciatyvinė grupė sukvietė bendrijos narių visuotinį susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo bendrijos primininko rinkimų klausimas, tačiau vėliau iniciatoriai susirinkimą atšaukė. Taigi S. Ž. iki šios dienos yra įregistruota juridinių asmenų registre bendrijos pirmininke ir vykdo pareigas, atstovaudama bendrijos ir bendrijos narių interesus. Be to, ieškovai neginčija DNSB „Alsas“ 2007-12-06 susirinkime priimto nutarimo dalyvauti Daugiabučio namo modernizavimo programoje bei šio susirinkimo nutarimo pagrindu priimtų sprendimų bei pasirašytų sutarčių. Šiuo metu rangovas pradėjo namo stogo remonto ir šiltinimo darbus, yra nuardyta sena stogo danga, parapetai nuardyti ventiliacijos kaminai ir paliktos angos, viskas laikinai uždengta polietilenine plėvele. Sustabdžius stogo remonto darbus kyla didelė grėsmė, kad bus užpilti ir apsemti vandeniu ne tik viršutiniai butai bet ir visas namas. Dėl teismo 2009-12-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrija negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų prieš rangovus. Laiku neatlikus darbų Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra gali nutraukti valstybės paramos sutartis. Bendrijos primininkas atstovauja bendriją, o tuo pačiu ir bendrijos narius, pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą ir Rangovams pareikalavus dėl sutarčių nevykdymo sumokėti netesybas iš DNSB „Alsas“, šios netesybos bus išieškotos iš butų savininkų, todėl teismo atsisakymas priimti prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pažeidžia trečiųjų asmenų teises.

2009 m. gruodžio 22 d. teisme gautas atsakovo DNSB „Alsas“ ir trečiojo asmens N. Š. atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, prašydami ją panaikinti (t. 3, b. l. 36-40). Skunde nurodoma, kad ieškovės L. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos aplinkybių yra nepagrįstas, nes 2007-12-06 DNSB „Alsas“ namų savininkų susirinkime buvo nutarta dalyvauti Daugiabučio namo modernizavimo programoje, pritarti namo investicijų projekto ir energetinio audito paruošimui, o programos administratoriumi skirti S. Ž.. 2008 m. vasario mėn. UAB „Statybos projektų valdymo centras“ parengė investicijų projektą, o 2009 m. birželio mėn. projektas buvo pakoreguotas. 2009-04-28 buvo pasirašyta valstybės paramos daugiabučiams namams sutartis Nr.VP/09-63. 2009-06-18 buvo pravestas susirinkimas dėl dalyvavimo tolimesnėje namo modernizavimo programoje, išrinkta konkurso vokų atplėšimo komisija ir darbų pirkimo komisija. Komisija 2009-10-20 konkurso laimėtoju pripažino UAB „Neris“. Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra 2009-11-26 sutarties Nr. VP/09-63 priedu 3.3. patvirtino konkurso laimėtoją ir 2010 m. pirmame ketvirtyje skiriamą valstybės paramą 181412,32 Lt, t. y. 50 procentų visų atliekamų darbų vertės. 2009-12-01 su konkurso laimėtoju UAB „Neris“ buvo pasirašyta rangos sutartis Nr.09-12-01. Ieškovai neginčija 2007-12-06 DNSB „Alsas“ namų savininkų susirinkime priimto nutarimo dalyvauti Daugiabučio namo modernizavimo programoje bei šio susirinkimo nutarimo pagrindu priimtų sprendimų bei pasirašytų sutarčių. Taigi reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra susijęs su ieškinio reikalavimais. Be to, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti namo renovacijos darbus, pažeidžia ne bendrijos teises, nes bendrija vykdo tik administravimo funkcijas, o butų savininkų - trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Šiuo metu rangovas pradėjo stogo remonto ir šiltinimo darbus, yra nuardyta sena stogo danga, parapetai, nuardyti ventiliacijos kaminai ir paliktos angos, viskas laikinai uždengta polietilenine plėvele. Sustabdžius stogo remonto darbus kyla didelė grėsmė, kad bus užpilti ir apsemti vandeniu ne tik viršutiniai butai bet ir visas namas. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrija negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų prieš rangovus. Laiku neatlikus darbų Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra gali nutraukti valstybės paramos sutartis. Preliminariais paskaičiavimais dėl 2009-12-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrijai bus padaryti nuostoliai apie 358565,23 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl atsisakymo priimti prašymą dėl galimų nuostolių užtikrinimo tenkintinas iš dalies, o atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždraudžiant atlikti visus rangos darbus bei atsiskaityti už juos, tenkintinas pilnai.

Kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su įrodinėjimo procesu, dėl ko priėmė nepagrįstas nutartis.

Dėl 2009-12-16 nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo DNSB „Alsas” prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas DNSB „Alsas” 2009-12-14 pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą, kuriuo prašė nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tikslu įpareigoti ieškovus sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 360000 Lt sumą. Šias aplinkybes ir pagrindinius atsakovo argumentus, sąlygojančius minėtam prašymui pareikšti, patvirtina prie atsakovo prašymo (t. 2, b. l. 7-10) pateikti procesinio dokumento priedai (t. 2, b. l. 11-18), kuriuose nurodoma kokie nuostoliai realiai galėtų būti patirti atsakovo ryšium su ieškovų inicijuota civiline byla ir teismo procesiniais sprendimais, priimtais dar neišnagrinėtoje byloje. Be to, analizuojant bylos medžiagą, tai pat pažymėtina, jog prie atsakovo DNSB “Alsas” prašymo pateiktos 2009-12-08 daugiabučio namo, esančio R. Kalantos g. 119c, Kaune, renovacijos darbus vykdančios UAB “Neris” pretenzija, rangovo veiklos grafikų duomenys ir objektinė sąmata kaip priedai prie 2009-12-01 Rangos darbų sutarties Nr. 09-12-01 (t. 2, b. l. 15-17) taip pat patvirtina atsakovo teiginį apie galimų patirti nuostolių pagrįstumą, teismui neišsprendus atsakovo prašymo CPK 147 straipsnio tvarka, todėl šios aplinkybės neabejotinai svarbios bylos išsprendimui iš esmės.

Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad teismas, priimdamas 2009-12-16 nutartį, kuria atsisakė priimti pateiktą procesinį dokumentą ir jo priedus bei spręsti prašymą, procesine tvarka neatsižvelgė į tai, jog netgi konstatavus pateikto teismui procesinio dokumento trūkumus, teismui privalu šiuos trūkumus nurodyti jį padavusiai šaliai bei įpareigoti šalį, pateikusią procesinį dokumentą, pašalinti šio dokumento trūkumus per teismo nustatytą terminą. Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo UAB “Alsas” prašymo priėmimo klausimą, netaikė CPK 11 ir 115 straipsnio nuostatų bei apie atsakovo pareikštą prašymą neinformavo kitų proceso dalyvių, kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta nepagrįsta ir naikintina, kaip priimta pažeidžiant procesines teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas nėra tinkamai išsprendęs atsakovo prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo ir nesprendęs dėl šio procesinio dokumento bei jo priedų atitikimo įstatymo reikalavimams bei kitų proceso dalyvių neinformavus apie teismo atliekamus veiksmus, kolegija sprendžia, jog nėra galimybės prašymo išspręsti apeliacinės instancijos teisme iš esmės, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir atsakovo prašymas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Dėl 2009-12-07 nutarties, kuria ieškovų prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti visi rangos darbai bei uždrausta atsakovui atsiskaityti su rangovu už jo atliktus darbus iki bus išnagrinėta byla

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindą imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos pasekmės (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šie faktiniai duomenys gali būti susiję su prievolės dydžiu, pobūdžiu, skolininko asmeniu, jo turtine padėtimi ir kitomis turinčiomis reikšmės bylai aplinkybėmis.

CPK 144 straipsnio 1 dalis sako, jog teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu turi teisę imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ieškovai prašė imtis laikinųjų apsaugos priemonių prieš atsakovą, neatsižvelgiant į tai, jog savo ieškinio pareiškimo reikalavimais (t. 1, b. l. 3-9) iš esmės neginčijo nei 2009-12-01 Rangos darbų sutarties Nr. 09-12-01, nei 2009-04-28 Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programą sutarties Nr. YP/09 – 63, sudarytos tarp Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros ir atsakovo DNSB “Alsas” (t. 2, b. l. 46-54; 123-127). Tokiu būdu teismas prieš imdamasis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir uždrausdamas atsakovui ir konkursą dėl gyvenamojo namo renovacijos laimėjusiai UAB “Neris” vykdyti visus darbus, o atsakovui už juo atsiskaityti, privalėjo atsižvelgti į faktines aplinkybes. Būtent aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo atveju atsakovo situacija lemia būtinybę ginti viešąjį interesą, nes rangovui pradėjus gyvenamojo namo stogo remonto ir šiltinimo darbus, yra nuardyta sena stogo danga, nuardyti parapetai ir ventiliacijos kaminai, todėl paliktos angos, viskas laikinai uždengta politileno plėvele. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog sustabdžius vien stogo remonto darbus yra didelė grėsmė, kad bus užpilti ir apsemti trečiųjų asmenų butai bei visas namas. Be to, uždraudus bendrijai, t. y. atsakovui, atsiskaityti su rangovais už atliekamus darbus yra galimas ir Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros valstybės paramos sutarties nutraukimas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus įrodinėjimo procese, o ne apsiriboti ieškovų teikiamų prašymų tenkinimu, net neįsitikinęs ar pastarieji nepiktnaudžiauja savo procesine teise. Kolegija pažymi, kad nepiktnaudžiavimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme – tai prašymas užtikrinti reikalavimą, kai jo reikalavimas yra būtinas, t. y. neišvengiamas asmens pažeidžiamoms teisėms ginti ir yra proporcingas siekiamam tikslui. Būtent dėl šių aplinkybių teismas prieš taikydamas papildomas laikinąsias apsaugos priemones ieškovų prašymu turėjo pasverti, ar jų tariamas teisų pažeidimas proporcingas atsakovo teisų suvaržymui ir ar tokie teismo veiksmai nesustabdys atsakovo ūkinės veiklos, statybos rangos darbų bei su šiais veiksmais susijusių investicijų, ir tik tuomet spręsti dėl būtinybės taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas į aukščiau nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir ginčo atveju nepagrįstai taikė atsakovo atžvilgiu papildomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovo DNSB “Alsas” ir trečiojo asmens N. Š. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstinas iš esmės – jis atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 ir 3 punktais, 338 straipsniu

nutaria:

Atsakovo DNSB „Alsas” ir trečiųjų asmenų R. G., V. A. T., N. Š. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovo DNSB „Alsas” ir trečiojo asmens N. Š. atskirąjį skundą patenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.