Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto paslauga“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“ priklauso administracinis pastatas, remonto dirbtuvės, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–57). Šiuo adresu esantį žemės sklypą ieškovė 2011-07-22 ir 2011-10-19 valstybinės žemės nuomos sutartimis nuomojasi iš Lietuvos Respublikos (b. l. 103–104, 117–119), už šį žemės sklypą moka valstybei nuomos mokestį (b. l. 105). 2009-01-05 ieškovė UAB „Narėpų metaliniai garažai“ už 350 Eur/mėn. išnuomojo atsakovei UAB „Auto paslauga“ 77,39 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, aikštelę bei 1 metalinį garažą ir pastatą 77P1/gb, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–9). 2010-08-27 šalys sudarė nuomos sutartį dėl 8 vietų automobilių stovėjimo aikštelės nuomos, už vieną vietą nustatytas 30 Lt nuomos mokestis (b. l. 10). 2011-10-10 nuomos sutartimi atsakovei ieškovė išnuomojo dar 2 vietas automobilių stovėjimo aikštelėje už tokią pačią 30 Lt už vieną vietą kainą (b. l. 11). 2012-02-01 tokiomis pačiomis sąlygomis atsakovei išnuomota dar viena stovėjimo vieta (b. l. 12). Ieškovė už minėtų objektų nuomą atsakovei išrašo PVM sąskaitas faktūras (b. l. 13–25, 59–62). Ieškovė pateikė neapmokėtų sąskaitų suvestinę (b. l. 58, 63), 2015-07-20 pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 27–31). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį įsiskolinimo ieškovei padengė (b. l. 67, 96). Ieškovė į bylą pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotos aikštelėje laikomos automobilių detalės ir automobiliai (b. l. 120–123) bei remonto dirbtuvių ir administracinio pastato planus (b. l. 144–146). Atsakovė į bylą pateikė ieškovės teiktas sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. (b. l. 90–95).

Prie bylos prijungtas ginčo aikštelės planas.

Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai G. J., I. S., A. M..

Dėl skolos pagal 2009-01-05 nuomos sutartį

Byloje nustatyta, jog 2009-01-05 šalys sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomota 77,39 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, aikštelė, metalinis garažas ir pastatas 77P1/gb už bendrą 350 Eur nuomos mokestį (b.l. 7-9). Šalys neginčijo, jog šis nuomos mokestis žodiniu susitarimu buvo sumažintas iki 260,66 Eur. Atsakovė šį nuomos mokestį mokėjo, tačiau, ieškovės teigimu, pagal 2015 08 28 PVM sąskaitą faktūrą NMG Nr. 1256 (b.l. 24), pagal 2015-09-28 PVM sąskaitą faktūrą NMG Nr. 1268 (b.l. 61) ir pagal 2015-10-29 PVM sąskaitą faktūrą NMG Nr. 1276 (b.l. 59) ji neatsiskaitė ir liko skolinga 781,98 Eur.

Atsakovės atstovė paaiškino, jog šias PVM sąskaitas faktūras pripažįsta ir jas jau 2015-01-15 yra apmokėjusi, tačiau patvirtino, jog atliekant minėtą mokėjimą, nenurodė konkrečių PVM sąskaitų faktūrų, kurias apmoka.

Kadangi ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog minėtos sąskaitos nėra apmokėtos, nes atsakovės atliktas 2015-01-15 1079,62 Eur mokėjimas paskirstytas remiantis CK 6.55 str., dengiant seniausias skolas, o atsakovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, jog apmokėjo būtent šias sąskaitas, iš atsakovės priteistina 781,98 Eur skola pagal 2009-01-05 nuomos sutartį.

Dėl skolos pagal 2010-08-27, 2011-10-10 ir 2012-02-01 nuomos sutartis

Byloje nustatyta, jog 2010-08-27 šalys sudarė 8 automobilių stovėjimo vietų nuomos sutartį (b.l. 10), 2011-10-10 sudarė dar 2 stovėjimo vietų nuomos sutartį (b.l. 11) ir 2012-02-01 sudarė dar vienos automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį (b.l. 12). Šalys susitarė, kad už vieną vietą atsakovė mokės ieškovei 30 Lt nuomos mokestį. Šalys neginčijo, jog vėlesniais žodiniais susitarimais atsakovei buvo išnuomotos viso 26 stovėjimo vietos.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog už vieną stovėjimo vietą buvo paskaičiuota 10 Eur kaina (30 Lt: 3,4528 =8,68 Eur + PVM=10 Eur). Už 26 vietas kas mėnesį turėjo būti mokamas 260 Eur nuomos mokestis, tačiau atsakovė pagal 2015-07-28 PVM sąskaitą faktūrą NMG Nr. 1246 liko skolinga ieškovei 82,67 Eur (b. l. 22), pagal 2015-08-28, 2015-09-28 ir 2015-10-29 PVM sąskaitas faktūras NMG Nr. 1257, 1268 ir 1276 po 260 Eur (b. l. 25, 61, 59). Viso 862,67 Eur.

Atsakovės atstovė paaiškino, jog su tokiu nuomos mokesčiu nesutinka, nes šalys vėlesniu žodiniu susitarimu pakeitė automobilių stovėjimo vietų nuomos mokestį ir susitarė, kad už visas 26 vietas atsakovė mokės bendrą 450 Lt (130,33 Eur) mokestį. Šį faktą patvirtina nuo 2015-01-01 pačios ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros būtent šiai sumai (b.l. 14, 19, 93-95).

Teismas konstatuoja, jog šalys nuomos sutartyje nustatė nuomos kainą – 30 Lt už vieną stovėjimo vietą. Nuomos sutarčių 6.3 punkte šalys susitarė, jog sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik raštišku abiejų šalių susitarimu (b. l. 10-12). Kaip teismo posėdyje patvirtino liudytoja apklausta buvusi atsakovės direktorė I. S., jos vadovavimo laikotarpiu žodžiu šalys buvo sutarę dėl mažesnės nuomos kainos, tačiau rašytinio nuomos sutarties pakeitimo nesudarė. Teismo nuomone, toks susitarimas laikytinas geranorišku asmeniniu nuolaidos darymu, tačiau nesudarytas raštu, jis neturi teisinės galios. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo 2015-07-01 pradėjo išrašinėti PVM sąskaitas faktūras jau ne pagal ankstesnės direktorės žodinį susitarimą, o pagal galiojančias raštu sudarytas šalių nuomos sutartis, atsakovės atstovas T. A. minėtas PVM sąskaitas faktūras priėmė ir pasirašė (b. l. 22, 25, 61, 59), jų negrąžino, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės priteistina 862,67 Eur.

Dėl skolos už aikštelės vietas, suteiktas remontuojamiems automobiliams laikyti

Ieškovės atstovas paaiškino, jog remiantis žodiniu šalių susitarimu, ieškovė atsakovei papildomai periodiškai išnuomodavo aikštelės vietas remontuojamiems automobiliams ir metalo laužui laikyti. Už vieną vietą buvo skaičiuojamas 30 Eur + PVM=36,30 Eur nuomos mokestis. 2015-08-24 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra NMG Nr. 1248 689,70 Eur sumai (b. l. 23), 2015-09-28 – Nr. 1261 254,10 Eur sumai (b. l. 62) ir 2015-10-19 Nr. 1270 254,10 Eur sumai (b. l. 60), viso 1197,90 Eur, tačiau atsakovė šių sąskaitų nepriėmė ir atsisakė jas apmokėti.

Atsakovės atstovė paaiškino, jog jokio susitarimo dėl tokių aikštelės vietų tarp šalių nebuvo ir jokia kaina tarp šalių nebuvo derinta. Ieškovė savavališkai apmokestino atsakovę, todėl atsakovė šių sąskaitų nepasirašė ir neapmokėjo.

Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovės liudytojas A. M., kuris pas ieškovę nuo 2015-07-01 dirba vadybininku, patvirtino, jog pradėjęs dirbti, peržiūrėjo visas nuomos sutartis, nusprendė, jog nuomos mokesčiai yra per maži ir pakėlė kainas. Raštu šalys jokio susitarimo nepasirašė, tačiau apie tai buvo iškabintas pranešimas skelbimų lentoje.

Kadangi ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad šalys buvo sudarę atitinkamą susitarimą, kad atsakovė iš viso buvo užėmusi vietas remontuojamiems automobiliams ir metalo laužui laikyti, teismas konstatuoja, jog šis reikalavimas neįrodytas, todėl atmestinas.

Dėl delspinigių

2009 m. sausio 5 d. sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje šalys susitarė, jog nuomininkė įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių dydžio atsakovė neginčijo. Pažymėtina, jog šalys nuomos sutartį sudarė laisva valia, sutartis sudaryta tarp dviejų verslininkų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė buvo silpnesnioji sutarties šalis, atsakovė neprivalėjo sudaryti sutarties, jei jos netenkino nurodytos sąlygos, sutartis sudaryta ne prisijungimo būdu, delspinigių dydis šalių aptartas individualiai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti delspinigius, paskaičiuotus iki ieškinio padavimo teismui dienos, ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo pagal 2009-01-05 nuomos sutartį pagal sąskaitas faktūras Nr. 1256, Nr. 1268, Nr. 1276 patenkintas pilnai, atitinkamai iš atsakovės ieškovei priteistini ir delspinigiai, nurodyti ieškinyje – 32,32 Eur, 16,68 Eur ir 0,52 Eur. Taip pat priteistini ir delspinigiai už sąskaitų Nr. 1230 ir Nr. 1245 apmokėjimą po nustatyto termino, kadangi atsakovė šias sąskaitas padengė tik bylos nagrinėjimo metu 2016 m. sausio 15 d., o delspinigiai ieškovės buvo skaičiuoti iki ieškinio padavimo teismui dienos, todėl prašomo priteisti delspinigių dydžio vėlesnis sąskaitų apmokėjimas nekeičia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės atitinkamai priteistini delspinigiai – 0,77 Eur, 48,48 Eur. Iš viso pagal šią sutartį – 98,77 Eur.

2010 m. rugpjūčio 27 d., 2011 m. spalio 10 d. ir 2012 m. vasario 1 d, sudarytose nuomos sutartyse šalys susitarė, jog nuomininkė įsipareigoja mokėti nuomotojai 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Šios sutartys taip pat sudarytos laisva šalių valia, atsakovė delspinigių dydžio neginčijo, sutartys sudarytos ne prisijungimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos Nr. 1231, Nr. 1232 pilnai ir Nr. 1246 dalinai apmokėtos tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. praleidus terminą atsiskaityti, visa ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma, t. y. 32,32 Eur, 18,46 Eur ir 101,40 Eur, priteistina iš atsakovės. Taip pat priteistini ir ieškovės priskaičiuoti delspinigiai už sąskaitų faktūrų Nr. 1257, Nr. 1268 tinkamą neįvykdymą laiku, atitinkamai 61,10 Eur, 22,10 Eur iš viso – 235,38 Eur.

Bendra ieškovei iš atsakovės priteistina delspinigių suma – 334,15 Eur.

Likusioje dalyje atmetus ieškovės reikalavimą dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo, atitinkamai atmestinas ir reikalavimas priteisti delspinigius už nurodytų sąskaitų tinkamą neįvykdymą laiku. Dėl 2015-07-13 PVM sąskaitos faktūros NMG Nr. 1236 teismas paaiškina, jog nors atsakovė šios sąskaitos nepripažino, tačiau ieškovė, remiantis CK 6.55 str., šią sumą užskaitė iš 2016-01-15 atlikto mokėjimo, tačiau teismas delspinigių pagal šią sąskaitą neskaičiuoja, kadangi reikalavimą dėl skolos už aikštelės vietas remontuojamiems automobiliams ir metalo laužui laikyti atmetė, be to, tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo.

Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Atsakovas savo prievolės laiku neįvykdė, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio kompensavimo funkciją atliekančios metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2015-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Teismui nusprendus ieškinį tenkinti iš dalies (~44 proc.), atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovės priteistinas 59,40 Eur žyminis mokestis bei 399,30 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, kadangi prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių sumų. Valstybei iš atsakovės priteistinos – 3,15 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, o iš ieškovės valstybei priteistinos 4,01 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, buveinė Kauno rajonas, Narėpų kaimas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto paslauga“, juridinio asmens kodas 159607165, buveinė Kauno rajonas, Biruliškių kaimas, 1644,65 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 65 ct) skolą, 334,15 Eur (trijų šimtų trisdešimt keturių eurų 15 ct) delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1978,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,70 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, buveinė Kauno rajonas, Narėpų kaimas, – 4,01 Eur (keturių eurų 1 ct), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto paslauga“, juridinio asmens kodas 159607165, buveinė Kauno rajonas, Biruliškių kaimas, – 3,15 Eur (trijų eurų 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.