- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- 2YT-8283-940/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01426-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., A. P. B.
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė, Audronė Mikalauskienė, Povilas Pečiukevičius
išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovei Vaidai Kyžienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo A. P. B., pareiškėjas L. B., suinteresuoti asmenys A. P. B., V. B., išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu, išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo L. B. pareiškimą, A. P. B. pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) ir sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).
2. Teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pradėjo bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo A. P. B..
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas L. B., jo atstovas prašo nustatyti jo motinai A. P. B. globą ir jį paskirti globėju bei turto administratoriumi. Paaiškino, kad A. P. B. 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Dėl sveikatos būklės A. P. B. savarankiškai savimi pasirūpinti negali, jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. Pareiškėjas nurodo, kad su mama kartu negyvena. Paskutinį kartą pas mamą buvo šių metų vasario mėnesį, kadangi tėvas V. B. pareiškėjo neįsileidžia aplankyti mamos ir neleidžia su mama bendrauti. Šeimos gydytojas 2020 m. vasario mėn. buvo davęs siuntimą V. B. vykti psichiatro konsultacijai, tačiau V. B. jo į namus neįsileido.
4. Pažymi, jog iki 2020 m. vasario mėnesio mama rūpinosi jis su žmona, jo mirusi sesuo ir tėvas. Pareiškėjo sutuoktinė Ž. B. neprieštarauja, kad pareiškėjas būtų paskirtas savo motinos A. P. B. globėju ir turto administratoriumi. L. B. ir jo sutuoktinei (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise keletas butų, kurių vienas yra paruoštas mamai gyventi. Turi medicininį išsilavinimą, todėl galės tinkamai prižiūrėti motiną. Taip pat galės kontroliuoti ar tinkamai ir motinos interesais yra naudojamos jos lėšos. Nesutinka, jog motinos globėju būtų paskirtas jos sutuoktinis (pareiškėjo tėvas) V. B.. Mano, kad dėl amžiaus, turimų sveikatos problemų V. B. negali tinkamai pasirūpinti pareiškėjo mama. V. B. neteisingai nurodė duomenis, kad jis su A. P. B. vedę 50 metų, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tėvai sudarė naują santuoką. V. B. taip pat neteisingai teismui nurodė, kad byla ves be advokato. (duomenys neskelbtini) mirus pareiškėjo seseriai pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui padavė tik V. B., taip pažeidžiant pareiškėjo motinos turtinius interesus. Jeigu motinos globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jo tėvas V. B., tokiu atveju nebūtų užtikrinti pareiškėjo neveiksnios motinos turtiniai interesai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo V. B. nesutinka, kad sūnus L. B. būtų paskirtas jo sutuoktinės A. P. B. globėju ir turto administratoriumi, kadangi jis niekada neskyrė motinai reikiamo dėmesio, nesidomėjo jos savijauta, sveikata, nesirūpino ir niekuo nepadėjo. A. P. B. sveikata, jos priežiūra, kasdienių poreikių patenkinimu rūpinosi ir dabar rūpinasi V. B. be sūnaus L. pagalbos. V. B. pažymėjo, jog rūpintis ir slaugyti sutuoktinę iki savo mirties padėdavo duktė E., o jai negalint pagalbos sulaukdavo iš kitų asmenų, bet ne iš sūnaus. V. B. pabrėžė, jog šiuo metu jis yra pajėgus pasirūpinti savo sutuoktine. Pareiškėjas nėra tinkamas asmuo ir būti paskirtas A. P. B. turto administratoriumi. A. P. B. gauna pensiją, kitas išmokas. Po dukters mirties V. B. su sutuoktine yra jos turto paveldėtojai. Šiuo metu yra tvarkomi paveldėjimo priėmimo dokumentai. A. P. B. teismui pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse, bus reikalinga administruoti ir jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
6. Suinteresuoto asmens V. B. atstovė advokatė Diana Balčiūnienė prašo A. P. B. globėju ir turto administratoriumi skirti jos sutuoktinį, kuris ir šiuo metu ja rūpinasi. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad V. B. negali pats pasirūpinti savo sutuoktine. Byloje yra pateikta medicininė pažyma, kad V. B. globėju gali būti. Nėra duomenų, kad jis veiktų prieš sutuoktinės interesus ar galėtų kilti interesų konfliktas.
7. Suinteresuoto asmens A. P. B. atstovė advokatė Audronė Mikalauskienė prašo A. P. B. globėju ir turto administratoriumi skirti jos sutuoktinį V. B.. Pažymi, kad jų santykiai yra šilti, artimi, jos atstovaujamoji sutinka, kad jos globėju būtų paskirtas sutuoktinis V. B., kuris ir šiuo metu slaugo ir prižiūri A. P. B..
8. Suinteresuotas asmuo A. P. B. teismo posėdyje dėl sveikatos būklės nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
9. Išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje, atstovė teismo posėdžio metu, nurodė, kad A. P. B., kaip nurodoma socialinės darbuotojos pateiktame buities tyrimo akte, gyvena kartu su V. B.. Jie visada kartu gyveno, V. B. ja rūpinasi ir šiuo metu – perka ir gamina maistą, rūpinasi visais A. P. B. poreikiais, higiena, sveikatos priežiūra. Jų santykiai yra šilti, artimi. Socialinė darbuotoja rekomenduoja A. P. B. globėju skirti tinkamai ja besirūpinantį V. B.. V. B. UAB „MediCA klinikos“ 2020 m. rugsėjo 4 d. išduotame medicininiame pažymėjime nurodoma, jog slaugyti kitą asmenį gali.
10. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2020 m. rugsėjo 2 d. buities tyrimo akte Nr. 253 nurodoma, jog A. P. B. sutinka, jog jos globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas V. B.. Dėl sūnaus L. B. kandidatūros, A. P. B. nuomonės neišreiškė. A. P. B. kaimynai socialinei darbuotojai nurodė, jog jų kaimynas V. B. visada rūpinosi ir šiuo metu tinkamai prižiūri bei rūpinasi kartu gyvenančia A. P. B..
11. Skyriui sutikimą, jog būtų paskirtas savo motinos A. P. B. globėju bei turto administratoriumi, pateikė L. B.. Jam išduotame medicininiame pažymėjime nurodoma, jog dėl sveikatos būklės globoti kitą asmenį gali. Skyriaus duomenimis, sūnus L. B. gyvena atskirai nuo tėvų, turi savo šeimą. Teismo posėdyje dėl A. P. B. pripažinimo neveiksnia nurodė, jog motiną matė 2020 m. vasario mėn.
Žemesnės instancijos teismas
12. Skyrius pažymėjo, kad A. P. B. neturi nekilnojamo turto, tačiau gauna išmokas, kurias būtina administruoti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius dokumentus, Skyrius daro išvadą, kad V. B. atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. Skyrius A. P. B. globėju ir turto administratoriumi siūlo paskirti V. B.. Pažymėjo, kad esant poreikiui V. B. ir jos sutuoktinei galės būti teikiamos integralios paslaugos. Tai yra visuma socialinių paslaugų, kuriomis asmeniui teikiama kompleksinė pagalba namuose dienos metu.
Teismas konstatuoja:
14. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-3147-940/2020, A. P. B. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
15. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo pradėta byla dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo A. P. B.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius buvo įpareigotas pateikti teismui išvadą dėl galimos globėjo kandidatūros.
16. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus išvadoje yra nurodyta, kad A. P. B. nuo 2017 m. liepos 21 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ji negeba pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas, tvarkyti asmenines pajamas ir išlaidas, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Dėl šių priežasčių yra būtina nustatyti globą, o globėju Skyrius siūlo skirti jos sutuoktinį V. B., kuris atitinka globėjui keliamus reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. A. P. B. neturi nekilnojamo turto, tačiau gauna išmokas, kurias būtina administruoti, todėl Skyrius siūlo V. B. skirti ir turto administratoriumi. Savo išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovė patvirtino teismo posėdžio metu.
17. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, būtina sudaryti sąlygas tai padaryti. Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Asmens globa neapima jo turto globos, todėl globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali būti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 3.245 straipsnis).
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 505-508 straipsniais, teismas globėju skiria globos ir rūpybos institucijos rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada reikšminga tuo, kad ją pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, turto administratorių. Tačiau, ši išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis).
19. Įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad tiek pareiškėjas L. B., tiek suinteresuotas asmuo V. B. iš esmės atitinka globėjui bei turto administratoriui nustatytus kriterijus – pagal sveikatos būklę ir L. B., ir V. B. gali vykdyti globėjo pareigas, jų asmeninės savybės tinkamos būti globėjais, abu yra pateikę rašytinius sutikimus būti paskirtiems A. P. B. globėjais.
20. Pažymėtina, jog bylos duomenys, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimai patvirtina, jog šiuo metu A. P. B. rūpinasi sutuoktinis V. B., sūnus L. B. su motina nebendrauja nuo 2020 m. vasario mėnesio. Suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimais sūnus L. B. niekada neskyrė motinai reikiamo dėmesio, nesidomėjo jos savijauta, sveikata, nesirūpino ir niekuo nepadėjo. Iš dalies šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. M. ir R. A.. Teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar būtų norėję apkalbėti pareiškėją. Pagrindo išvadai, kad V. B. neleidžia bendrauti L. B. su savo motina ar riboja jo teises matytis su ja, nėra. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai suponuoja spręsti, kad L. B. nuo 2020 m. vasario mėn. daugiau jokių veiksmų nesiėmė, kad pasimatytų su motina, o 2020 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl motinos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
21. Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. Buities tyrimo akte nurodyta, jog A. P. B. sutinka, jog jos globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas sutuoktinis V. B.. Tai patvirtino ir jos atstovė teismo posėdžio metu. Buities tyrimo akte nurodoma, kad V. B. namuose tvarkinga, A. P. B. aprengta švariais tvarkingais rūbais. Sutuoktinių B. santykiai šilti, artimi, jie nori toliau gyventi kartu. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. P. B. ryšys su sūnumi L. B. yra susilpnėjęs, o su sutuoktiniu V. B. tarpusavio ryšys yra artimas, jis šiuo metu sutuoktine nuolat rūpinasi, prižiūri, bendrauja su ja, žino jos poreikius. Tai patvirtino ir apklausti liudytojai J. M. ir R. A.. Aplinkybė, kad V. B. ir A. P. B. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), o po 20 metų vėl (duomenys neskelbtini) sudaryta nauja santuoka, taip pat patvirtina, kad jų ryšys yra artimas ir nėra nutrūkęs. Tai, kad jų gyvenamosios vietos yra deklaruotos skirtingais adresais, nesuponuoja spręsti, kad jie faktiškai atskirai gyvena, kadangi bylos faktinės aplinkybės patvirtina priešingai (CPK 185 straipsnis).
22. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog V. B. nesugebės užtikrinti kasdieninę neveiksnaus asmens priežiūrą ateityje, nes kaip matyti jis ir dabar gana ilgą laiką vienas prižiūri savo sutuoktinę A. P. B., rūpinasi jos higiena, maistu, laiku paduoda vaistus ir t. t. Nors pareiškėjas L. B. nurodo, kad tėvas V. B. dėl sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti sutuoktine A. P. B., tačiau tai nėra patvirtinta jokiais objektyviais leistinais įrodymais. Priešingai, byloje pateiktas 2020 m. rugsėjo 4 d. Medicininis pažymėjimas Nr. 000542 patvirtina, jog V. B. slaugyti kitą asmenį gali. Byloje pateikti duomenys apie neterminuotai nuo 2007 m. kovo 26 d. V. B. nustatytą specialiųjų poreikių vidutinį lygį nepaneigia 2020 m. rugsėjo 4 d. Medicininiame pažymėjime Nr. 000542 nurodytų aplinkybių, todėl teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti (CPK 185 straipsnis).
23. Taigi, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismui nekyla abejonių, kad V. B. labiausiai rūpinosi ir rūpinasi savo sutuoktine A. P. B., ją visapusiškai prižiūri. Pažymėtina, jog pareiškėjas L. B. taip pat nėra visiškai nusišalinęs nuo savo motinos A. P. B. priežiūros, bet priežiūra yra nepalyginamai mažesnės apimties, daugiau epizodiška ir netenkina visų A. P. B. poreikių ir interesų.
24. Teismas vertina, kaip nepagrįstus pareiškėjo, jos atstovo teiginius, kad V. B. siekė vienas priimti mirusios dukros palikimą. Bylos duomenimis E. B. mirė (duomenys neskelbtini), o kaip jau minėta su pareiškimu dėl motinos pripažinimo neveiksnia pareiškėjas kreipėsi į teismą 2020 m. kovo 10 d., kai dar nebuvo suėjęs įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Todėl pareiškėjo, jo atstovo argumentai, kad V. B. pateikus notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo buvo pažeisti jo sutuoktinės interesai yra atmestini.
25. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių A. P. B. neturi, tačiau ji gauna išmokas.
26. Esant nustatytoms aplinkybėms, A. P. B. nustatytina globa (CK 3.238 straipsnis). Atsižvelgus į A. P. B. ir V. B. artimus asmeninius ryšius, į tai, jog šiuo metu V. B. gyvena kartu su A. P. B., visapusiškai rūpinasi ja – paruošia jai valgyti, pasirūpina jos higiena, sveikatos priežiūra bei nuolat būna šalia, yra pensinio amžiaus, nedirba, todėl savo laiką be apribojimų gali skirti sutuoktinės priežiūrai, V. B. sveikatos būklė leidžia būti globėju, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, atsižvelgiant ir į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pateiktą išvadą byloje, konstatuotina, kad V. B. šiuo metu laikytinas tinkamiausiu kandidatu būti neveiksnios A. P. B. globėju, todėl siekiant užtikrinti neveiksnaus asmens teises ir interesus, jis skirtinas A. P. B. globėju ir turto administratoriumi, kadangi tai labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Nustatytinas paprastasis turto administravimas.
27. Išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.243–3.245, 4.240, 4.242-4.244 straipsniai). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai; privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjos pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.
28. Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 508 straipsniais, teismas
nutarė:
A. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globą ir jos turtui – paprastąjį turto administravimą.
A. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėju ir turto administratoriumi skirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarties dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.