- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2-2487/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- „L&M International Trading Ltd“, S. K., uždarosios akcinės bendrovės „L&M Vilnius“, uždarosios akcinės bendrovės „Nerlit“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų „L&M International Trading Ltd“, S. K., uždarosios akcinės bendrovės „L&M Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Nerlit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6733-431/2011 pagal nurodytų ieškovų netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ bei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pramonės pastatų valdymas“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir nuosavybės teisės į turtą pripažinimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SP sistemos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai „L&M International Trading Ltd“, S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovams UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais šiuos sandorius: 1) UAB „Swedbank lizingas“, UAB „SP Sistemos“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006 m. birželio 12 d. sudarytą Sutartį Nr. LT005840-1 ir Nr. LT00448-1 dėl teisinių pareigų pagal Lizingo sutartis LT005840 ir LT004448 perleidimo; 2) UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006 m. birželio 12 d. sudarytą Sutartį dėl papildomo finansavimo; 3) UAB „pramonės pastatų valdymas“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2006 m. birželio 12 d. sudarytas Lizingo sutartis Nr. LT034510 (buvęs Nr. LT005840) ir LT034517 (buvęs Nr. LT004448); taip pat prašė: 4) pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 30 d. Turto grąžinimo – priėmimo aktą; 5) pripažinti BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teisę į gamybines patalpas, pažymėtas 1-1, 1-2, 1-3, 5-1, nuo 6-1 iki 6-9, bendras plotas 633,14 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, pažymėtas 2-1, nuo 4-1 iki 4-14, bendras plotas 546,74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – smulkiųjų serijų cechą, bendras plotas 1584,83 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas); prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (1-6 b. l.).
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčo turtą, uždraudžiant atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ jį parduoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, pavesti AB „Vingriai“ areštuotą turtą neatlygintinai saugoti ir prižiūrėti, su teise juo naudotis. Nurodė, kad ginčijamu Turto grąžinimo – priėmimo aktu BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ administratorius prašomą areštuoti turtą grąžino atsakovui UAB „Swedbank lizingas“. Ieškovams ginčijant nurodyto atsakovo nuosavybės teisę į turtą, egzistuoja reali rizika, jog, turto neareštavus, paminėtas atsakovas jį parduos, o tai padarytų teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu. Pažymėjo, kad paminėtas atsakovas jau ėmėsi veiksmų, siekdamas skubiai perleisti ginčo turto tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą - areštavo atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį turtą: gamybines patalpas, pažymėtas 1-1, 1-2, 1-3, 5-1, nuo 6-1 iki 6-9, bendras plotas 633,14 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, pažymėtas 2-1, nuo 4-1 iki 4-14, bendras plotas 546,74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – smulkiųjų serijų cechą, bendras plotas 1584,83 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), bei paskyrė atsakovą UAB „Swedbank lizingas“ areštuoto turto saugotoju, uždrausdamas jam disponuoti areštuotu turtu, palikęs teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis (55-56 b. l.).
Nurodė, kad tenkintinas ieškovų prašymas dėl ginčo nekilnojamojo turto arešto, nes, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Teismas atmetė ieškovų prašymo dalį dėl AB „Vingriai“ paskyrimo areštuoto turto saugotoju, nurodęs, kad ginčo nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank lizingas“, todėl areštuoto turto saugotoju paskirtinas jo savininkas (CPK 145 str. 4 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai „L&M International Trading Ltd“, S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, papildomai uždraudžiant UAB „Swedbank lizingas“ ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti, pavesti paminėtą turtą neatlygintinai saugoti ir prižiūrėti, su teise naudotis, AB „Vingriai“ (63-65 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas netenkino ieškovų prašymo uždrausti atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti (išnuomoti), nenurodęs tokio sprendimo argumentų. Ieškinio reikalavimas yra pripažinti BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teisę į Turtą, kurio įvykdymas realiai pasunkėtų, nurodytam atsakovui turtą perleidus tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinus. Šiuo metu areštuotas turtas yra saugomas, prižiūrimas ir naudojamas AB „Vingriai“ pagal 2011 m. birželio 14 d. Sutartį Nr. SL-S-27, pasirašytą atsakovo UAB „Swedbank lizingas“, kuris neužsiima turto apsauga bei priežiūra. Todėl pačiam atsakovui išreiškus valią ginčo turtą perduoti neatlygintinai saugoti AB „Vingriai“, nepagrįstas teismo argumentas, kad ginčo turtą turėtų saugoti pats atsakovas. Juolab kad AB „Vingriai“ tinkamiau užtikrintų areštuotino turto apsaugą bei tinkamą jo priežiūrą ir eksploataciją nei paminėtas atsakovas.Skundžiama teismo nutartimi buvo pažeistas ekonomiškumo principas (CPK 145 str. 2 d.)., kadangi, areštavus ginčo turtą bei uždraudus atsakovui jį parduoti, perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti ar kitaip paminėtą turtą apsunkinti, UAB „Swedbank lizingas“ patirtų papildomų turto apsaugos, priežiūros bei eksploatavimo kaštų, kuriuos su teise turtu naudotis, sutinka padengti AB „Vingriai“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (67-69 b. l.). Nurodo, kad skundžiama teismo nutartimi buvo ne tik areštuotas atsakovui priklausantis turtas, bet ir uždrausta juo disponuoti, todėl nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl galimo turto nuosavybės teisės perleidimo tretiesiems asmenims. Atsakovo teigimu, teismui pakeitus laikinąsias apsaugos priemones apeliantų prašomu būdu, t. y. UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą leidus saugoti trečiajam asmeniui (AB „Vingriai“) su teise nurodytą turtą naudoti, būtų pažeistos atsakovo, kaip teisėto turto savininko, teisės ir teisėti interesai, kadangi tokiu būtu būtų neatlygintinai naudojamasi atsakovo turtu. Atsakovas pažymi, kad apeliantų nurodoma 20011 m. birželio 14 d. sutartis, sudaryta, siekiant užtikrinti turto apsaugą, kol AB „Vingriai“ atlaisvins patalpas, galiojo iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., ir nėra teisiškai reikšminga, sprendžiant byloje kilusį ginčą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra (73-74 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl teisėjų kolegija tikrina skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal proceso įstatymo nuostatas, galiojusias paminėtos teismo nutarties priėmimo metu.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, yra traktuojama kaip laikinas apribojimas nuosavybės teisių, t. y. teisės valdyti, naudotis ir disponuoti (Turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 str. 1 d., CK 4.20 str., CPK 145 str.). Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ draudžiama disponuoti areštuotu turtu, paliekant jam teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. TAARĮ 2 straipsnio 4 dalies nuostatomis, disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Todėl apygardos teismui skundžiamoje nutartyje nurodžius, kad atsakovui draudžiama disponuoti areštuotu turtu, jam buvo uždrausta perleisti šį turtą tretiesiems asmenims, jį išnuomoti ar kitaip apsunkinti, dėl ko nėra pagrindo papildomai nurodyti apeliantų prašomus draudimus.
Nepagrįsti ir apeliantų argumentai, kad, siekiant nepažeisti ekonomiškumo principo, ginčo turtas turėtų būti perduotas saugoti AB „Vingriai“, suteikiant teisę šiai įmonei naudotis paminėtu turtu. Apeliantas prašymą paskirti ginčo turto saugotoju AB „Vingriai“ grindžia 2011 m. birželio 14 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Vingriai“ sudaryta Sutartimi Nr. SL-S-27, kurios terminas pasibaigia 2011 m. rugpjūčio 31 d. (47-49 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ neprieštarauja, jog jis būtų paskirtas ginčo turto saugotoju; be to, atsakovo teigimu, perdavus saugoti turtą ir naudotis juo trečiajam asmeniui (AB „Vingriai“), būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, kadangi atsakovo turtu būtų naudojamasi neatlygintinai. Juolab kad apeliantai nepateikė įrodymų, jog ginčo turtą saugant atsakovui, jis bus netinkamai prižiūrimas (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).
Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.