Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 202 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuota pasirašytinai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2, 5 b. l.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Kėdainių grupės vyresnioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. C. dėl to, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 26 straipsnio 2 d., nes būdama Lietuvos Respublikos piliete, įgijusi kitos valstybės pilietybę, nustatyta tvarka nepranešė raštu apie kitos valstybės pilietybės įgijimą migracijos tarnybai arba Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, arba Lietuvos Respublikos diplomatinei (konsulinei) įstaigai užsienyje, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 202 str.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-07-11 į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Kėdainių grupę kreipėsi Lietuvos Respublikos pilietė G. C., Gyventojų registro duomenų bazės duomenimis nuolat gyvenanti Rusijos Federacijoje, kuri atvyko į Lietuvą ((duomenys neskelbtini)), dėl Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) , išduoto 2004 m. liepos 23 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, pakeitimo pasibaigus jo galiojimo laikui. G. C. nurodė, kad gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose adresu (duomenys neskelbtini), yra įgijusi Jungtinių Amerikos Valstijų pilietybę ir kartu su pateiktu keisti Lietuvos Respublikos pasu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Jungtinių Amerikos Valstijų piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) JAV, kuris galioja iki 2019 m. balandžio 9 d. (3, 6-8 b. l.).

Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 26 straipsnio 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs kitos valstybės pilietybę, privalo per 2 mėnesius nuo kitos valstybės pilietybės įgijimo dienos raštu pranešti apie tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai arba Lietuvos Respublikos diplomatinei atstovybei ar konsulinei įstaigai. G. C. šio reikalavimo nesilaikė.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti begaliniai, asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo tampa beprasmišku, todėl administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo, t. y. turi būti taikoma administracinės atsakomybės senatis. Pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., nutartys bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2772/2009, N575-1253/2010, N261-1155/2011, Nr. N575-76/2012 ir kt.). Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, G. C. nepranešė apie 2009 m. balandžio 9 d. įgytą Jungtinių Amerikos Valstijų pilietybę. Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 26 straipsnio 2 d. numatytas 2 mėnesių terminas tokiam pranešimui pateikti, skaičiuojamas nuo kitos valstybės pilietybės įgijimo, todėl inkriminuotas pažeidimas laikomas padarytu pasibaigus šiam 2 mėnesių terminui, t. y. 2009 m. birželio 10 d. Bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. birželio 10 d. ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas. Byloje nėra duomenų apie aplinkybes, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. C. kaltinama pažeidimo, numatyto ATPK 202 str. padarymu, nutraukti pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.