Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad H. D. pasakė, kad yra dujų balionas, jį reikia pavogti. Nurodė vietą. Atvažiavo su dviračiu. Metė akmenį, išdaužė langą, nupjovė šlangą. Nelabai prisimena kaip buvo, girtas buvo. Paskambino kažkas į policiją, sulaikė prie pat namo, kai jau išėjo iš namų. Atsimena, kad kito iš kaimyno išėmė stiklą, paėmė dviratį, dar šampano išgėrė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kaime. Dar įvykis soduose. Žino, kad ten senukas gyvena, žinojo, kad „šnapso“ turės. Pavogė degtinę, išsinešė dalį, kitą vietoje gėrė. Ant galo dujų balioną paėmė. Dar kaimynas pasiūlė trimerį pavogti, tai paėmė iš garažo trimerį. Su bendrininku Valentinu, pavogė rankinį pjūklą, elektrinį oblių. Viskas, kas išvardinta, atrodo teisingai, buvo neblaivus. Visus nusikaltimus apsvaigęs nuo alkoholio padarė. Pripažįsta civilinius ieškinius. Atlygins.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 197 - 200 b. l.) paaiškino, kad su V. K. įsibrovė į namą. Įsibrovė per virtuvės langą. V. K. buvo su kuprine. Įlipęs į namo vidų, jis V. K. rodė pirštu daiktus, o jis juos dėjosi pas save į kuprinę. Kai susikrovė visus daiktus į kuprinę, išėjo iš šio namo. Daiktus pridavė į supirktuvę. Kadangi trūko gėrimo, sugalvojo, kad reikia eiti į kokį nors negyvenamą namą ieškoti alkoholio. Priėjus namą (duomenys neskelbtini), jis pradėjo išiminėti langą, bet kadangi jis buvo supuvęs, tai iškrito ir sudužo. Tada įlindo į namuose buvusį šaldytuvą, lyg rado kažkokio maisto, jo pavalgė. Tada apsižiūrėjo namuose ir pamatė du butelius vyno, paragavo, ar ten tikrai geras vynas. Dar atsimena, kad buvo šampano butelis. Išgėrė tame name. Pamatė dviratį. Nuėjo prie to dviračio, jį apžiūrėjo ir po to su juo iš to namo išvažiavo. Ar pagrobė grafiną žuvies formos su stikliukais jis negali pasakyti, to nepamena, bet gal dėl to, kad buvo labai girtas, nes išgėrė visus rastus gėrimus tame name. Atsimena, kad vakare nuvažiavo su dviračiu pažiūrėti prie (duomenys neskelbtini), namo. Namas buvo aptvertas tvora, bet vartų nelaužė, atsidarė vartelius. Priėjo prie namo lango. Išdaužė langą. Įlipo į namo vidų. Žinojo kur yra dujų balionas. Nupjovė šlangą ir nunešė balioną prie lango. Tada jis dar iš namo vidaus pasiėmė brendžio. Tuomet išlipo iš namo per langą ir gėrė prie namo minėtą brendžio butelį. Jis nuo dujų baliono nusuko reduktorių, jį nusuko, kad nesimaišytų, įsidėjo į kelnių kišenę. Dar nori pasakyti, kad geriant prie namo, pamatė, jog atvyksta pareigūnai. Pareigūnai jį pagavo. įvykdė vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo į šį namą tikslu į jį įsibrauti ir rasti alkoholio, jį pavogti, žinojo, kad tame name niekas negyvena. Eidamas gėrė alų, buvo apsvaigęs. Namas buvo dviejų aukštų, iš karto ėjo link garažo, kuris yra sujungtas su namu. Garažo durys buvo medinės, jos buvo su langeliais viršuje, jie buvo laikomi vinių, atlenkus vinis, išėmė rankomis vieną langelį, jį kažkur gretimai padėjo. Tada per išimtą langelį užkišo ranką ir atkabino kabliuką, kuris laikė garažo duris, garažo durų nelaužė. Pateko į garažą. Turėjo su savimi mažą prožektorių, juo pasišvietė ir prie sienos pastebėjo pastatytą trimerį. Pasiėmė trimerį ir išėjo pro tas pačias duris, pro kurias ir įėjo, duris privėrė, bet neuždarė. Prie garažo pasidėjo trimerį, apėjo aplink namą šviesdamas su prožektoriumi, norėjo patekti į namą, kad pavogtų kokio nors alkoholio. Pateko į vidų, tačiau nieko neradęs, išėjo. Tada paėmė trimerį ir nuėjo namo. Sekančią dieną trimerį pardavė už 20 eurų. Įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo ieškoti alkoholio. Peršoko tvorą, tada priėjo prie verandos lango ir šį langą išėmė. Ėjo į namo vidų. Užlipo į namo antrą aukštą ir iš ten pavogė bare buvusį alkoholį. Nuėjo į virtuvę, ten rado dujų balioną. Nupjovė šlangą ir šį balioną pasiėmė su savimi. Dujų balioną metė per tvorą ir tada nulūžo nuo jo reduktorius. Tuomet dujų balioną įmetė į netoliese buvusius krūmus. O visą alkoholį nusinešė prie Nemuno. Vakare, jau sutemus jis nuėjo prie dujų baliono ir jį pasiėmęs nuvežė kaime gyvenančiam K. P..

Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50, 81, 83 - 84 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. paliko gyvenamąjį namą tvarkingą, užrakintą. 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d., apie 19.00 val., jam paskambino pažįstama J. K. ir pranešė, jog į namą galimai buvo įsibrauta, nes atitraukta virtuvės lango užuolaida ir atkabintas vidinis kabliukas. Atvykęs rado atkabintą, bet uždarytą minėtą langą ir pastebėjo, kad iš namo vidaus pavogtas turtas už 206 eurus. Turtas nesugadintas, į patalpas patekta išimant virtuvės lango stiklą, po to jį įdedant atgal. Taip pat nori papildyti, kad vagystės, įvykdytos iš jam priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), metu, taip pat buvo pavogtas laikrodis, vertė apie 5 eurus. Į sodybą patekta išimant namo lango stiklą ir jį įdedant atgal.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 110 - 111, 133 - 136 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. 15 min., atvykęs į savo sodybą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas prieangio langas. Įėjęs į namo vidų pasigedo dviračio „Leopard“. Vėliau, apie 20 val. 00 min., išgirdęs, kad kaimyniniame name dūžta stiklai, paskambino pagalbos telefonu. Atvyko pareigūnai ir kartu su jais nuėjo į kaimynų namą, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sulaikė vieną asmenį. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), rado savo dviratį. Vagystės metu buvo pavogtas mėlynos spalvos žuvies formos grafinas su stikliukais, butelis putojančio vyno „Alita“, ir išgerti du buteliai naminio vyno. Išdaužto lango ir kartu sugadinto lango rėmo vertė 120 eurų. Viso pavogta turto už 76 eurus. Viso sugadinta turto už 120 eurų. Kadangi dviratis jam grąžintas, žalos dėl jo nepatyrė ir pretenzijų neturi. Viso jam padaryta 181 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 1, 2 b. l.) paaiškino, kad jai paskambino ir pranešė, kad sodyboje neaiškūs asmenys daužo langus. Atvykus į savo sodybą, pastebėjo, kad išdaužytas virtuvės langas, iš vidaus pavogtas dujų balionas su prijungimo šlanga. Padaryta žala 150 eurų. Atvykę policijos pareigūnai, sulaikė vieną iš vyriškių, kuris buvo įsibrovęs į namą.

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 20 - 23 b. l.) paaiškino, kad paskambino ir pranešė, kad jų sodybos langai daužomi. Į sodybą važiavo žmona su sūnumi Ž. G.. Žmona pasakojo, kad šalia namo, kieme, stovėjo kaimyno dviratis ir jų dujų balionas su prijungimo žarna, kuris buvo pavogtas išdaužiant virtuvės langą. Dar nori papildyti, kad iš pirmajame aukšte prie virtuvės esančio kambario dingo spintoje laikytas „Ararat“ brendžio butelis, ant kurio buvo išgraviruota „55 metų proga“. Dujų balionas buvo grąžintas, reduktorius taip pat grąžintas, tačiau prijungimo žarna buvo supjaustyta. Dėl dujų baliono su reduktoriumi žalos nepatyrė, kadangi jie jam grąžinti. Išdaužto virtuvės lango vertė 150 eurų. Viso padaryta 176 eurų turtinė žala. Viso pavogta turto už 90 eurų, viso sugadinta turto už 156 eurus.

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 76, 77, 108, 109 b. l.) paaiškino, kad atvažiavusi į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išimtas verandos stiklas ir namo viduje išmėtyti daiktai. Apėjusi namą, pamatė, kad išplėštas garažas, kuriame pasigedo žolės pjovimo trimerio „Hitachi“. Namas negyvenamas, nesignalizuotas, turtas nedraustas. Buvo pavogtas trimeris „Hitachi“ CG22EAS. Į namą patekta išėmus terasos durų langelį. Trimeris jai grąžintas, todėl žalos dėl jo nepatyrė.

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 150, 162, 163, 164 b. l.) paaiškino, kad iš jo sodo namelio (duomenys neskelbtini), išdaužiant namelio langus, ir patekus į vidų, buvo pavogtas dujų balionas. Išgerti visi alkoholiniai gėrimai. Dujų balionas buvo su reduktoriumi ir pajungtas žarna, žarna buvo nupjauta. Vagys išgėrė kiaušininį likerį, „Trejų devynerių“ trauktinę, konjaką „Armanian“, naminį vyną, vengrišką likerį. Dėl išimtų durų langelių žalos nepatyrė, juos pats įsistatė, jie nesudaužyti, nesulaužyti. Viso pavogta turto už 117 eurų.

Įtariamasis V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 104 - 107 b. l.) paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos įvardinti negali, apie 12.00 val., jam į mobilųjį paskambino V. Č. ir pasakė, kad žino, kur yra antikvaro ir įvairių įrankių, pasakė, kad Zapyškyje, kur tiksliai neįvardino, pasakė, kad reikės tuos daiktus vogti. Vogti kartu su V. sutiko. Atvažiavę į Zapyškį priėjo namą. Priėjo prie namo, prie lango, esančio virtuvėje. Nesitarė, kuris brausis į namą, tačiau V. priėjęs prie minėto lango, nieko nesakęs, jį atidarė, langas buvo neužkabintas kabliukais, nes V. jį lengvai atidarė, lango rėmas buvo medinis. V. įlipo pro langą, paskui jį įlipo ir jis. V. laiptais užlipo į viršų, jis svetainėje laukė, kol nulips V.. Jis atidarė sekciją, kurioje rado seną laikrodį. V. iš viršaus nusileido už poros minučių. Rankose laikė elektrinį oblių, dar rankose laikė elektrinį pjūklą, kampinį šlifuoklį. Nulipęs laiptais, šiuos daiktus V. pasidėjo ant lovos, taip pat paėmė kavą ir cukrų. Jis turėjo savo atsineštą kuprinę, juodos spalvos, į ją įdėjo daiktus. Paėmė nuo stalo elektrinį virdulį. Elnio statulėles, melchiorinės vazeles, sidabrinės grandinėles, stirnino rago, elektros prailginimo kabelį pamatė kai grįžo į Kauną.

Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 143, 144 b. l., II tomas, 119, 120) paaiškino, kad rugsėjo mėnesį sūnus V. grįždavo namo į (duomenys neskelbtini), su jam nematytais dviračiais, kelis kartus grįžo su senoviniu dviračiu. Paklausė, iš kur jis tą dviratį gavo, V. pasakė, kad dirbo pas žmogų ir tas žmogus jam davė dviratį grįžti namo papietauti. Pastaruoju metu V. namie negyvena, būna kažkur Kaune pas draugą, vardo ir pavardės nežino. Kad V. namo parsineštų kažkokių nematytų daiktų, niekada nepastebėjo. Trimeris, kurį sūnus atsinešė buvo daug geresnis, pagal gabaritus, daug masyvesnis ir tikrai iš tų brangiųjų trimerių Paklausė kieno tas trimeris, tai sūnus parodė į vyriškį už tvoros, pasakė, kad čia jo, nes jis savivaldybėje dirba ir turi iš savivaldybės paėmęs. O jis pasakė sūnui, kad atiduotų, kad jokių čia šienavimų su svetimu nebus. Tada sūnus pasiėmė trimerį ir išėjo. Priėjo prie to laukiančio vyriškio ir kažkur kartu nuėjo.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 120 b. l.) paaiškino, kad atėjo asmuo, nei vardo, nei pavardės nežino, kuris pasiūlė pirkti trimerį už 40 eurų. Paklausė, ar nevogtas trimeris, asmuo atsakė, kad nevogtas. Tada suderėjo, kad nupirktų trimerį už 20 eurų. Vyriškis pasiūlęs trimerį, pasakė, kad trimeris yra iš jo sodo ir kad jam reikia pinigų kelionei į Kauną.

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 194, 195 b. l.) paaiškino, kad išėjęs į kiemą ryte pamatė prie namo stovintį raudoną dujų balioną. Pažiūrėjo į balioną, pamatė, kad ateina V. Č., atėjo vienas, pasakė, kad jis jam atnešė šį raudoną dujų balioną už skolą. V. Č. pasakė, kad šitą dujų balioną išmetė jo tėtis V. Č..

Apžiūros protokolu (I tomas, 52 - 61 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta trys daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais.

Specialisto išvada Nr. 20-(U-2148)-IS1-1445 (I tomas, 63 - 65 b. l.) nustatyta, kad du pirštų pėdsakai yra tinkami asmeniui identifikuoti.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1902 (I tomas, 71, 72 b. l.) nustatyta, kad du pirštų pėdsakai, pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, yra palikti ne nukentėjusiojo S. J. ir V. Č., o kito asmens.

Apžiūros protokolu (I tomas, 113 – 121 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1572 (I tomas, 125 – 127 b. l.) nustatyta, kad vienas ir tas pats piršto pėdsakas, nukopijuotas dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, įvykio vietos apžiūros metu yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos pėdsakas yra netinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas ir tas pats piršto pėdsakas, nukopijuotas dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, įvykio vietos apžiūros metu yra paliktas ne įtariamojo V. Č., o kito asmens.

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 49 b. l.) nustatyta, kad V. Č. savo noru pateikė rudos spalvos odinius batus.

Specialisto išvada Nr.20-IS1-1623 (II tomas, 50 b. l.) nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ir daktiloskopine plokštele nukopijuotas pėdsakas tikėtinai paliktas V. Č. avalynės kairės kojos puspadžiu.

Apžiūros protokolu (I tomas, 197 - 200 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 38, 39 b. l.) nustatyta, kad patrulis A. V. pateikė gamtinių dujų baliono reduktorių.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1623 (II tomas, 55 - 66 b. l.) nustatyta, kad dėl vagystės iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), pėdsakas yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip pateikta tirti V. Č. avalynė.

Specialisto išvada Nr. 140-1-(398)-IS1-3288 (II tomas, 100 – 104 b. l.) nustatyta, kad kvapo pėdsake paimtame nuo akmens yra V. Č..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 1 – 10 b. l.) nustatyta, kad V. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė akmenų krūvą iš kurios paėmė vieną akmenį, tuomet nuėjo prie namo langą ir parodė langą, kurį su minėtu akmeniu išdaužė. Taip pat nurodo kryptį, kur bėgo, kai atvyko policijos pareigūnai bei vietą, kurioje jį rado policijos pareigūnai.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 126 b. l.) nustatyta, kad E. B. pateikė trimerį.

Apžiūros protokolu (I tomas, 113 – 121 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta medžio kaltas, kvapo pėdsakas ir foninio kvapo pėdsakas, daktiloskopinė plokštelė, pirštinės pėdsakas.

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 175 – 176 b. l.) nustatyta, kad K. P. pateikė raudoną dujų balioną.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (II tomas, 185 – 188 b. l.) nustatyta, kad R. V. atpažino dujų balioną.

Apžiūros protokolu (I tomas, 113 – 121 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo V. Č. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis V. Č. laikotarpiu nuo 2015 metų rugpjūčio 23 dienos, 18.00 val., iki 2015 metų rugpjūčio 27 dienos, 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas į atskirą, atkabinęs virtuvės lango vidinį kabliuką įsibrovė į S. J. priklausantį namą, iš kurio pagrobė du elektrinius oblius, vieneto vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą, 70 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį, 20 eurų vertės, elektrinį virdulį, 12 eurų vertės, 250 gramų kavos pakuotę, 3 eurų vertės, 1 kg cukraus, 1 euro vertės, keramikinę elnio su elniuku statulėlę, 3 eurų vertės, melchiorinę vazą, 10 eurų vertės, sidabrinę kaklo grandinėlę, 15 eurų vertės, įrėmintą atviruką, 4 eurų vertės, stirnino ragą, 5 eurų vertės, 3 m elektros prailginimo kabelį, 3 eurų vertės, pastatomą akmeninį laikrodį, 5 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam S. J. padarė bendrą 211 eurų turtinę žalą, laikotarpiu nuo 2015 metų rugsėjo 21 dienos, 18.00 val., iki 2015 metų rugsėjo 23 dienos, apie 18.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužiant namo prieangio langą įsibrovė į R. K. priklausantį namą, iš kurio pagrobė dviratį „Leopard“, 15 eurų vertės, žuvies formos grafiną su šešiais stikliukais, 50 eurų vertės, vieną butelį putojančio vyno „Alita“ 5 eurų vertės, du 0,7 litro talpos butelius naminio vyno, bendros 6 eurų vertės (vieneto kaina 3 eurai), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. bendrą 76 eurų turtinę žalą, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į R. K. priklausantį namą, išdaužė namo prieangio langą 120 eurų vertės, tokiu būdu sugadino R. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 120 eurų turtinę žalą, laikotarpiu nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžios iki 2015 metų rugsėjo 23 dienos, apie 22.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužiant namo virtuvės langą ir atkabinant kabliuką įsibrovė į A. G. ir L. G. priklausantį namą, iš kurio pagrobė dujų balioną 60 eurų vertės, dujų baliono reduktorių 10 eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio „Ararat“ butelį, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems A. G. ir L. G. bendrą 90 eurų turtinę žalą, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į A. G. ir L. G. priklausantį namą, išdaužė namo virtuvės langą 150 eurų vertės, pagrobdamas dujų balioną nupjovė žarną 6 eurų vertės, tokiu būdu sugadino A. G. ir L. G. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems A. G. ir L. G. bendrą 156 eurų turtinę žalą, laikotarpiu nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2015 metų rugsėjo 26 dienos, apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išimant namo verandos stiklą įsibrovė į R. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė benzininį trimerį „Hitachi CG22EAS“ 188,12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 188,12 eurų turtinę žalą, laikotarpiu nuo 2015 metų lapkričio 14 dienos vakaro iki 2015 metų lapkričio 16 dienos, apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išimant prieangio durų langą bei verandos durų langą įsibrovė į R. V. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė 50 litrų talpos dujų balioną 42 eurų vertės, dujų baliono reduktorių 10 eurų vertės, vieną 0,5 litro talpos kiaušininio likerio butelį, 10 eurų vertės, vieną 0,5 litro talpos „Trejų devynerių“ trauktinės butelį, 10 eurų vertės, vieną 0,5 litro talpos konjako „Armanian“ butelį, 20 eurų vertės, 1 litro talpos naminio vyno butelį, 5 eurų vertės, vieną 0,5 litro talpos vengriško likerio butelį, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. bendrą 117 eurų turtinę žalą,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.