- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- e1-317-610/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02288-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- J. B.
susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Gruzijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), el. paštas - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2020 m. sausio 15 d., apie 16.22 val., (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-jo būrio vyriausiajam patruliui D. G. tiesiogiai davė 10 eurų kyšį, juos įdėdamas į pasą, kurį padavė D. G. sakydamas "čia jums, atiduokit dokumentus ir važiuoju", už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ANK 416 str. 3 d., jog nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl greičio viršijimo.
J. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, patvirtina byloje surinkta rašytine medžiaga.
J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 15 d., apie 16.20 val. važiavo Marijampolės mieste, gatvių jis nežino, su jam priklausančiu automobiliu Hyundai, kurios numeriai tranzitiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet sustabdė policija ir pasakė, kad viršijo greitį. Policijos pareigūnas pasakė, kad duotų dokumentus, nes bus surašytas protokolas. Jie atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį, kur laukė, kad surašytų protokolą. Prieš atsisėdant į policijos automobilį, jis stovėdamas prie tarnybinio automobilio pasakė, kad baudą nori sumokėti vietoje, pareigūnas jam pasakė lietuviškai, bet ką jis sakė nesuprato. Paskui rusų neaiškia kalba, parodydamas rankomis, pasakė, kad bus pusė baudos, tai yra 15 eurų. Pareigūnas atsisėdo į tarnybinį automobilį, jis liko stovėti prie automobilio, pareigūnas kompiuteryje kažką rašė, jis paklausė ką rašo, pasakė, kad protokolą. Jis pasakė, gal jis atleis, pirmą kartą, atsiprašė ir pasakė, kad nerašytų protokolo ir įdėjo 10 eurų į pasą, policijos pareigūnui, kad nerašytų protokolo. Pareigūnas jam pasakė, kad jis privalo rašyti protokolą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 66).
Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74-76).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Liudytojo D. G. parodė, kad yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis. Dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu M. L.. Dirbant nustatytame maršrute, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu "Rūda 1866" buvo vykdoma greičio kontrolė. 2020-01-15, apie 16.22 val., rankiniu greičio matuokliu Unipar SL80825 nustatė greičio viršijimą, jei gerai prisimena, tai buvo 73 km/h. Automobilis buvo sustabdytas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Hyundai I30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie minėto automobilio. Vairuotojas išlipo iš automobilio. Prisistatė. Pilietis kalbėjo rusų kalba. Jis šiam paaiškino, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas ir paprašė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir automobilio dokumentus. Asmuo pateikė savo dokumentus įmautėje. Ten buvo automobilio dokumentai bei pasas. Pažiūrėjęs į pasą nustatė, kad automobilį vairavo Gruzijos pilietis J. B.. Asmeniui paaiškino, jog šis padarė administracinį nusižengimą ir viršijo leistiną greitį. J. B. paklausė ar galima atsiskaityti vietoje dėl padaryto administracinio nusižengimo. Jam paaiškino, kad baudą galės sumokėti tik pašte arba parduotuvėje. Šis paprašė, jog paduotų jam jo pasą atgal ir jis įdės į pasą pinigų. Jam sakė, jog tai yra kyšis. J. B. jam sakė, jog niekas to nematys. Tuo metu jis paprašė, kad šis pateiktų vairuotojo pažymėjimą. J. B. prašė atiduoti jam pasą ir šis įdės į jį pinigų. Prašė paduoti jo pasą mažiausiai 2 kartus. Kol kalbėjo, buvo prie jo vairuojamo automobilio. Iš striukės asmuo išsitraukė savo piniginę ir į savo striukės kišenę įsidėjo pinigų. Kokios tai buvo kupiūros nematė. Asmuo jo klausė "kur padėti pinigus". Taip pat, J. B., jam sakė, jog "aš tavęs nemačiau ir tu jo nematei" ir "davai susitariam". Jis jam sakė, kad taip elgtis negalima. Asmuo klausė kokia bauda yra numatytą už padarytą pažeidimą. Tada einant link tarnybinio automobilio asmeniui paaiškino kokia yra numatyta ANK baudą už padaryta administracinį nusižengimą. Priėjęs prie tarnybinio automobilio atsidarė priekines keleivio pusės dureles ir laukė kol kolega surašys administracinio nusižengimo protokolą kitam pažeidėjui. Kol laukė, automobilio durelės buvo atidarytos. Prie atidarytų durelių stovėjo ir J. B., kuris jam dar kelis kartus sakė, jog "ateik į šoną", "mažiau popierių", "atsiskaitykim vietoje", tačiau vėl kartojo, kad taip elgtis negalima. Tada atsisėdo į tarnybinį automobilį (keleivio pusė) surašyti administracinio nusižengimo protokolą J. B.. Tuo metu J. B., paprašė paduoti jo pasą. Jis paklausė dėl kokios priežasties. Tačiau jis vis kartojo, jog "paduok". Atidavė pasą J. B. į rankas, o tuo metu iš savo kišenės J. B. išsitraukė pinigų ir įdėjo 2 kupiūras po 5 eurus į savo pasą. Asmuo jam pasą bandė atiduoti. Jis pasą paėmė. J. B. teigė (kartu būnant automobilyje su kolega M. L.) "čia jums, atiduokit dokumentus ir važiuoju". J. B. pase matė, jog yra įdėtos dvi kupiūros po 5 eurus. Jis asmens paklausė už ką?. Šis atsakė "čia jums". Suprato, kad tai yra policijos pareigūnų papirkimas ir iš paso išėmė pinigus ir padėjo prie automobilio bėgių svirties. Naudojo vaizdo filmavimo kamerą, pokalbis buvo įrašinėjamas. Buvo pranešta Marijampolės apskrities VPK budėtojui, jog J. B. bandė papirkti policijos pareigūnus. Pokalbį automobilyje girdėjo kolega M. L.. J. B. dėl greičio viršijimo buvo pradėta administracinė teisena (b. l. 34-35).
Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2020-01-15 tarnybiniame pranešime (b. l. 10).
Liudytojas M. L. patavirtino D. G. parodymus (b. l. 28-29).
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Gamyklų g. 10, Marijampolė, kur stovi tarnybinis Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos tarnybinis automobilis "Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūros metu yra neužrakintas. Ant minėto automobilio kairiojo ir dešiniojo šono matomos Policijos departamento emblemos ir užrašai "Policija GINTI SAUGOTI PADĖTI", taip pat užrašai "M1866". Ant automobilio kairiojo ir dešiniojo šono keleivio pusės durelių yra geltoni įspėjamieji lipdukai su užrašu "AUTOMOBILIO VIDUS IR IŠORĖ STEBIMI VAIZDO STEBĖJIMO PRIEMONĖMIS". Atidarius minėto automobilio keleivio kairės pusės galines duris, automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės matosi užkabintos 3 baltos spalvos su juodais užrašais lentelės, kuriose yra nurodytas įspėjimas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už policijos pareigūnų papirkimą, lietuvių, rusų ir anglų kalbomis. Atidarius vairuotojo pusėje esančias duris, automobilio viduje, prie pavarų svirties matosi padėtas raudonos spalvos dokumentas su užrašu "Georgia PASSPORT" ir dvi 5 eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra išimami ir įdedami į paketą Nr. 494906 (b. l. 14-24).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo pateiktas vaizdo įrašas iš "Body" kameros nuo 2020-01-15 16:22 val. iki 2020-01-15 16:54 val. Vaizdo įrašu užfiksuotos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. (b. l. 48-49).
2020-01-15 16.45 val. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, nustatytas J. B. padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 416 str. 3 d. dėl greičio viršijimo (b. l. 28-29).
Teismas, įvertinęs visus surinktus įrodomus, konstatuoja, jog J. B. veika pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius - J. B. davė mažesnį nei 1 MGL (50 Eur) kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neveikimo vykdant įgaliojimus.
J. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam 15 MGL dydžio baudą.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomo dydžio baudą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi 5 eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini kaip darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
J. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti už tai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 MGL (500 eurų) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą privalu pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su įrašu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, J. B. priklausantį turtą - dvi 5 eurų kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), įneštas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti kaip darant nusikaltimą panaudotus pinigus.
Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius