Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., suinteresuotiems asmenims V. J., P. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016 m. birželio 30 d. apie 00.30 val. Šaltkalvių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,82 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, būdamas baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. G. būdamas teismo pranešimu informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, į 2017 m. balandžio 5 d. teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepateikė, todėl byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. G. 2017 m. kovo 13 d. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes. Nurodė, kad 2016 m. birželio 30 d. apie 00.30 val. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgėręs važiavo namo, minėtas automobilis pagal jo pirkimo pardavimo sutartį priklausė P. J.. P. J. buvo įvykio vietoje, sakė, kad jis yra automobilio savininkas, bet pareigūnas nereagavo. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-83035471-17, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016 m. birželio 30 d. apie 00.15 val. patruliuodami Šaltkalvių gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius minėtą automobilį Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, paaiškėjo, kad vairuotojas I. G., kuris minėtą transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis įpūtė 2,82 promiles, vairuotojas aiškino, kad išgėrė butelį degtinės, dėl pažeidimo gailisi, alkotesterio „Drager alcotest 7510“ Nr. ARCK-0008 duomenimis, pagal kuriuos 00.45.49 val. I. G. nustatytas sunkus 2,82 promilių girtumas, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka, nustatyta, kad I. G. 2013 m. birželio 14 d. nutarimu už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą buvo paskirta 1216 eurų bauda, 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu už LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus buvo paskirta 1303 eurų bauda, 2014 m. sausio 8 d. nutarimu už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą buvo paskirta 1158 eurų bauda, nei viena šių baudų nesumokėta, taigi neįvykdyta, todėl vadovaujantis LR ATPK 36 straipsnio nuostatomis šios nuobaudos galiojo 2016 m. birželio 30 d.

Kadangi I. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą, paskirtą 2013 m. birželio 14 d. nutarimu už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės pažeidimas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kadangi už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai girtumas viršija 1,50 promiles (tame tarpe ir už pakartotinį), nuo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o I. G. pažeidė KET 14 punktą vairuodamas transporto priemonę sunkaus girtumo būklės iki 2017 m. sausio 1 d., jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad ketvirtą kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, jam skirtina nuobauda – maksimali sankcijoje numatyta bauda, skiriama asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors pagal VĮ Regitra duomenis paskutiniu automobilio įgijėju nuo 2015 m. gruodžio 23 d. registruotas V. D. (J.), tačiau šis pateikė pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, jog jis 2015 m. gruodžio 24 d. automobilį pardavė P. J.. Teismo posėdyje apklaustas P. J. patvirtino, kad jis buvo šio automobilio savininkas, tačiau likus savaitei iki pažeidimo padarymo datos, pardavė automobilį I. G., tačiau transporto priemonės savininko pasikeitimo duomenų VĮ Regitra neregistravo, nustatytos formos dokumento, kad jis pardavė automobilį I. G. nepateikė. Atsižvelgiant į byloje ištirtas aplinkybes, konstatuotina, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai 2016 m. birželio 30 d. priklausė I. G.. Kaip nustatyta iš pažeidėjo ir P. J. parodymų, P. J. sėdėjo šalia pažeidėjo pažeidimo darymo metu, taigi matė, kad jis yra girtas, pagal girtumo laipsnį girtumas turėjo būti akivaizdžiai matomas. Net ir laikant, kad automobilio savininkas pagal dokumentus 2016 m. birželio 30 d. buvo P. J., laikytina, kad savininkas perleisdamas daiktą pažeidėjui žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl automobilis LR ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti I. G. a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas WAUZZZ8DZTA084892.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.6.-1464-576/2017 ir ROIK Nr. 16059131728).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.