Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Indiros Danauskienės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo turto pagrobimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 270 straipsnio 3 dalį (dėl žalos aplinkai) areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 69 straipsniu, V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems K. G., P. P., J. G., įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista iš V. G. nukentėjusiesiems K. G., P. P., J. G. 1133 Lt žalos atlyginimo.

Priteista iš V. G. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai padaryta žala aplinkai - 249,26 Lt, pervedant pinigus į sąskaitą – (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuota iš nuteistojo V. G. 200 Lt.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. pavasario iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. 13 val., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini) miške iš nukentėjusiesiems K. G., P. P., R. Ž., J. G. priklausančio miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Miškų įstatymo 9 str. 6 p., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., t. y. negavęs leidimo kirsti mišką, savavališkai nukirto ir pagrobė svetimą K. G., P. P., R. Ž., J. G. priklausantį turtą: 7 beržo medžius (0,77 m ³), 11 baltalksnių (2,40 m ³), 33 egles (3,48 m ³) ir 9 uosius (4,68 m ³) viso 60 žalių medžių (11,33 m ³), tuo nukentėjusiesiems K. G., P. P., J. G. padarė 1133 Lt turtinę žalą ir nedidelę 249,26 Lt žalą aplinkai (gamtai).

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai V. G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau taikydamas jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir konfiskuodamas iš nuteistojo 200 Lt netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Prokurorė savo apeliaciniame skunde V. G. padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 200 Lt turto konfiskacija, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio taikymo

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitą materialią vertę turinčius daiktus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad - jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtą turtą, negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieškinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-486/2006, Nr. 2K-70/2005 ir kt.). Byloje nustatyta, kad V. G., pardavęs vieną priekabą nukentėjusiesiems priklausančių malkų, gavo 200 Lt. Ši suma yra mažesnė nei nukentėjusiesiems K. G., P. P., J. G. priteista suma (1133 Lt), todėl, kolegija sprendžia, kad 200 Lt vertės V. G. turtas konfiskuotas nepagrįstai, netinkamai pritaikius BK 72 straipsnį, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria konfiskuotas V. G. 200 Lt vertės turtas naikintina.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymo

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus. Taigi, iš paminėto matyti, kad įpareigojimų skyrimas atidėjus bausmės vykdymą nėra privalomas, tačiau yra privalomas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas. Be to, iš įstatymo turinio matyti, kad teismui atidėjus bausmės vykdymą suteikta teisė ir kartu pareiga paskirti asmeniui tik vieną baudžiamojo poveikio priemonę, tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas V. G. paskyrė dvi baudžiamojo poveikio priemones - turtinės žalos atlyginimą arba pašalinimą ir turto konfiskavimą. Remiantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, kad ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis turėtų būti keistinas dėl netinkamo BK 75 straipsnio taikymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK 72 straipsnio taikymo ir naikintina nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo, todėl keisti nuosprendį ir šioje dalyje nėra prasmės.

Remiantis išdėstytu, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendis keistinas, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 200 Lt turto konfiskacija.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 200 Lt turto konfiskacija.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.