Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria netenkintas T. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu T. K. už administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 1158 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems, metams.

2. 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams buvo pateiktas T. K. prašymas dėl jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. minėtas T. K. prašymas buvo atmestas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, jog pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas yra netikslinga, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrįstą pagrindą sutrumpinti T. K. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog sutrumpinus T. K. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai.

3. Pareiškėjas T. K. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas likusiam paskirtos nuobaudos terminui.

3.1. Aukštesnės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde T. K. nurodo, jog Kauno apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo, teisingam jo prašymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai neįvertino aplinkybių, sąlygojančių jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą ir, todėl nepagrįstai atmetė jo prašymą.

3.2. Be to, apeliaciniame skunde T. K. nurodo, jog nagrinėjamu atveju, priešingai nei skundžiamoje nutartyje sprendė apylinkės teismas, yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo momento t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. jau praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per kurį jis nepadarė administracinių nusižengimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. T. K. manymu, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl jam paskirto specialiosios teisės vairuoti atėmimo, panaikinimo, tinkamai neįvertino minėtų aplinkybių, kitų byloje surinktų duomenų kontekste.

3.3. Taip pat, apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, jog iš T. K. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl to, jog jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. T. K. pažymi, kad už minėtą administracinės teisės pažeidimą jis jau buvo nubaustas, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dar kartą vertindamas jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, baudė jį antrą kartą. Be to, pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnius, jo įvykdytus administracinės teisės pažeidimus ir visiškai nepagrįstai nevertino to, jog jis už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio buvo baustas pirmą kartą, o per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat, T. K. manymu apylinkės teismas be jokio pagrindo neatsižvelgė į tai, jog dėl padaryto teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad toks jo elgesys buvo nepriimtinas ir aplaidus, yra pasiryžęs ateityje vairuoti transporto priemones saugiai ir atsakingai.

3.4. T. K. apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog apylinkės teismas tinkamai neįvertino jo pateiktų rašytinių įrodymų, dėl ko nepagrįstai atmetė jo pateiktus argumentus dėl darbo ir šeiminių aplinkybių, kurios patvirtina teisės vairuoti transporto priemonę reikalingumą. Pareiškėjas pažymi, jog jis šiuo metu yra bedarbis, o teisės vairuoti neturėjimas labai apsunkina jo darbo paieškas, ką įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pateiktas darbo pasiūlymas, kuriam yra būtinos B kategorijos vairuotojo teisės. Taip pat, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tam, kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti nusenusiais ir neįgaliais tėvais, bei tam, kad galėtų nuvežti į darželį savo dukrą.

3.5. T. K. apeliaciniame skunde be kita ko pažymi, jog vien tik aplinkybės, kad nutarimu jam buvo paskirta tiek minimali bauda, tiek ir nustatytas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, neturėtų būtų vertinamos kaip aplinkybės, kurios eliminuotų galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ką šiuo atveju padarė apylinkės teismas. Be to, pareiškėjas pažymi, jog apylinkės teismas visiškai neįsigilinęs ir neišanalizavęs jo pateiktų argumentų ir rašytinių įrodymų, susijusių su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbinės veiklos vykdymui ir dėl šeiminių aplinkybių, formaliai jas įvertinęs, nepagrįstai konstatavo, kad šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat, T. K. pažymi, jog sprendžiant minėto termino sutrumpinimo klausimą pagrindinis kriterijus yra ne išimtinės aplinkybės, o tai per specialiosios teisės atėmimo laiką buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas prašo apeliacinį skundą atmesti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

4.1. Atsiliepime nurodyta, jog T. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai t. y. nebus užkirstas kelias teisės pažeidimams, kurie prisikariami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Taip pat pažymėta, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir tolesnis jos vykdymas yra netikslingas.

4.2. Be to, Institucijos pateiktame atsiliepime nurodyta, kad T. K. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 prom. girtumas), o už analogiško teisės pažeidimo padarymą šiuo metu yra taikoma baudžiamoji atsakomybė, kas tik dar kartą įrodo T. K. padaryto administracinės teisės pažeidimo pavojingumą. Be to, Institucijos manymu, tai kad teisė vairuoti transporto priemones T. K. yra reikalinga darbinėje veikloje ir dėl šeiminių aplinkybių, nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios būtų galima paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.

4.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, jog ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų nuostatų taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje įtvirtintų, sąlygų konstatavimu. Taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas yra būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą nuobaudą bei atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje buvo baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinės teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-99/2012, Nr. N575-831/2012), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta anksčiau, sutrumpinus T. K. paskirtos teisės vairuoti atėmimo terminą, aptarti tikslai nebus pasiekti.

5. T. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. 2016 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, T. K. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką.

7. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. K. atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. naujų teisės pažeidimų nepadarė, šiuo metu yra praėjusi daugiau kaip pusė, jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtą baudą jis sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą bei baigė papildomą vairuotojų mokymą. Tačiau, pagal suformuotą teismų praktiką, be ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliojo pagrindo, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, svarbu tinkamai įvertinti ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino pagrindą, t. y. įvertinti, ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis bei įvertinęs skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pagrindo T. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra, kadangi negalima spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

9. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, T. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu buvo nubaustas 1158 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat sukėlė eismo įvykį. Tokiais savo veiksmais T. K. sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, kitų asmenų turtui, bet ir jų sveikatai ar net gyvybei. Atkreiptinas dėmesys, jog T. K. eismo įvykio metu nustatytas 1,84 promilių girtumo laipsnis, kuris žymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių).

10. Spręsdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, apygardos teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog iki ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo T. K. už administracinių teisės pažeidimų padarymą administracine tvarka (tai pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus) buvo baustas net 20 kartų, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, T. K. padarytas pastarasis administracinės teisės pažeidimas, negali būti laikomas atsitiktiniu. Pažymėtina, jog ankstesni T. K. įvykdyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nepaisant to, jog jis nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ne tik jį neigiamai charakterizuoja, bet ir rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Ir nors apeliantas savo skunde pažymi, kad teismas spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, negali vertinti nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ar pobūdžio, nei praeityje jo įvykdytų administracinės teisės pažeidimų (kadangi vertindamas minėtas aplinkybes teismas baustų asmenį kartą už tą patį teisės pažeidimą), tačiau aukštesnės instancijos teismas šį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, teismas spręsdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ne tik, kad gali, bet ir turi įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, bei atsižvelgti į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, ir į tai ar jis praeityje buvo baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114/13, Nr. N261-932/2012, Nr. N575-831/2012). Pažymėtina ir tai, jog T. K. ginčijamos aplinkybės nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą tenkinti ar atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje, kaip jau minėta anksčiau, įstatymo yra nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. Sprendžiant minėto termino sutrumpinimo klausimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistąjį bei įvertinti jo elgesio korekciją ir tai nesudaro jokio teisėto pagrindo teigti, jog vertindamas T. K. asmenybę, jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, jų pobūdį ir pavojingumą, ir šių duomenų visumoje atsisakydamas tenkinti minėtą jo prašymą, apylinkės teismas baudė jį antrą kartą ar netinkamais motyvais grindė skundžiamą nutartį.

11. Skunde be kita ko, akcentuojama, jog T. K. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeiminių priežasčių t. y. tam, kad jis galėtų tinkamai rūpintis nusenusiais ir neįgaliais tėvais, nuvežti į darželį savo dukrą. Be to, T. K. pažymi, kad šiuo metu jis yra bedarbis, o teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas labai sumažina jo įsidarbinimo galimybes. Apygardos teismas, atsakydamas į šiuos skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimos narių poreikiams tenkinti ar darbinių funkcijų atlikimui, nesudaro pagrindo taikyti T. K. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų. Apygardos teismas papildomai pažymi, jog neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti artimaisiais, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą eliminuoti neblaivius vairuotojus iš eismo ir taip užtikrinti saugumą keliuose. Todėl, nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, T. K. rašto, patvirtinančio, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pateikė darbo, kurį jis galėtų dirbti atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, pasiūlymą, tačiau pažymėtina, kad aplinkybė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina asmens galimybes įsidarbinant, kaip jau minėta anksčiau, yra vertinama kaip natūrali administracinės teisės pažeidimo pasekmė ir neturi lemiamos reikšmės sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Todėl, minėtas apeliacinio skundo argumentas nelaikytinas pagrįstu pagrindu naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

12. Apygardos teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į T. K. padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sprendžiama, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, T. K. atžvilgiu dar nėra pasiekti. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliekama nepakeista ir T. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą ir T. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.